Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по заявлению АО "ПОЧТА БАНК" (107061, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ, ДОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (620078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2005, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления № 66-05-13-132-2021 от 07.04.2021г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА БАНК" (далее по тексту – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области постановления № 66-05-13-132-2021 от 07.04.2021г.по делу об административном правонарушении о привлечении АО "ПОЧТА БАНК" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением от 26.04.2021 г. заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступил отзыв и копии материалов административного дела.

30 июня 2021 г. судом вынесена резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

02.07.2021 г. от заявителя поступила заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из заявления, постановлением о назначении административного наказания от 07.04.2021 г. № 66-05-13-132-2021, вынесенным УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АО "ПОЧТА БАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч.ч. 6.7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в пределах их полномочий в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок.

Отказывая в удовлетворении требований АО "ПОЧТА БАНК", суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2020г. в дополнительном офисе АО «ПОЧТА БАНК», расположенного по адресу: <...>, между гр-ном ФИО1 и АО «ПОЧТА БАНК», заключен кредитный договор №58269512 от 27.11.2020г. на сумму 133300,00 рублей, на срок до 27.04.2024г. полная стоимость кредита составляет 19.900% годовых.

Из материалов дела следует, что перед заключением договора Банк не представил потребителю гр. ФИО1 необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора:

В заявлении о предоставлении кредита отсутствуют право выбора или отказа от услуг. В заявлении на получение кредита в разделе Согласия на оказание дополнительных услуг, отметка о согласии проставлена автоматически типографским способом сотрудником банка. Как следует из обращения потребителя, он был лишен возможности влиять на содержание заявления так и договора в целях получения кредита, был вынужден принимать предложенные ему условия.

В договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя (ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ):

АО "Почта Банк" при заключении договора потребительского кредита №58269512 от 27.11.2020г. на сумму 133300,00 рублей, на срок до 27,04,2024г. с потребителем, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей:

В пункте 13 Индивидуальных условий потребителю не представлена реальная возможность отказаться от уступки прав требования, в пункте 13 договора, проставлена автоматически отметка о согласии в компьютере специалистом Банка {указан символ "X", проставленный типографским способом). Потребитель лишен возможности самостоятельно проставить отметки о согласии, либо отказе.

Условия о согласии на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пл. 19 ч.4, п.п.13 ч.9 ст.5 ФЗ от 21.12.2013г. №353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" изложены таким образом, что не предоставляется потребителю возможность отказа от соответствующей уступки, предусмотренной п.п.19 ч.4, п.п.13 ч.9 ст.5 ФЗ от 21.12.2013г. №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)".

В силу ст.9, гл.4 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", ст.388, ст. 857 ГК РФ, исполнитель должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия. Соответственно, Банк должен излагать условия договора таким образом, чтобы потребитель имел возможность реализовать право выбора на согласие или отказ от передачи персональных сведений третьим лицам.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

При этом, согласно п.19 ч.4 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Таким образом, полученное банком, в тексте договора, согласие заемщика на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам учитывая, что условия договора разработаны самим банком, а знак «X» проставлен типографским способом, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе. Как следует из обращения потребителя, он был лишен возможности влиять на содержание договора и, в целях получения кредита, был вынужден принимать предложенные ему условия.

Пункт 17 Индивидуальных условий кредитного договора содержат условия: "Своей подписью на индивидуальных условиях я подтверждаю, что: - согласен, (указан символ "X", проставленный типографским способом), Согласен на оказание мне услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами - в месте выражения согласия, (указан символ "X", проставленный типографским способом), на подключение пакета услуг "Гарантированная ставка". Размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги «Гарантированная ставка» при заключении Договора 6.9% от Суммы к выдаче (6900.00 рублей)

"Своей подписью на индивидуальных условиях я подтверждаю, что: - в месте выражения согласия, (указан символ "X", проставленный типографским способом,) на подключение пакета услуг "Все под контролем" в порядке, объёме и на условиях, определенных Условиями и Тарифами, в зависимости от планового срока погашения Кредита. Размер комиссии - 3900,00 рублей."

"Своей подписью на индивидуальных условиях я подтверждаю, что: - в месте выражения согласия, (указан символ "X", проставленный типографским способом,) на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование» Жизнь», 115162. г. Москва, ул. Шаболвка, д.31, стр. Б. программа страхования: Программа «Оптимум», страховая премия 22500.00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из данных положений следует, что при предложении услуг (в том числе, третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Отказ (согласие) предоставляется заемщиком при условии исполнения кредитором обязанности, предусмотренной п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (предоставление альтернативного варианта кредитования без дополнительных услуг, с предоставлением соответствующей информации (сумма, подлежащая выплате, срок, процентная ставка).

Согласно ч. 2 ст. 16, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита отсутствует, право выбора или отказа от услуг. Отметка о согласии проставлена автоматически посредством ПК сотрудником банка.

Пункт 19 Договора «Предоставление Клиентом заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета» гласит: «Своей подписью в Индивидуальных условиях я предоставляю (заранее данный акцепт) и поручаю Банку исполнить (частичное исполнить) предъявленные Банком (получателем средств) требования на списание в пользу Банка денежных средств с моего счета: в дату платежа в размере суммы моих обязательств по Договору на день списания; в дату зачисления на мой счет в размере просроченной задолженности по Договору на день списания, а также в размере иной моей задолженности перед Банком; в дату платежа в размере суммы банковских комиссий согласно Тарифам за проведение операций в рамках договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений с моей стороны не требуется.

Данное условие изложено Банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком или клиентом. Таким образом, полученное банком, в тексте договора, согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащего ему счета денежных средств, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, а знак «X» проставлен типографским способом, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе. Как следует из обращения потребителя, он был лишен возможности влиять на содержание договора и, в целях получения кредита, был вынужден принимать предложенные ему условия.

Пункт 20 Договора содержит условие: "Я согласен что Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".

Отметка о согласии потребителя с данным условием проставлена автоматически в компьютере самим специалистом Банка, в связи с чем, реальной возможности потребителю отказаться не представлено.

Изложение условия в таком виде не дает возможность потребителю выразить свое согласие, либо отказ от взыскания задолженности таким способом.

Согласно требованиям, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора. Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом № 353-ФЗ, а также толкование в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Пункт 21 содержит условие: "Своей подписью на Индивидуальных условиях я даю Банку распоряжения:

- в Дату погашения Задолженности в полном объеме перевести денежные средства в размере остатка со Счета на Сберегательный счет: №4081781030*****,

Распоряжение считается поданным в дату полного погашения Задолженности по Договору.

При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете для осуществления платежа, перевести денежные средства в недостающей сумме со Сберегательного счета и/или текущего счета, открытого Клиенту в Банке по договору по программе «Дебетовая карта», продукту «Текущий счет с локальной картой, и/или продукту «Детская карта» (если остаток на указанном Сберегательном счете/текущем счете меньше недостающей суммы, поручение исполняется на сумму остатка на соответствующем счете) на счет, в порядке и очередности, предусмотренных Условиями. Распоряжение считается поданным в Дату Платежа;

При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете для осуществления платежа, перевести денежные средства в недостающей сумме со Сберегательного счета и/или текущего счета, открытого Клиенту в Банке (если остаток на Сберегательном счете меньше недостающей суммы, поручение исполняется на сумму остатка на Сберегательном счете) на счет, в порядке и очередности, предусмотренных Условиями. Распоряжение считается поданным в Дату Платежа;

При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете для осуществления платежа, по уплате комиссии в рамках пакета «Все под контролем» перевести денежные средства в размере суммы платежа по оплате комиссии в рамках Пакета Услуг со Сберегательного счета и/или текущих сетов, открытых клиентом в Банке на Счет, в порядке и очередности, предусмотренных условиями. Распоряжение считается поданным в Дату Платежа;

Данные условия списания Договора, по денежных средств, изложено таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя, а так же, оплатить дополнительные услуги собственными (не заемными) средствами. В пункте 21 договора согласие выражается только подписью всех индивидуальных условий. Потребитель лишен возможности самостоятельно выразить свое согласие, либо отказ с условиями списания.

В данной редакции условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 854 ГК РФ Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ст. 858 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, изложенные условия договора №58269512 от 27.11.2020г. в таком виде ущемляет права потребителя.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, является нарушением статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Подобные условия в силу прямого указания закона признаются недействительными, а действия кредитной организации - неправомерными. АО "Почта Банк" допустило нарушение права потребителя за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением Закона "О защите прав потребителей".

Банк ПАО "Почта Банк" извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения протокола, в назначенное время представитель не явился, не предоставив объяснение на протокол. Считаю допустимым рассмотреть материалы административного дела в отсутствие представителя.

Материалами дела подтверждается, что Общество допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине. Вина Банка АО "Почта Банк" выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства РФ о защите прав потребителей. Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, территориальному отделу Роспотребнадзора в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах не представлено. Представлен ответ от 21.01.2021 №15-02, в котором АО "Почта Банк" не согласен с вмененными правонарушениями, считает, что нарушение законодательства о защите прав потребителей не нарушил. У юридического лица имелась такая возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04,2005 № 122-0, установлено, что допущенные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Доказательств того, что у ПАО «Почта Банк» не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было. Факт совершения ПАО «Почта Банк» административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

У ответчика имелись законные основания для вынесения Постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Вынесенное Постановление направлено на прекращение нарушения Заявителем прав потребителей и основано на требованиях Закона о защите прав потребителей.

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела. Вина юридического лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но Заявитель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

В соответствии с п .16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина Заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.8, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "ПОЧТА БАНК" в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановленияУПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 07.04.2021 г. № 66-05-13-132-2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Гилаев Д.А.