Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФГАОУ ВПО «Научно исследовательский институт «Высшая школа экономики», УФНС России по г. Москве, ООО «Русэко-Сервис СВ», ЗАО»Акционерная проектно-строительная и эксплуатационная фирма «ДОМОСТРОЙ», ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий», ООО «Служба комплексной безопасности «СВЯТОГОР», ООО «Корпорация развития регионов», ЗАО «Триал-М», СХПК «Угранский», Кудрин М.Е.

о признании недействительными решений конференции

в заседании приняли участие:

от истцов:

от ООО «САТУРН» – Захаров С.Н. по доверенности от 28.04.2012 г.;

от ООО «Инвестиционно-строительная компания «КБ» – Захаров С.Н. по доверенности от 21.10.2011 г., Колесников О.А. по доверенности от 22.01.2013 г.;

от ответчиков:

от НИ ППА «Народное домостроение» (НО) - Бегаева А.А. по доверенности от 26.11.2012 г; Расин А.Ю. по доверенности от 26.11.2012 г.;

от ГУ Минюста России по г. Москве – Шлейна А.А. по доверенности от 17.10.2012 г. № 42;

от третьих лиц:

от Кудрина М.Е.- Захаров С.Н. по доверенности от 31.07.2012 г.;

от ФГАОУ ВПО «Научно исследовательский институт «Высшая школа экономики» - Муратова В.В. по доверенности от 09.01.2013 г.

В судебное заседание не явились третьи лица: УФНС России по г. Москве, ООО «Русэко-Сервис СВ», ЗАО «Акционерная проектно-строительная и эксплуатационная фирма «ДОМОСТРОЙ», ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий», ООО «Служба комплексной безопасности «СВЯТОГОР», ООО «Корпорация развития регионов», ЗАО «Триал-М», СХПК «Угранский».

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «КБ» (далее – ООО «ИСК «КБ»), Общество с ограниченной ответственностью «САТУРН» обратились в арбитражный суд с иском, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Некоммерческой организации Научно-исследовательская проектно-производственная Ассоциация «Народное домостроение» (далее – Ассоциация, НИ ППА «Народное домостроение» (НО)), Управлению Федеральной налоговой службы России по г. Москве о признании недействительной Конференции уполномоченных представителей Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) от 15.07.2010 г. и всех принятых на ней решения, а именно:

а также о признании недействительной Конференции уполномоченных представителей Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) от 23.11.2010 г. и всех принятые на ней решения, а именно:

Определением от 04.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФАОУ ДПО «Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы» (правопредшественник ФГАОУ ВПО «Научно исследовательский институт «Высшая школа экономики»), Управление Минюста России по г. Москве, ООО «Русэко-Сервис СВ», ЗАО»Акционерная проектно-строительная и эксплуатационная фирма «ДОМОСТРОЙ», ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий», ООО «Служба комплексной безопасности «СВЯТОГОР», ООО «Корпорация развития регионов», ЗАО «Триал-М», СХПК «Угранский», Кудрин М.Е. в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 07.12.2012 г. ответчик УФНС России по г. Москве был заменен на Управление Минюста России по г. Москве. УФНС России по г. Москве привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 16.01.2013 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.01.2013 г.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: УФНС России по г. Москве, ООО «Русэко-Сервис СВ», ЗАО «Акционерная проектно-строительная и эксплуатационная фирма «ДОМОСТРОЙ», ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий», ООО «Служба комплексной безопасности «СВЯТОГОР», ООО «Корпорация развития регионов», ЗАО «Триал-М», СХПК «Угранский», третье лицо, ООО «Русэко-Сервис СВ», представило письменную позицию по спору. После перерыва в судебное заседание не явился ответчик Управление Минюста России по г. Москве, представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, содержащий возражения против удовлетворения исковых требований в части требований, обращенных к Управлению Минюста России по г. Москве.

Согласно п.1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.01.2013 г., а также информация о перерыве в судебном заседании на 23.01.2013 г. была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.msk.arbitr.ru.

Суд считает не явившихся третьих лиц и ответчика Управлению Минюста России по г. Москве извещенными надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ. В силу ст. 156 АПК РФ неявка полномочных представителей лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Истцы, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, ссылаются на нарушения их прав, как членов Ассоциации, допущенных при созыве и проведении оспариваемых Конференций.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик НИ ППА «Народное домостроение» (НО) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, в том числе на то, что истцы никогда не обладали статусом членов Ассоциации.

Третье лицо, ФГАОУ ВПО «Научно исследовательский институт «Высшая школа экономики», в судебном заседании заявило, что сведениями об участии правопредшественника - ФАОУ ДПО «Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы» в составе членов Ассоциации не располагает. Само ФГАОУ ВПО «Научно исследовательский институт «Высшая школа экономики» не является и не являлось членом Ассоциации.

Третье лицо Кудрин М.Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истцов и ответчиков, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела протоколов общих собраний Конференций уполномоченных представителей НИ ППА «Народное домостроение» (НО) 15.07.2010 г. и 23.11.2010 г. были проведены общие собрания Конференций уполномоченных представителей НИ ППА «Народное домостроение» (НО), решения которых были оформлены протоколами № 1507 и б/н, соответственно.

Согласно данным протоколам в спорных конференциях приняли участие представители следующих членов Ассоциации: в конференции 15.07.2010 г. - ФАОУ ДПО «Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы» (правопредшественник ФГАОУ ВПО «Научно исследовательский институт «Высшая школа экономики»), ООО «Русэко-Сервис СВ», ЗАО «Акционерная проектно-строительная и эксплуатационная фирма «ДОМОСТРОЙ», ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий»; в конференции от 23.11.2010 г. - ООО «Служба комплексной безопасности «СВЯТОГОР», ООО «Корпорация развития регионов», ЗАО «Триал-М», СХПК «Угранский».

По результатам общего собрания - конференции уполномоченных представителей НИ ППА «Народное домостроение» (НО) 15.07.2010 г. были приняты следующие решения:

По результатам общего собрания - конференции уполномоченных представителей НИ ППА «Народное домостроение» (НО) 23.11.2010 г. были приняты следующие решения:

Протокол от 15.07.2010 г. подписан председателем конференции - генеральным директором ЗАО «ДОМОСТРОЙ» Бабакиным В.А. и секретарем конференции – президентом Ассоциации «Народное домостроение» Кудриным М.Е. и содержит оттиски печатей ЗАО «Акционерная проектно-строительная и эксплуатационная фирма «ДОМОСТРОЙ» и Ассоциации. Подписи остальных участников конференции в протоколе от 15.07.2010 г. не содержатся. Лист регистрации членов Ассоциации – участников конференции в материалы дела не представлен.

Протокол от 23.11.2010 г. подписан председателем конференции Лаптевым А.И. и секретарем конференции Арутюновым М.Л. В материалы дела представлен лист регистрации членов Ассоциации – участников конференции от 23.11.2010 г., содержащий подписи всех указанных в протоколе от 23.11.2010 г. членов Ассоциации – участников конференции.

Уставом Ассоциации в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых конференций, предусмотрено, что высшим органом управления Ассоциации является общее собрание – Конференция уполномоченных представителей членов Ассоциации (п. 5.1.) к исключительной компетенции которого относится, в том числе, изменение устава Ассоциации (п. 5.2.1.), утверждение президента Ассоциации и досрочное прекращение его полномочий (п. 5.2.5.).

Истцы, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаются на те обстоятельства, что не принимали участия в оспариваемых общих собраниях - конференциях и не уведомлялись об их проведении. Кроме того, в конференции от 15.07.2010 г. принимали участие организации, не являвшиеся на момент проведения конференции членами Ассоциации, в связи с чем, принятые на данной конференции решения не могут иметь юридической силы и, как следствие, конференция от 23.11.2010 г., проведенная членами Ассоциации принятыми в Ассоциацию на конференции 15.07.2010 г. также является неправомочной.

Ответчик НИ ППА «Народное домостроение» (НО) в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям ссылается на то обстоятельство, что истцы никогда не обладали статусом членов Ассоциации. Суд не может признать данный довод обоснованным и документально подтвержденным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.1999 г. между истцом ООО «ИСК «КБ» (участник) и ответчиком НИ ППА «Народное домостроение» (НО) (ассоциация) был заключен договор № 194 о финансовых и хозяйственных взаимоотношениях между сторонами, согласно условиям которого, стороны определили перечень взаимных обязательств, связанных со вступлением в Ассоциацию участника (ООО «ИСК «КБ»), согласовали порядок оплаты и размер вступительного, целевых и членских взносов, ответственность сторон за нарушение обязательств, а также последствия расторжения договора. Срок действия договора установлен с момента подписания и в течение всего периода выполнения сторонами обязательств. Подлинник данного договора, содержащий печати обществ – сторон по договору и подписи лиц, уполномоченных на подписание договора, обозревался судом в судебном заседании 23.01.2013 г. Лицами, участвующими в деле, о фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Довод ответчика НИ ППА «Народное домостроение» (НО) о том, что данный договор является обычной гражданско-правовой сделкой и не является выражением воли истца ООО «ИСК «КБ» на участие в Ассоциации не может быть признан судом обоснованным, исходя из буквального толкования условия данного договора.

Кроме того, истец ООО «ИСК «КБ» указал, что порядок приема в члены Ассоциации путем заключения договоров аналогичных договору от 15.11.1999 г. № 194 был предусмотрен уставом Ассоциации в редакции, действовавшей на момент заключения договора. Ответчиком НИ ППА «Народное домостроение» (НО), в опровержение данного довода истца, устав Ассоциации, в редакции, действовавшей по состоянию на 15.11.1999 г., в материалы дела не представлен. Доказательств существования иной практики приема в члены Ассоциации в 1999 году в материалы дела также не представлено.

Кроме того, наличие договора от 15.11.1999 г. № 194 о финансовых и хозяйственных взаимоотношениях между сторонами, не свидетельствует об отсутствии согласия, действовавших на момент заключения договора, членов Ассоциации на прием в члены Ассоциации ООО «ИСК «КБ», оформленного отдельным документом.

В материалы дела также представлены протоколы общих собраний – конференций членов от 14.03.2006 г., от 17.12.2007 г. согласно которым, истец является участником данных конференций, как член Ассоциации. О фальсификации данных доказательств лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлено.

В подтверждение членства истца ООО «САТУРН» в Ассоциации в материалы дела представлен протокол конференции уполномоченных представителей от 14.03.2006 г., на которой по второму вопросу повестки дня членами Ассоциации было принято решение о принятии в состав членов Ассоциации ООО «САТУРН». В судебном заседании 23.01.2013 г. обозревался подлинник выписки из данного протокола, скрепленный печатью Ассоциации и подписью Президента Ассоциации. О фальсификации данного доказательства лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Доказательств признания решений, оформленных протоколом конференции уполномоченных представителей от 14.03.2006 г. недействительными в установленном законом порядке в материалы дела также не представлено. Довод ответчика Ассоциации об отсутствии кворума для принятия решений на конференции уполномоченных представителей от 14.03.2006 г. документально не подтвержден. В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих содержащиеся в протоколе сведения о составе и количестве членов Ассоциации по состоянию на 14.03.2006 г.

Доказательств того, что впоследствии истцы на основании заявлений, решений Ассоциации или вступивших в законную силу судебных актов утратили статус членов Ассоциации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто наличие у истцов статуса членов Ассоциации ни на момент принятия оспариваемых решений, ни на дату рассмотрения спора.

Ответчик Ассоциация доказательств уведомления истцов о проведении оспариваемых общих собраний – конференций в материалы дела не представил, более того, в судебном заседании 23.01.2013 г. пояснил, что поскольку не считает истцов членами Ассоциаций, не извещал их о проведении общих собраний – конференций от 15.07.2010 г. и от 23.11.2010 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе созыва и проведения оспариваемых общих собраний – конференций были допущены существенные нарушения, что в совокупности привело к нарушению прав и законных интересов истцов, как членов Ассоциации, предусмотренных, в том числе, п. 9.7.2. устава Ассоциации.

Данные обстоятельства являются самостоятельным существенным основанием для признания оспариваемых решений общих собраний – конференций недействительным.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, присутствовавшие на оспариваемой конференции от 15.07.2010 г. члены Ассоциации ФАОУ ДПО «Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы» (правопредшественник ФГАОУ ВПО «Научно исследовательский институт «Высшая школа экономики»), ЗАО «Акционерная проектно-строительная и эксплуатационная фирма «ДОМОСТРОЙ», ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий» в 2005 году подали заявления о добровольном выходе из состава членов Ассоциации.

ООО «Русэко-Сервис СВ» также прекратил членство в Ассоциации и был исключен из числа членов Ассоциации на основании заявления протоколом конференции от 14.03.2006 г.

Более того, ЗАО «Акционерная проектно-строительная и эксплуатационная фирма «ДОМОСТРОЙ», по состоянию на 15.07.2010 г. прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись от 27.11.2008 г.

Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства документально не опровергнуты, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В связи с изложенным, суд относится критически к протоколу от 15.07.2010 г., содержащему сведения об участии в конференции организаций, не являющихся членами Ассоциации, одна из которых ликвидирована на момент проведения оспариваемой конференции, учитывая отсутствие листа регистрации участников конференции, а также наличие под протоколом подписи генерального директора и печати ликвидированного общества.

Суд также учитывает положения устава Ассоциации в редакции, действовавшей на дату проведения спорных конференций, согласно которым, конференция правомочна, если на ней присутствует более половины ее членов (п. 5.6.). Согласно п. 5.7. устава голосование на конференции проводится по принципу один член конференции имеет один голос. Решения конференции, в том числе вопросы по порядку ведения конференции и процедуре голосования, а также вопросы, указанные в пп. 5.2.7, 5.2.9. устава принимаются простым большинством голосов, присутствующих на конференции участников Ассоциации, а решения по вопросам, указанным в п.п. 5.2.1-.5.2.6, 5.2.8. устава принимаются квалифицированным большинством голосов – не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на конференции участников Ассоциации.

Поскольку, согласно протоколу от 15.07.2011 г. в конференции принимали участие только организации прекратившие членство в Ассоциации и ликвидированное общество, суд приходит к выводу об отсутствии на конференции кворума дня принятия решений по вопросам повестки дня, в связи с чем, данные решения конференции от 15.07.2011 г. не имеют силы.

При таких обстоятельствах, решения, принятые на конференции от 15.07.2010 г. о принятии в состав членов Ассоциации новых членов - ООО «Служба комплексной безопасности «СВЯТОГОР», ООО «Корпорация развития регионов», ЗАО «Триал-М», СХПК «Угранский», принимавших решения на конференции от 23.11.2010 г., не могут иметь юридических последствий. Таким образом, решения принятые на конференции от 23.11.2010 г. также не могут влечь юридических последствий ввиду нелегитимности состава участников данного общего собрания – конференции.

В связи с изложенным, в силу ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях» решения общих собраний – конференций от 15.07.2010 г. и от 29.11.2010 г., оформленные протоколами № 1507 и б/н, соответственно, являются недействительными, а сами конференции - неправомочными на принятие вынесенных на повестку дня конференции решений.

Довод ответчика об отсутствии у истцов права на иск и избрании ненадлежащего способа защиты судом отклоняется, как необоснованный с учетом вышеизложенного.

Довод о наличии злоупотребления в действиях истцов по обращению с настоящим иском в суд, документально не подтвержден. То обстоятельство, что Кудрин М.Е., освобожденный от должности Президента Ассоциации на основании оспариваемого решения, оформленного протоколом от 23.11.2010 г., является аффилированым лицом истцов, не является препятствием для обращения истцов, как самостоятельных юридических лиц, за судебной защитой своих нарушенных прав и не свидетельствует безусловно о злоупотреблении истцами правом, как это предусмотрено ст. 10 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования в части требований, обращенных к Ассоциации, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оспариваемое распоряжение Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве № 286-р от 21.01.2011 г., на основании которого внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером записи 2117799015112 также является недействительным, поскольку документы, на основании которых регистрирующим органом было принято спорное решение о государственной регистрации и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, признаны судом недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску распределяются в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О некоммерческих организациях», руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительной Конференцию уполномоченных представителей Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) (ОГРН – 1027700236937, адрес места нахождения: 121019, г. Москва, ул. Новый Арбат, 21, 1, 426) от 15.07.2010 г. и все принятые на ней решения, а именно:

·Принять в члены Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация): ООО «Служба комплексной безопасности «СВЯТОГОР» (ОГРН 1027739454445, ИНН 7725082765, КПП 772501001); ООО «Корпорация развития регионов» (ОГРН 1107746213783. ИНН 7720652222. КПП 772901001); ЗАО «Триал-М» (ОГРН 1087746261130. ИНН 7703658075. КПП 770301001); СХПК «Угранский» (ОГРН 1076722000981, ИНН 6717004296, КПП 671701001).

·Вывести из членов Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) старых членов (участников): ГОУ ДПО «Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы» (ГОУ ДПО ГАСИС) (ОГРН 1037739012464); ООО «Русэко-Сервис СВ» (ОГРН 1027700495448); ЗАО «Акционерная проектно-строительная и эксплуатационная фирма «ДОМОСТРОЙ» (ОГРН 1027700531320); ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт индивидуального и экспериментального проектирования жилища» (ОГРН 1027700220567).

·Внести изменения в учредительный договор. Поручить Президенту Ассоциации подготовить и подать в Министерство Юстиции РФ все необходимые документы для регистрации изменений.

·Утвердить устав Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) в новой редакции. Поручить Президенту Ассоциации подготовить и подать в Министерство юстиции РФ все необходимые документы для регистрации новой редакции устава.

·Подтвердить полномочия Кудрина Михаила Евгеньевича в качестве Президента Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация);

2. Признать недействительной Конференцию уполномоченных представителей Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) (ОГРН – 1027700236937, адрес места нахождения: 121019, г. Москва, ул. Новый Арбат, 21, 1, 426) от 23.11.2010 г. и все принятые на ней решения, а именно:

·Принять отчёт Президента Ассоциации Кудрина М.Е. о деятельности организации
при банкротстве в процедуре наблюдения.

·Избрать Президентом Ассоциации Пистина Игоря Владимировича сроком на 5 (пять) лет. Поручить Пистину И.В. подготовить и подать в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве заявление о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы некоммерческой организации.

3. Признать недействительным решение Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве о регистрации, а именно: распоряжение Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве № 286-р от 21.01.2011 г., на основании которого внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, государственный регистрационный номер записи 2117799015112 (в части данных о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) (ОГРН – 1027700236937, адрес места нахождения: 121019, г. Москва, ул. Новый Арбат, 21, 1, 426), а именно, на Пистина Игоря Владимировича.

4. Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» (некоммерческая организация) (ОГРН – 1027700236937, адрес места нахождения: 121019, г. Москва, ул. Новый Арбат, 21, 1, 426) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «КБ» (ОГРН – 1020400762800, адрес места нахождения: 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 53) расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева