Гражданский кодекс часть 1

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2012 №411-12-02, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, о признании КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в части пунктов 3, 4, 6 мотивировочной части.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения по спорным пунктам мотивировочной части постановления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, считает, что заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой проверки в отношении Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) за соблюдением обязательных требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора но Оренбургской области установлено, что при заключении кредитного договора №220./KP-Auto от 18.01.2012 КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) с гражданином-Заемщиком (место заключения г.Оренбург) включены условия, противоречащие действующему законодательству РФ и ущемляющие его права потребителя, выразившиеся в следующем.

В п. 3.2 Правил автокредитования "U-Auto" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №....220./KP-Auto от 18.01.2012г., заключенного с гражданином заемщиком (место заключения г.Оренбург), предусмотрено право Банка списывать в безакцептном порядке в случае недостаточности денежных средств на счете для погашения задолженности и иных платежей клиента с других счетов и вкладов до востребования клиента, открытых в банке, а также конвертировать валюту счета на день совершения операции.

В связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов Заемщика разработаны самим банком и включены в типовую форму договора без возможности предоставления право выбора Заемщика влиять на включение (исключение) данных условий и в связи с отсутствием прямого волеизъявления стороны кредитного договора Заемщика данные условия договора также ущемляют нрава потребителя.

В п.3.3 Правил автокредитования "U-Auto" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО),
являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №....220 /КР-Auto от
18.01.2012г., заключенного с гражданином заемщиком (место заключения г.Оренбург),
предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять
очередность погашения обязательств Заемщика перед банком, указанную в пунктах
3.3.1 - 3.3.6 и 3.3.7-3.3.13.

В п. 9.2.2 Правил автокредитования "U-Auto" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"
(ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №....220 /КР-Auto от
18.01.2012г., заключенного с гражданином заемщиком (место заключения г.Оренбург),
предусмотрена обязанность клиента оплатить банку сумму единовременных
процентных платежей в случаях предусмотренных Дополнительными условиями и в
соответствии с ними.

В графике платежей (Приложение к Заявлению на получение кредита и открытие счета №....220 /КР-Auto от 18.01.2012г предусмотрена уплата разового процентного платежа в размере 5000 рублей.

Данные условия административный орган считает не соответствующим положениям ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", Положению ЦБ РФ от 26.06.1998 №39-П "Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками".

В п.9.3.8 Правил автокредитования "U-Auto" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №....220 /КР-Auto от 18.01.2012г., заключенного с гражданином заемщиком (место заключения г.Оренбург), предусмотрено право банка назначить третье лицо в качестве своего агента для осуществления сбора платежей по договору в части взыскания просроченной задолженности. В этом случае Заемщик поручает банку право раскрывать информацию о заемщике, договоре и задолженности заемщика этому третьему лицу.

В п.3.6 также предусмотрено, что заемщик предоставляет свои персональные данные и дает согласие на их обработку Банком в целях истребования задолженности.

Предоставление указанных сведений без согласия заемщика, в том числе и в целях взыскания задолженности по кредитному договору административный орган считает не допустимым и ущемляет установленные законом нрава потребителя.

Данные условия разработаны самим Банком, присоединение Заемщика к которым не может служить безусловным выражением личного согласия Заемщика. В силу отсутствия специальных юридических познаний в указанной области, с учетом того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав данные условия также ущемляют нрава потребителя в области защиты персональных данных.

В п. 13.3 Правил автокредитования "U-Auto" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО),
являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №....220 /КР-Auto от
18.01.2012г., заключенного с гражданином заемщиком (место заключения г.Оренбург),
предусмотрено, что все споры вытекающие из настоящего договора, истцом по
которым является Банк, разрешаются сторонами в порядке, установленном
законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения Банка (г.Москва,
Суворовская площадь, дом1) не соответствует положениям ст.17 Закона РФ "О защите
прав потребителей", ст.28 ГПК РФ. Так, положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите
прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно
определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в
первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном
разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для
рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему
правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика согласно ст. 28
Гражданского процессуального кодекса РФ - предъявление иска по месту жительства
или месту нахождения ответчика. В связи с этим дела с участием потребителей всегда
будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия,
предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или
отменена договором (п.7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г.
№146).

В п. 2.2 Дополнительных условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного

договора №____220 /КР-Auto от 18.01.2012г., заключенного с гражданином заемщиком (место заключения г.Оренбург), предусмотрено, что размер частичного досрочного погашения должен быть не менее суммы аннуитетного платежа по кредиту.

Усмотрев в действиях банка состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, 05.04.2012 в отношении КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) составлен протокол №000157 об административном правонарушении №000157.

Постановлением от 29.05.2012 КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление в части пунктов 3, 4, 6 мотивировочной части является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании в указанной части.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя общества ФИО3, действующей по доверенности при составлении протокола от 18.04.2011 №579, при рассмотрении административного дела от 27.04.2012 №743.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

В силу ч. 4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, административная инспекция обязана была доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как установлено судом при исследовании материалов дела, достоверных доказательств, нарушения заявителем вменяемого административного правонарушения, административным органом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из административного материала, заявителю вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в кредитный договор условий, ущемляющих, установленные законом права потребителя.

Заявитель оспаривает постановление от 29.05.2012 по делу об административном правонарушении №411-12-02 в части пунктов 3, 4, 6 мотивировочной части.

По мнению административного органа включение в договор с потребителем пунктов 9.2.2, 9.3.8 Правил автокредитования "U-Auto" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №....220 /КР-Auto от 18.01.2012г., заключенного с гражданином заемщиком (место заключения г.Оренбург), пункта 2.2 Дополнительных условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №____220 /КР-Auto от 18.01.2012г., заключенного с гражданином заемщиком (место заключения г.Оренбург), ущемляют права потребителей.

В отношении пункта 9.2.2 Правил автокредитования "U-Auto" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №....220 /КР-Auto от 18.01.2012г., заключенного с гражданином заемщиком (место заключения г.Оренбург), предусматривающего обязанность клиента оплатить банку сумму единовременных процентных платежей в случаях предусмотренных Дополнительными условиями и в соответствии с ними., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. Порядок начисления процентов (в том числе в рамках кредитных договоров в соответствии с параграфом 2 главы 42 ГК РФ) определяется ст. 809 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем, поскольку указанные выше статьи не определяют императивно порядок, сроки и условия выплаты процентов по кредиту, отсылая решение таких вопросов к договору, соответственно, суд считает, что стороны по кредитному договору могут предусмотреть любые порядок, сроки и условия выплаты процентов по кредиту, включая выплату их в виде твердой суммы и в любой момент после заключения договора.

Согласно ст.ст. 809, 819 ГК РФ предоставление кредита осуществляется на условиях платности. Принцип платности является условием предоставления кредита независимо от того, как он реализуется в договоре, заключенном с заемщиком, и как в нем поименована эта плата - договором может быть предусмотрены разные виды платы по кредиту и разовый процентный платеж является одним из них, то есть не более, чем дополнительной платой за кредит, причем платой за кредит, выраженной именно в процентах к сумме кредита.

Кроме того, включается в полную стоимость кредита, информация о которой, согласно законодательству, предоставляется заемщику до заключения кредитного договора.

Условия договора о таких платежах, являющихся дополнительной платой за кредит, не могут быть признаны недействительными, так как возможность взимания спорных комиссий установлена в законе, соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Кроме того, разовый процентный платеж уплачивается заемщиком в рамках исполнения кредитного договора в день выдачи кредита, то есть уже после его заключения.

Таким образом, пункт 9.2.2 Правил автокредитования "U-Auto" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №....220 /КР-Auto от 18.01.2012г., заключенного с гражданином заемщиком (место заключения г.Оренбург), не ущемляет установленные законом права потребителя.

В отношении пункта 9.3.8 Правил автокредитования "U-Auto" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №....220 /КР-Auto от 18.01.2012г., заключенного с гражданином заемщиком (место заключения г.Оренбург), предусматривающего право банка назначить третье лицо в качестве своего агента для осуществления сбора платежей по договору в части взыскания просроченной задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», Административного регламента, утвержденного приказом Роскомнадзора от 01.12.2009 г. № 630, а также иных документов, государственным органом, осуществляющим контроль за действиями операторов, обрабатывающих персональные данные граждан, правомерность такой обработки и иные действия в области персональных данных, является Роскомнадзор.

Согласно п. 5 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в случае необходимости исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Банк реализует свое право на обработку персональных данных с назначением третьего лица для сбора денежных средств, только лишь в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения заключаемых договоров между Банком и Клиентами.

Вместе с тем, возможность привлечения агентов для взыскания задолженности либо передавать персональные данные клиента третьим лицам в целях истребования задолженности отражена в пункте 16 Информационного письма ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 146, согласно которому требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Кроме того, не смотря на то, что Банк обрабатывает персональные данные потребителя в силу заключенных с ним договоров, дополнительно потребитель осознанно и свободно даёт Банку письменное согласие на обработку его персональных данных, в котором наряду с прочим содержится его согласие на передачу его персональных данных третьим лицам, в том числе в целях истребования задолженности по кредитному договору. При этом текст согласия содержится как в подписываемом потребителем Заявлении, так и в правилах и условиях потребительского кредитования Банка, с которыми потребитель знакомится до заключения договора, а также в виде отдельного документа, что исключает вероятность неадекватного восприятия или введения потребителя в заблуждение относительно его содержания.

В связи с изложенным суд полагает, что нарушений законодательства во включении в тексты договоров возможности передачи персональных данных клиентов третьим лицам, в том числе в целях истребования задолженности по договору, не усматривается. В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 152-3 «О персональных данных» заемщик может отозвать согласие на обработку персональных данных. Условие о предоставлении согласия соответствуют законодательству, поскольку заемщик может отозвать такое согласие в любое время.

В отношении пункта 2.2 Дополнительных условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №____220 /КР-Auto от 18.01.2012г., заключенный с гражданином заемщиком (место заключения г.Оренбург), предусматривающего, что размер частичного досрочного погашения должен быть не менее суммы аннуитетного платежа но кредиту, суд приходит к следующим выводам.

Типовые формы кредитных договоров, а также все заключенные кредитные договоры содержат право и возможность, порядок частичного досрочного погашения кредита.

Пункт 2 статьи 810 ГК РФ устанавливает специальный порядок погашения займа заемщиком-гражданином, отличный от общего порядка погашения процентного займа - сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца, но не определяет суммы и размеры погашения.

Применяемые в Банке типовые формы кредитных договоров, а также все заключенные кредитные договоры не содержат ограничений в части досрочного погашения кредита

Действующим законодательством не установлен размер досрочного погашения кредита, а лишь определено право потребителя на частичное досрочное погашение. Установление размера вносимого досрочного платежа является соглашением сторон, указанным в кредитном договоре. Указанный размер определен для удобства клиента - поскольку согласно Графику платежей заемщик вносит денежные средства на счет, посещая банк, один раз в месяц, для недопущения просрочки исполнения кредитного договора сумма досрочного платежа прибавляется к сумме аннуитетного платежа.

Аннуитетный платеж платится ежемесячно и его величина фактически и в действительности определяется заемщиком, поэтому указанный пункт не нарушает права потребителя.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

До подписания Договора и получения кредита потребитель знакомится со всеми условиями предоставления кредита Банком, до потребителя доводится информация о расходных операциях, связанных с получением кредита. При заключении договора потребитель подтверждает свое согласие с условиями договора подписью на соответствующих документах.

Потребителем добровольно принимается решение о заключении договора на предложенных условиях, и имеется возможность сравнить условия кредитования иных кредитных организаций и заключить договор на удовлетворяющих его условиях. Потребитель, кроме того, не лишен возможности внесения в заключаемые с Банком договоры каких-либо интересующих его изменений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства того, что рассматриваемые пункты правил и условий кредитования действительно нарушают или могут нарушить права потребителей.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в части ущемления прав потребителей положениями пунктов 9.2.2, 9.3.8 Правил автокредитования "U-Auto" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №....220 /КР-Auto от 18.01.2012г., п. 2.2 Дополнительных условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №____220 /КР-Auto от 18.01.2012г., заключенного с гражданином заемщиком (место заключения г.Оренбург).

В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у ответчика не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ по указанным эпизодам.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вместе с тем при наличии иных выявленных административным органом нарушений, образующих состав ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, размер примененной санкции изменению не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ч.1 ст.1.6, 4.5, ч.6 ст.24.5, ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст.25.4, 26.2, 28.2, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 150, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 29.05.2012 №411-12-02, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, о признании КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в части пунктов 3, 4, 6 мотивировочной части.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ И.Ю. Григорьева