Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «ЦДС-Девелопмент» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107031, <...>; дата регистрации: 20.07.2015г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСОН» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109147, <...>, пом.I эт.А1 ком.10; дата регистрации: 05.09.2003г.) о взыскании 593.816руб. 35коп., в том числе: 506.550руб. неотработанного аванса, 87.266руб. 35коп. – пени за общий период с 01.02.2020г. по 27.05.2020г., на основании договора оказания услуг от 16.08.2018г. №КУ/29 и соглашения о расторжении договора от 29.11.2019г.

Мотивированное решение составлено на основании соответствующего заявления истца.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДС-Девелопмент» обратилось в суд с иском к ООО «ЭКСОН» о взыскании 593.816руб. 35коп., в том числе: 506.550руб. неотработанного аванса, 87.266руб. 35коп. – пени за общий период с 01.02.2020г. по 27.05.2020г., на основании договора оказания услуг от 16.08.2018г. №КУ/29 и соглашения о расторжении договора от 29.11.2019г.

Определением от 04.06.2020г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Копии определения суда от 04.06.2020г. направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Решение в порядке ст.229 АПК РФ принято 31.07.2020г.

06.08.2020г. в суд поступило ходатайство АО «ЦДС-Девелопмент» о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

22.06.2020г. в суд поступил письменный отзыв ответчика на иск.

Заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы отсутствием оснований для удержания перечисленных денежных средств ответчиком при расторгнутых обязательственных отношениях.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика - по отзыву на иск.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между АО «ЦДС-Девелопмент» (заказчик) и ООО «Эксон» (исполнитель) заключен Договор оказания услуг №КУ/29 от 16 августа 2018г., в соответствии с п.1.1 которого, Исполнитель обязуется оказать комплекс необходимых мероприятий по вопросам согласования, разработки проекта межевания территории, проведения процедуры государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 77:01:0001039, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0001039:54, расположенному по адресу: <...> вл.19, стр. 2 (далее - Объект) с целью заключения между Заказчиком и Департаментом городского имущества города Москвы (далее -ДГИ) договора аренды на вновь сформированный земельный участок на срок не менее 49 лет, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги Исполнителя,

В соответствии с п.1.4 Договора, этапы и сроки оказания услуг
определены в Перечне оказываемых услуг (Приложение N2 к настоящему
Договору).

Согласно п.3.1 Договора Общая стоимость услуг составляет 7 520 400 (Семь миллионов пятьсот двадцать тысяч четыреста) рублей, НДС не облагается на основании п.2 ст.346,11 НК РФ.

Авансовый платеж по первому этапу составляет 2 193 450 (Два миллиона сто девяносто три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346,11 НК РФ (п.3.2 Договора).

Авансовый платеж по второму этапу составляет 940 050 (Девятьсот сорок тысяч пятьдесят) рублей, НДС не облагается на основании п.2 ст.346,11 НК РФ (п.3.3 Договора).

Авансовый платеж по третьему этапу составляет 940 050 (Девятьсот сорок тысяч пятьдесят) рублей, НДС не облагается на основании п.2 ст.346,11 НК РФ (п.3.4 Договора).

АО «ЦДС-Девелопмент», в соответствии с условиями Договора, исполнило свои обязательства по оплате аванса и перечислило Исполнителю сумму 4 073 550 (Четыре миллиона семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей (платёжное поручение №1167 от 30.08.2018г., платежное поручение №1356 от 15.10.2018г., платежное поручение №1483 от 15.11.2018г.).

29 ноября 2019г. Заказчик и Исполнитель заключили соглашение о расторжении Договора оказания услуг №КУ/29 от 16.08.2018г. в связи с неисполнением обязательств Исполнителем.

Согласно Соглашению, оплату услуг, произведенную Заказчиком в размере 4 073 550 (Четыре миллиона семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, Исполнитель обязуется вернуть в полном объеме в следующем порядке:

- 2 000 000 рублей 00 копеек до 31.12.2019г.;

- 2 073 550 рублей 00 копеек до 31.01.2020г.

По состоянию на 22.04.2020г. Исполнитель вернул Заказчику денежные средства в размере 3 567 000 рублей 00 копеек, (платежное поручение №479 от 12.12.2019г. сумма 1 017 000руб., платежное поручение №486 от 19.12.2019г. сумма 550 000руб., платежное поручение №100 от 14.02.2020г. сумма 950 000 руб., платежное поручение №97 от 14.02.2020г. сумма 1 050 000руб.).

Согласно расчету истца, задолженность Исполнителя перед Заказчиком составляет 506 550руб.

24.04.2020г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №40 от 24.04.2020г. с требованием оплатить задолженность по договору оказания услуг №КУ/29 от 16.08.2018г., а также неустойку.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В письменном отзыве ООО «ЭКСОН» не возражает против факта наличия задолженности перед АО «ЦДС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по возврату аванса по Договору оказания услуг №КУ/29 (Договор) на общую сумму 506 550руб., его возражения касались лишь начисления неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000г. N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что спорный договор ответчиком не исполнен. Доказательств фактического выполнения ответчиком работ (оказания услуг) по договору и передачи результатов услуг в материалы дела не представлено, ответчик наличие задолженности перед истцом не оспорил.

Таким образом, с прекращением договора, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, у ответчика отпали правовые основания для удержания авансированных истцом денежных средств в сумме 506.550руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 87.266руб. 35коп. за период с 01.02.2020г. по 27.05.2020г.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п.3.10 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков возврата денежных средств, Заказчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки исполнения данного обязательства.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Основания для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено. Доводы относительно невозможности ведения из-за пандемии нормальной хозяйственной деятельности, отклоняются судом, обязанность ответчика возвратить неосвоенные денежные средства возникли до указанной ответчиком эпидемситуации.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 75, 77, 81 Пленума № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако, ответчиком не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение законной неустойки.

В данном случае договором установлена ставка пени в размере 0,1%. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Ставка пени по договору соответствует ставке, обычно принятой в деловом обороте.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 779, 782 ГК РФ, ст.ст.65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСОН» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109147, <...>, пом.I эт.А1 ком.10; дата регистрации: 05.09.2003г.) в пользу Акционерного общества «ЦДС-Девелопмент» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107031, <...>; дата регистрации: 20.07.2015г.) 506.550руб. неосновательного обогащения и 87.266руб. 35коп. пени, всего 593.816 (пятьсот девяносто три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 35 копеек, а также 14.876 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей судебных расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.П. Бунина