Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда №ТП-006/2-18 от 29.08.2018 в размере 2 246 133,71 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 29 августа 2018 года между государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (далее по тексту также Заказчик) и ООО Торговый дом «Царицынский» (далее по тексту также Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № ТП-006/2-18 (далее по тексту также договор).

Согласно п. 1.1. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации на стадии «проектная и ябочая документация» по объекту: «Технологическое присоединение к Централизованной системе водоотведения поверхностных сточных вод ГУП «Мосводосток» объекта: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Константина Федина, <...>, 19", (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании.

Согласно пункта 2.1. Контракта, Цена Контракта составляет 2246133,71 руб. (Два миллиона двести сорок шесть тысяч сто тридцать три рубля 71 копейка) НДС не облагается (далее — Цена Контракта).

В соответствие с 4.2 договора, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно и. 5.2 договора Заказчик обязан:

5.2.1 Сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

5.2.2 Своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работу в соответствии с настоящим Контрактом.

27.12.2018 года ООО Торговый дом «Царицынский» проинформировал ГУП Мосводосток», что работа по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения ж ТП-006/2-18 от 29 августа 2018 года была выполнена в полном объеме и сдана заказчику.

Направлены Заказчику 27 декабря 2018 года, 14 разделов проектной и рабочей документации и 14 разделов проектной и рабочей документации в электронном виде (письмо №30/12 от 27.12. 2018 года)

Направлены Заказчику 27 декабря 2018 года(письмо №32/12 от 27.12. 2018 года) : Акты выполненных работ в 2-х экземплярах и счет на оплату.

На данной момент никакой оплаты по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № ТП-006/2-18 от 29 августа 2018 года не поступало.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленных требований в ходе судебного разбирательства по делу ответчик ссылался на то, что истцом работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ, а также их выполнение не в полном объеме, принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности за задержку оплаты выполненных работ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли представленная проектно-сметная документация по полноте, качеству и комплектности действующему законодательству РФ, техническим нормам и правилам, а также Техническому заданию к договору № ТП-006/2-18 от 29 августа 2018 г., заключенному между ООО Торговый дом «Царицынский» и ГУП «Мосводосток» ? Указать стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с условиями Договора ?

2) Проверить комплектность и тождественность проектной документации, представленной истцом и ответчиком. В случае установлении расхождений указать их характер и возможные причины появления ?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что в результате выполнения работ по Договору № ТП-006/2-18 от 29 августа 2018 г проведены инженерные изыскания и разработана проектно-сметная документация на «Технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения поверхностных сточных вод ГУП «Мосводосток» объекта: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Константина Федина, <...>, 19».

Для возможности реализации работ по Договору № ТП-006/2-18 Подрядчиком дополнительно выполнена разработка технических решений по сбору поверхностных вод с площадки жилого дома по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Константина Федина, <...>, 19 с отведением их в колодцы на границе участка строительства жилого дома.

В рамках реализации требований технического задания, запроектирована сеть ливневой канализации от проектируемых колодцев до колодцев на сети ГУП «Мосводосток».

Для экспертизы представлены два комплекта проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, не являющихся идентичными.

Комплект, представленный ГУП «Мосводосток» имеет меньше томов, чем комплект, представленный ООО Торговый дом «Царицынский». Для ответа на вопрос суда экспертами отдельно рассмотрен каждый из представленных комплектов проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий.

По комплекту документации, представленному ООО Торговый дом «Царицынский»Анализ представленной документации показал, что в ходе проектирования выполнены требования, предусмотренные Техническим заданием.

По комплектности разработаны все разделы, предусмотренные Техническим заданием и требованиями нормативов.

Исследовав качество и полноту документации, эксперты не выявили замечаний, влияющих на возможность использовать документацию по назначению.

Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что работы выполнены в объеме, предусмотренном Техническим заданием и достаточном для использования комплекта документации по назначению.

Стоимость работ, по комплекту документации, представленному ООО «Торговый дом «Царицынский», выполненных с надлежащим качеством в соответствии с условиями Договора составляет 2 246 133,71 рубля.

По комплекту документации, представленному ГУП «Мосводосток»:

По комплектности документация не содержит результатов инженерно-геодезических изысканий и рабочей документации, что противоречит техническим нормам и правилам, а также Техническому заданию.

Помимо того, в комплекте документации не представлены тома инженерно-археологических изысканий и «Технологический регламент обращения с отходами»

Археологические изыскания не входит в перечень основных видов и в перечень специальных видов, утвержденных постановлением Правительства №20 от 19.01.2006 г

Технологический регламент обращения с отходами требуется при непосредственном выполнении строительных работ, нормативами не установлено обязательных требований о его составлении на стадии проектирования П или Р.

Однако, данные разделы предусмотрены к разработке Техническим заданием.

По полноте и качеству документация в целом соответствует законодательству РФ, техническим нормам и правилам, а также Техническому заданию к договору № ТП-006/2-18 от 29 августа 2018 г. за исключением необходимости отдельных доработок, описанных в п. 2.4.2. настоящего заключения. Все недостатки являются малозначимыми и устранимыми.

Стоимость работ, по комплекту документации, представленному ГУП «Мосводосток», выполненных с надлежащим качеством в соответствии с условиями Договора составляет 1 316 722,89 рублей.

Кроме того, эксперт указал на то, что документация от ООО ТД «Царцынский» является более комплектной: содержит больше томов результатов инженерных изысканий. В расширение проектных решений добавлен том в раздел ООС. Представлена рабочая документация. Документация от ООО ТД «Царцынский» содержит ряд доработок в текстовой и графической части в большинстве томов. Возможная причина возникновения: устранение несоответствий нормативам и техническому заданию, а также технических опечаток.

По поводу отсутствия в материалах заказчика «Архиологических изысканий» истец пояснил следующее:

04 октября 2018 года Подрядчик направил в Департамент культурного наследия города Москвы проект на согласование (письмо №2/10 от 03 октября 2018 года.)

Письмом №ДКН-16-09-418-1637 от 25 октября 2018 года - 25 октября 2018 года, Подрядчик получаил согласование Департамента культурного наследия города Москвы, при условии проведения археологических изысканий.

29 ноября 2018 года Подрядчик получил Акт государственной историко-культурной экспертизы

25 декабря 2018 года, Подрядчик получаил согласование Департамента культурного наследия города Москвы, по прохождению государственной историко-культурной экспертизы. Письмо №ДКН-16-09-4852/8 от 25 декабря 2018 года

Письмо №30/12 от 27.12. 2018 года - 27 декабря 2018 года Подрядчик направляет Заказчику 14 разделов проектной и рабочей документации и 14 разделов проектной и рабочей документации в электронном виде, в том числе «Архиологические изыскания», (пункт 12)

Том «Мероприятия по охране окружающей среды» с разделом ,»Технологический регламент обращения с отходами», который является составной частью данного тома. ».(пункт 3)

Также в письме указано о сдаче рабочей документации(пункт 13)

Письмом №32/12 от 27.12. 2018 года - 27 декабря 2018 года Подрядчик направляет Заказчику извещение об окончании работ по договору и акты выполненных работ. Инженерно-геодезические изыскания, это геодезическая сьемка, на чем выполнялся проект и на основании чего ГУП «Мосгоргеотрест» дал положительное техническое заключение на проектную документацию.

ООО Торговый дом «Царицынский» получил техническое заключение ГУП «Мосгоргеотрест» №7741-18 от 11.12.2018 года, о соответствии проектной документации, при этом были проверены все технологические решения, на соответствия действующим нормам прохождения подземных коммуникаций и техническому заданию.

ООО Торговый дом "Царицынский" заказал инженерно-топографический план в начале сентября 2018 года и получен на руки 14.09.2018 года, согласно акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик в отзыве подтверждает, что он неоднократно получал проектную документацию от Истца, но 16.11.2018 года отказался от принятия работ в виду замечаний и нарушения сроков выполнения работ.

В указанной части истец указал, что сроки выполнения работ нарушены по вине Заказчика, так как он направил исходные данные для проектирования с просрочкой 40 дней.

31 августа 2018 года Подрядчик направляет Заказчику требование о предоставлении исходных данных(письмо №04/08 от 30 августа 2018 года.)

07 октября 2018 года Заказчик направляет Подрядчику исходные данные по электронной почте.

04 октября 2018 года Подрядчик направляет в Департамент культурного наследия города Москвы проект на согласование (письмо №2/10 от 03 октября 2018 года.)

Данные документы свидетельствуют о том что проект был выполнен уже к 04 октября 2018 года.

Кроме того, нарушение сроков выполнения работ не могут служить основанием для отказа в рассмотрении документации и принятии работ, поскольку при рассмотрении материалов проверки, УФАС по городу Москве факта расторжения контракта было отмечено, что Подрядчик в установленные сроки снимал замечания по выполненным работам, проверяющий орган не установил недобросовестности при выполнении работ подрядчиком.

Таким образом, при наличии доказательств вручения ответчику актов приемки работ и при отсутствии мотивированного отказа в приемке работ, бремя доказывания того, что работы не выполнены либо выполнены ненадлежащее (некачественно, не в полном объеме) переносится на заказчика.

Вместе с тем, Заказчиком не было представлено замечаний по выполненным работам на основании проведенной экспертизы. Мотивированный отказ от принятия работ не был направлен.

Акт внутренней экспертизы не был также составлен и не может служить доказательством не сдачи работ исполнителем, так как Заказчик обязан был пройти государственную экспертизу проектной документации, чего последний не сделал.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, суд отмечает недостаточную мотивированность как писем с замечаниями, направленными Заказчиком в адрес Подрядчика в ходе исполнения контракта, так и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчиком в упомянутых документах не указывается на конкретные недоработки со стороны Подрядчика, а приводится лишь ссылка на нарушение определенного срока исполнения взятых на себя обязательств и на неисполнение таких обязательств в принципе.

Как установлено судом и подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, как на момент окончания срока действия договора так и на момент рассмотрения настоящего спора, работы по первому этапу и второму этапу работ выполнены на 100% Рабочая документация и акты выполненных работ по второму этапу сданы 27 декабря 2018 года. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленные контрактом сроки не получен.

На основании вышеизложенного, оценив доводы сторон и выводы эксперта по результатам проведенной проектно-технической экспертизы, приведенные в Заключении эксперта, представленном в материалы дела, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме выполнил работы по спорному договору, которые подлежат оплате.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору подряда №ТП-006/2-18 от 29.08.2018 в размере 2 246 133,71 руб., правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В рассматриваемом случае судебные расходы относятся судом на ответчика в полном объеме, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" основной долг в размере 2 246 133,77 руб., судебные расходы в размере 336 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 231 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 769 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников