Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМ" (117105, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 9, СТР. 1Б, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ/ЧАСТЬ КОМНАТЫ 5/XLI/95, ОГРН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО"

(622007, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ ТАГИЛ ГОРОД, ВОСТОЧНОЕ ШОССЕ, 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: <***>) о взыскании 3 620 449 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 27.12.2019, ФИО3, дов. от 16.01.2020

от ответчика: ФИО4, дов. от 31.12.2020, ФИО5, дов. от 31.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО» (далее – ответчик) о взыскании 3 620 449,47 руб. расходов на устранение недостатков товара.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях. Ответчик возражал, предоставил отзыв, заявил ходатайство о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании и о привлечении к участию в деле АО «УБТ-Уралвагонзавод» (ИНН <***>), ООО «УКБВ» (ИНН <***>), ООО ПО «Вагонмаш» (ИНН <***>), АО «Люблинский ЛМЗ» (ИНН <***>).

Рассмотрев ходатайство о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, суд протокольным определением отклонил его, как несоответствующее положениям ст. 11 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» и ООО «ТрансМ» заключен договор поставки от 30.11.2011 № 760сб/7/2-231 и договор поставки от 27.12.2010 № 2018сб/7/2-90, в соответствии с которым истец приобрел в собственность вагоны, изготовленные АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ответчик).

В соответствии с п. 2.2 договоров поставки на вагоны установлен общий срок гарантии 3 года и установлены различные специальные гарантийные сроки, в частности 8 лет для поглощающих аппаратов, 5 лет для боковых рам и надрессорных балок и другие сроки.

В процессе эксплуатации в период гарантийных сроков на вагонах, указанных в расчете к исковому заявлению, были обнаружены недостатки. Недостатки вагонов были устранены за счет истца.

В соответствии с п. 2.7 договоров поставки расходы по устранению неисправностей и дефектов вагонов подлежат возмещению Заводом-изготовителем (ответчиком) в течение 5 дней с момента получения им рекламационного акта по ф. ВУ-41 или ВУ-41М, дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений ВУ-23 и ВУ-36, акта сдачи-приемки выполненных работ, акта сдачи-приемки, счета и счета фактуры.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков вагонов, направил претензии, однако его претензии оплачены частично, что стало поводом для обращения в суд.

Заявляя ходатайство о привлечении третьих лиц, истец указал, что решение может повлиять на права и обязанности АО «УБТ-Уралвагонзавод», как стороны договоров поставки, ООО ПО «Вагонмаш» и АО «Люблинский ЛМЗ», как изготовителей комплектующих вагонов. Привлечение к участию в деле ООО «УКБВ» мотивировано ответчиком возможностью дачи пояснений данным лицом.

Суд не находит оснований для привлечения АО «УБТ-Уралвагонзавод» поскольку указанное лицо не является стороной по гарантийным обязательствам в споре, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности. ООО ПО «Вагонмаш» и АО «Люблинский ЛМЗ» также не являются стороной по гарантийным обязательствам, судебный акт не может повлиять на его права или обязанности. Привлечение ООО «УКБВ» к участию в деле в качестве третьего лица не предусмотрено ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, чтоон не был уведомлен о неисправностях вагонов. Данный довод ответчика опровергается материалами дела и отклонен судом.

Как следует из материалов дела в адрес ответчика были направлены соответствующие письма «Извещения о гарантийном случае», в которых содержится указание на номер вагона, наименование депо, характере дефекта, наименовании и номере забракованной детали. В доказательство данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены указанные письма и документы об их направлении.

Ссылки ответчика на положения ст. 483 ГК РФ не имеют отношения к предмету заявленного требования. Статья 483 ГК РФ регулирует взаимоотношения продавца и покупателя и предусматривает в случае не извещения продавца о неисправностях право продавца отказать в передаче недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Представленный перечень требований носит исчерпывающий характер и не содержит права на отказ во взыскании расходов на устранение недостатков товара.

В рамках настоящего дела заявлены требования покупателя к заводу-изготовителю товара, как к стороне договора, о взыскании расходов на устранение недостатков товара. Данное обстоятельство исключает применение к отношениям сторон спора положений ст. 483 ГК РФ.

Также ответчик указал на нарушения истцом «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы». В соответствии с п. 1.1, 1.3 и разд. 2 указанного регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит депо. Документ не содержит обязанностей, предусмотренных для покупателя или собственника вагона.

Таким образом, довод ответчика о нарушении истцом «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия).

В соответствии с п. 2.7 договоров расходы по устранению неисправностей и дефектов продукции (вагонов) подлежат возмещению в течение 5 дней на основании рекламационного акта формы ВУ-41. Как следует из материалов дела, неисправности на вагонах возникли в тех узлах и деталях, которые были установлены на вагон при передаче товара покупателю. Истцом в материалы дела представлены акты-рекламации и акты приема-передачи вагонов, содержащие наименование и номер дефектной детали. Вследствие данного обстоятельства довод ответчика о том, что гарантийные обязательства не могут распространяться на комплектующие вагонов, которые им не поставлялись, опровергается материалами дела и отклоняется судом.

В соответствии с актами-рекламациями неисправность вагона возникла по причине ненадлежащего качества изготовления деталей, в частности, поглощающих аппаратов. Ненадлежащее качество изготовления комплектующих вагона свидетельствует о ненадлежащем качестве изготовления вагона в целом.

Ответчиком предоставлены письма ООО «ПО «Вагонмаш», которые, по мнению ответчика, фиксируют безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед истцом. Данные доказательства суд отклоняет как не относимые, поскольку описывают взаимоотношения лиц, не являющихся сторонами спорных договоров и не являющихся сторонами настоящего спора.

Довод ответчика о том, что в отношении 79 спорных случаев гарантийные обязательства несут вагоноремонтные депо, отклоняется судом. Гарантийный срок на вагоны по неисправностям поглощающих аппаратов установлен п. 2.2 договоров и составляет 8 лет. Договор не ограничивает данный срок гарантии фактом проведения планового ремонта вагона.

В соответствии с п. 5.1 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», на который ссылается ответчик в обоснование своего довода, исправное действие автосцепного устройства подвижного состава без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта. Если повреждение детали или узла автосцепного устройства произойдет ранее указанного срока по вине предприятия, на котором был произведен его ремонт, то в этом случае представителями вагонного, пассажирского или локомотивного хозяйства установленным порядком составляется акт-рекламация по форме, принятой железнодорожной администрацией в адрес данного предприятия.

Как следует из актов-рекламаций причиной неисправности является качество изготовления вагона, а не качество его ремонта.

В соответствии с приложением № 7 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» сроки гарантии заводов-изготовителей на спорные поглощающие аппараты составляет 8 лет и не ограничивается фактом ремонта вагона.

Довод ответчика о том, что гарантийные обязательства в отношении вагонов по претензиям, связанным с качеством их изготовления, несут вагоноремонтные предприятия, противоречит условиям договора и положениям указанной инструкции.

Довод ответчика о том, что в нарушение абз. 5 п. 2.7 договора от 30.11.2011 № 760 сб/7/2-231 истец самовольно, безосновательно, без согласования с ответчиком определил стоимость поглощающих аппаратов несостоятелен и отклонен судом. В соответствии с указанным пунктом Покупатель вправе предложить Заводу-изготовителю передать дефектные детали в собственность Покупателя, в таком случае сумма расходов по устранению неисправностей и дефектов уменьшается на величину стоимости дефектных деталей по цене лома, согласованной в договорах Покупателя с соответствующими ремонтными организациями, производящими ремонт Продукции.

Истец до обращения в суд с иском воспользовался своим правом на невозврат деталей, в связи с чем уменьшил размер заявленных требований на стоимость деталей по цене лома. Договором согласие ответчика на такое действие не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, истец не осуществлял непосредственного ремонта вагонов. Таким образом, предоставление в материалы дела договоров между покупателем и ремонтными организациями объективно невозможно.

В качестве доказательства истец представил отчет об определении рыночной стоимости железнодорожных деталей. Данный отчет принят судом в качестве доказательства стоимости деталей. Возражений относительно содержания представленного истцом отчета об оценке ответчиком не заявлено.

Ответчик в отзыве заявил о возможности невозврата деталей, при условии снижения суммы взыскиваемых расходов на устранение недостатков товара на стоимость неисправных деталей. Как следует из расчета исковых требований такое снижение выполнено истцом при подаче иска. Исходя из указанного обстоятельства, обязательство по возврату деталей является прекращенным.

Обосновывая размер стоимости неисправных поглощающих аппаратов, ответчик представил Заключение специалиста Независимой экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза».

Данное заключение суд отклоняет в качестве доказательства, поскольку заключение относительно выводов о ремонтопригодности сделано лицами, не являющимися специалистами в области вагонного хозяйства и не имеющими аттестата, выданного железнодорожной администрацией, как того требует «Инструкция по ремонту и техническому обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог».

В соответствии с п. 2.2.20 «Инструкции по ремонту и техническому обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» разборка аппаратов не допускается. Неисправные поглощающие аппараты должны быть направлены на завод-изготовитель или иное предприятие, имеющее разрешение от завода-изготовителя на его ремонт.

Фактическое исследование поглощающих аппаратов не производилось. Исследовательская часть не содержит результатов исследования и оснований выводов о ремонтопригодности. Выводы о техническом состоянии объекта исследования и об объеме необходимого ремонта в отсутствие самого объекта носят предположительный характер и не могут быть приняты судом.

Уменьшение размера требований о взыскании расходов на устранение недостатков товара на стоимость деталей по цене лома согласуется с правоприменительной практикой, имеющейся во взаимоотношениях сторон (дела № А40-314665/2019, А40-314640/2019, А40-314593/2019).

При принятии решения суд также принимает во внимание факт частичной оплаты заявленных в претензиях требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 8, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" о привлечении третьих лиц отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" в пользу ООО «Транс-М» расходы на устранение недостатков товара в размере 3 620 449,47руб. и госпошлину в размере 41 102рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

А.Н. Бушкарев