Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Ассоциации дачное некоммерческое партнерство "ФИО1" (142400, область Московская, город Раменское, улица Центральная (Березовый парк тер. днп), дом 1а, эт/пом 2/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "ФИО2" (115114, <...>, , ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании осуществить технологическое присоединение, о взыскании неустойки по договору №ИА-13-302-1272 (901742) от 19.04.2013г. в размере 5 026 711, 02 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация дачное некоммерческое партнерство "ФИО1" (истец, АДНП «ФИО1») обратилось в Арбитражный суд города Москвы Публичному акционерному обществу "ФИО2" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 026 711, 02 руб., обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств АДПН ФИО1 в соответствии с условиями договора №ИА-13-302-1272(901742) от 19.04.2013г.

Истец поддерживает требования.

Ответчик по иску возражает, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы следующим: между ДНП «ФИО1» (переименовано в АДНП «ФИО1, протокол от 07.11.2016г.) (Заказчик) и ОАО «МОЭСК» (переименовано в ПАО «ФИО2») (Исполнитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств № ИА-13-302-1272 (901742) от 19.04.2013г. (далее - «Договор»). Согласно Договору Исполнитель обязуется выполнить мероприятия по техническому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств Заказчика, характеризующихся следующими признаками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 1 600 кВт; категория надежности - III (третья), а Заказчик выполняет технические условия технологического присоединения и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

В соответствии с п.3.1. Договора плата за технологическое присоединение к сетям Исполнителя составляет 4 482 112,00 рублей. Согласно условиям Договора (п. 2.3.1.) Заказчик обязался произвести плату технологического присоединения в порядке и сроки, установленные п.3.2. Договора, что выполнено своевременно и в полном объеме.

Согласно условиям Договора (п. 2.3.2.) АДНП «ФИО1» обязалось выполнить технические условия №34-08/1340-901742 (901742) от 18.03.2013г. (приложение N 1 к договору) в течение срока их действия и в течение 10 (десяти) рабочих дней после выполнения технических условий письменно уведомить об этом ПАО «ФИО2».

АДНП «ФИО1» выполнило свою часть технических условий №34-08/1340-901742 (901742) от 18.03.2013г. в полном объеме, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2013г., актом №2 сдачи-приемки электромонтажных работ от 31.12.2013г. к договору подряда № 16.2013 на проведение электромонтажных работ; актом о приемке выполненных работ №1 от 30.07.2014г. к договору подряда 013/2013 на проведение электромонтажных работ; актом о приемке выполненных работ №11 от 16.06.2014г. к договору подряда №П-2-14/Б

Истец утверждает, что работы, выполненные АДНП «ФИО1», в полном объеме соответствуют техническим условиям №34-08/1340-901742 (901742) и проекту. Данный проект согласован ПАО «ФИО2 (рег№9138001122 от 28.06.2013г.), главным государственным инспектором ЦУ Ростехнадзора.

АДНП «ФИО1» уведомило Ответчика о выполнении технических условий №34-08/1340-901742 (901742) (исх. №6 от 17.03.2015г.), аналогичное уведомление было направлено 12.03.2015г. через интернет-приёмную и получено Ответчиком 13.03.2015г.

Согласно условиям Договора (п. 2.1.3.) Исполнитель обязался в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Заказчика уведомления о выполнении технических условий проверить выполнение Заказчиком технических условий и направить Заказчику для подписания акт о выполнении технических условий (в двух экземплярах) либо предписание об устранении замечаний к качеству (полноте) выполнения технических условий.

Ответчик направил в адрес АДНП «ФИО1» письменный ответ №МОЭСК/АМ-1383 от 03.04.2015г. о том, что заключен договор строительного подряда и ведется согласование проектной документации с заинтересованными землепользователями. Данным письмом Ответчик подтвердил получение уведомления (исх. №6 от 17.03.2015г.) от АДНП «ФИО1».

Истец утверждает, что Ответчик не выполнил свою часть технических условий №34-08/1340-901742 (901742) на дату получения уведомления от АДНП «ФИО1.

В подтверждении указанного Истец ссылается на рассмотрение дела об административном правонарушении Управлением ФАС России по Московской области было установлено, что на дату 28.11.2016 мероприятия по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Софьинское, в восточной части кадастрового квартала № 14, со стороны ПАО «ФИО2 не выполнены, ПАО «ФИО2» не совершило исчерпывающие действия, направленные на выполнение мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств в срок, установленный Правилами технологического присоединения.

В отношении ПАО «ФИО2 было принято Постановление от 28.11.2016г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-21/266-16, ПАО «ФИО2» было признано виновным в совершении административного правонарушения.

Так, после принятия УФАС по Московской области Постановления от 28.11.2016г. «О наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-21/266-16» между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 23 декабря 2016г. к договору, которым был продлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.06.2017г.

Однако и в указанный срок ПАО «ФИО2 своих обязательств не выполнило.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-68831/2019 по иску ПАО «ФИО2» к АДНП «ФИО1» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 19.04.2013 № ИА-13-302- 1272(901742), заключенного между Ответчиком и ДНП «ФИО1», о взыскании расходов в размере 25 176 656 руб. 64 коп. суд отказал ПАО «ФИО2» в иске в полном объеме.

Согласно п. 6.1. Договора Договор действует до полного исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Договором, если иное не предусмотрено законом.

Как указывает Истец, до настоящего времени ПАО «ФИО2» не исполнило свою часть технических условий и не осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств. АДНП «ФИО1» в соответствии с договором до настоящее времени подключен по временной схеме.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора в случае нарушения Исполнителем срока, установленного п.2.1. Договора, при отсутствии нарушения Заказчиком обязательств, установленных п.2.3.1. 2.3.2. Договора, за исключением случаев, указанных в п. 2.1.8. Договора, Исполнитель обязан оплатить Заказчику в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

АДНП «ФИО1» произвело расчет неустойки с 01.06.2017г. по 14.01.2020г., что составило 5 026 711, 02 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии со статьей 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 3 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании второго абзаца части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861.

К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

При этом из Правил N 861 следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Из подп. "б" п. 25 и подп. "б" п. 25 (1) Правил N 861 следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Сопоставление перечня содержащихся в подп. "б" п. 25 и подп. "б" п. 25 (1) Правил N 861 мероприятий с пунктом 28 тех же правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, позволят сделать вывод о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Так как между сторонами имеется спор относительно выполнения Ответчиком условий договора, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный инженерно-энергетический центр Энерго" (117105, <...> стр 12, помещение 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), эксперту ФИО3.

Экспертиза по делу проведена, заключение поступило в суд.

Суд не может признать данное заключение надлежащим доказательством по делу, так как экспертом нарушен порядок проведения экспертизы.

Суд отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В данном случае экспертиза поручена эксперту ФИО3, но, как подтвердила экспертная организация, осмотр был проведен иным экспертом, на основании указанного акта осмотра экспертом сделаны выводы по вопросам, поставленным перед судом, при этом ходатайств о привлечении иных экспертов к проведению экспертизы ФИО3 не заявлено, таким образом, экспертом ФИО3 использованы документы, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, при этом экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, повторная экспертиза (статья 87 ГПК РФ, статья 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Таким образом, указанная экспертиза исключена из числа доказательств и не подлежит оплате.

В связи с изложенным, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт Групп" (119330, <...>), ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: выполнены ли со стороны АДНП «ФИО1» технические условия №34-08/1340-901742 в части, относящейся к выполнению АДНП «ФИО1»? Выполнены ли со стороны ПАО «ФИО2» (ранее – ПАО МОЭСК) технические условия №34-08/1340-901742 в части, относящейся к выполнению ПАО «ФИО2»? Соответствует ли содержание технических условий №34-08/1340-901742 содержанию технических условий №И-20-00-996313/125? Соответствует ли схема технологического присоединения, прорисованная ПАО «ФИО2» в акте о выполнении технических условий №062-00001602, согласованному проекту электроснабжения рег. №9138001122 от 28.06.2013г. к техническим условиям №34-08/1340-901742 от 18.03.2013г., акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений свыше 1000В №ЮЭС/0024887/Р-2014 от 18.03.2014г.?

Экспертиза по делу проведена, экспертное заключение поступило в суд.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу: АДНП «ФИО1» выполнило в полном объеме технические условия №34-08/1340-901742 от 18.03.2013гэ.

По второму вопросу - ПАО «ФИО2» не выполнило в полном объеме технические условия №34-08/1340-901742 от 103.2013г.

По третьему вопросу - содержание утвержденных технических условий №34-1340-901742 от 18.03.2013г. не соответствует содержанию технических условий №И-20-00-996313/125 по некоторым пунктам.

По четвертому вопросу - схема технологического присоединения, прорисованная ПАО «ФИО2» в акте о выполнении технических условий 062-00001602 от 24.07.2020г., не соответствует согласованному проекту электроснабжения peг. №9138001122 от 28.06.2013г. к техническим условиям №34-08/1340-901742 от 18.03.2013г., акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений свыше 1000В №ЮЭС/002487/Р-2014 от 18.03.2014г.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Учитывая отсутствие в деле доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства об экспертизе, о неправильном выборе методических подходов при проведении исследования, нарушений методики проведения экспертизы, а также отсутствие в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, у суда не имеется оснований признать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

В силу ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом следует отметить, что несогласие ответчиков с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы. При этом Ответчики также не были лишены права представить возражения на заключение эксперта или заявить иные ходатайства, предусмотренные нормами действующего процессуального законодательства.

Кроме того, законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

Оценив спорное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Вводная часть экспертного заключения содержит указание на руководство экспертом в процессе исследования перечнем нормативно-справочных документов, заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства,

При этом материалы дела свидетельствуют о достаточной квалификации эксперта для проведения соответствующей экспертизы.

Между тем, доводы Ответчика о том, что подключение сетей ФИО1 не в той части, как предусмотрено договором не повлияло на качество получаемого ресурса отклоняется судом, так как материалами дела подтверждено, что Ответчиком ненадлежащим образом осуществлено присоединение, таким образом, нарушены условия договора, Истец не получил результат, на который рассчитывал, заключая договор, в связи с чем нарушенное право Истца презюмируется.

Ответчиком обязанность по осуществлению технологического присоединения в установленный договором срок не исполнена, присоединение энергопринимающих устройств Истца к электрическим сетям надлежащим образом в соответствии с условиями договора не произведено до настоящего времени.

Отсутствие наличия технической возможности технологического присоединения Истца в соответствии с условиями договора по правилам Ответчиком статьи 65 АПК РФ не доказано.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Заключая договор технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору и самостоятельно согласовала технические условия.

В связи с этим суд считает возможным возложить на сетевую организацию обязанность по исполнению договора, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем считает возможным взыскать сумму в размере 4 482 112 руб. (стоимость технологического присоединения).

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 27, 48, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Публичное акционерное общество "ФИО2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Ассоциации дачное некоммерческое партнерство "ФИО1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в соответствии с договором № ИА-13-302-1272 (901742) от 19.04.2013.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ФИО2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Ассоциации дачное некоммерческое партнерство "ФИО1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 4 482 112 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 54 134 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова