Гражданский кодекс часть 1

ООО «Фирма «Лайт-Авто» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строительная компания «Камертон», третье лицо Царицынский ОСП УФССП России по Москве об истребовании незаконно удерживаемого имущества и обязании передать имущество в течение десяти дней с момента вынесения решения.

Иск заявлен на основании ст. 303, 304 ГК РФ и мотивирован тем обстоятельством, что ответчик незаконно удерживает имущество истца в зданиях, расположенных по адресу: <...> и <...>.

Определением от 12.09.2012г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ЭлитРиверЛюкс».

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивированный отзыв на иск не представил, представил материалы исполнительного производства и судебные акты, которые были приобщены судом к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, письменных пояснений не представили, возражений не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указал истец, между ООО «Фирма «Лайт-Авто» и ООО «ЭлитРиверЛюкс» заключен договор аренды от 01.07.2011г. № 07/2 на нежилое помещение общей площадью 4553,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> и договор аренды от 01.07.2011г. № 07/3 на нежилое помещение общей площадью 950,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

28.03.2011г. судебный пристав исполнитель Царицынского ОСП ФИО4 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2012г. № 554/12/23/77, возбужденного на основании исполнительного листа № 004756884 от 14.12.2011г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-111605/10-109-919 истребовал из незаконного владения здания в отношении должника ООО «ЭлитРиверЛюкс» по адресу: <...> в пользу взыскателя ООО «Строительная компания «Камертон».

28.03.2012г. должника (арендодателя) ООО «ЭлитРиверЛюкс» в спорном здании не было.

Руководители Царицынского ОСП в лице начальника отдела ФИО5, заместителя начальника отдела ФИО6 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 в присутствии учредителя ООО «Строительная компания «Камертон» ФИО7, генерального директора ООО «Строительная компания «Камертон» ФИО8, бывшего генерального директора ООО «Фирма «Лайт-Авто» ФИО9 составили акт о передаче спорного имущества в виде здания в отношении должника ООО «ЭлитРиверЛюкс».

Имущество арендатора ООО «Фирма «Лайт-Авто» по договоренности сторон было опечатано с последующим составлением описи всего имущества, находящегося в собственности фирмы «Лайт-Авто».

Руководство Царицынского ОСП заверило сотрудников ООО «Фирма «Лайт-Авто», что они смогут беспрепятственно вывезти имущество фирмы, так как акт составлен только на истребование здания. Взыскатель также заверил, что на имущество фирмы «Лайт-Авто» он не претендует.

Однако, после ухода судебных приставов, все сотрудники ООО «Фирма «Лайт-Авто» были выставлены охраной взыскателя из спорного здания и лишены возможности собрать и вынести финансовые документы, кассовый аппарат с деньгами, печати, бланки, другое имущество и личные вещи.

Как указал истец, в ночь на 29.03.2012г. генеральный директор ООО «Строительная компания «Камертон» ФИО8 по указанию учредителя ФИО7 вскрыл опечатанные кабинеты и завладел имуществом, принадлежащим арендатору. На требования вернуть имущество арендатору в добровольном порядке ФИО8 и ФИО7 ответили отказом.

На арендованной территории находилось имущество арендатора на сумму 2 445 301 руб. 75 коп.

В результате указанных действий ФИО7 и ФИО8 у арендатора пропала вся документация, которая содержит коммерческую тайну, а также штампы и печати.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Фирма «Лайт-Авто» обратилось в Царицынский отдел УФССП по г.Москве об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 554/12/23/77 в связи с нарушением порядка передачи имущества арендатору, находящегося по адресу: <...>.

По утверждению истца, ООО «Фирма «Лайт-Авто» лишена возможности вернуть принадлежащее ей имущество.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012г. по делу № А40-111605/10-109-919 за ООО «Строительная компания «Камертон» признано право собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 950,5 кв.м кадастровый номер 40555 и на здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 4553,6 кв.м, кадастровый номер 40564; истребовано из незаконного владения ООО «ЭлитРиверЛюкс» имущество, а именно: здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 950,5 кв.м кадастровый номер 40555 и на здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 4553,6 кв.м, кадастровый номер 40564.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012г. по делу № А40-111605/10-109-919 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2012г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011г. по делу № А40-111605/10-109-919 оставлены без изменения; отменено приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 29 декабря 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Определением от 20 июня 2012г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела № А40-111605/10-109-919 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного уда города Москвы от 18.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2012.

Между ООО «ЭлитРиверЛюкс» (арендодатель) и ООО «Фирма «Лайт-Авто» (арендатор) заключен договор аренды части помещения № 07/2 от 01.07.2011г., согласно п. 1. которого, арендодатель сдает арендатору во владение и пользование нежилое помещение общей площадью 4 553,6 кв.м. Собственником помещения является арендодатель на основании Свидетельства на собственность 77 АМ № 449348 от 09 ноября 2010 года. Помещение расположено по адресу: 115492, <...>.

В соответствии с п. 5. Договор заключен на срок с 01 июля 2011 года по 31 мая 2012 года.

По Акту приема-передачи от 01 июля 2011 года арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 4 553,6 кв.м.

Между ООО «ЭлитРиверЛюкс» (арендодатель) и ООО «Фирма «Лайт-Авто» (арендатор) заключен договор аренды части помещения № 07/3 от 01.07.2011г., согласно п. 1. которого, арендодатель сдает арендатору во владение и пользование нежилое помещение общей площадью 950,9 кв.м. Собственником помещения является арендодатель на основании Свидетельства на собственность 77 АМ № 449347 от 09 ноября 2010 года. Помещение расположено по адресу: 115492, <...>.

В соответствии с п. 7. Договор заключен на срок с 01 июля 2011 года по 31 мая 2012 года.

По Акту приема-передачи от 01 июля 2011 года арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 950,9 кв.м.

12.01.2012г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 554/12/23/77 на основании исполнительного листа № 004756884 от 14.12.2011г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-111605/10-109-919, вступившему в законную силу 23.11.2011г., предмет исполнения: истребование из незаконного владения ООО «ЭлитРиверЛюкс» имущество, а именно: здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 950,5 кв.м кадастровый номер 40555 и здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 4553,6 кв.м, кадастровый номер 40564, в отношении должника ООО «ЭлитРиверЛюкс».

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Царицынского ОСП от 25.01.2012г., от 06.02.2012г., от 16.02.2012г., от 27.02.2012г., от 08.03.2012г. исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения были отложены до окончания производства в кассационной инстанции.

16.03.2012г. исполнительное производство № 554/12/23/77 было возобновлено.

28.03.2012г. составлен Акт передачи имущества № 554/12/23/77, согласно которому судебным приставом-исполнителем ФИО4, в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12, истребовано и передано спорное имущество, а взыскателем - ООО «Строительная компания «Камертон» в лице генерального директора ФИО8 принято, в том числе обеспечен беспрепятственный вход в помещение, расположенное по адресу: <...> и <...>.

Также 28.03.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем взыскателю обеспечен беспрепятственный вход в помещение в здание, расположенное по адресу: <...> и передано по акту передачи имущества 28.03.2012г. (здания по адресу: <...> и <...>). Собственником помещения – взыскателю ООО «Строительная компания «Камертон» в лице генерального директора ФИО8 обеспечен вход личного состава к рабочим местам.

10.04.2012г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 554/12/23/77.

Истец на основании ст. 303, 304 ГК РФ обратился в суд с требованием об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу имущество.

Из указанных норм следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права (права собственности) на истребуемое имущество, незаконное владение ответчиком спорным имуществом и наличие спорного имущества в натуре.

По мнению суда, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, истцом не доказана.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства размещения имущества, указанного в прилагаемом к иску списке, в спорных помещениях и не представлены доказательства нахождения истца в помещениях, в отношении которых были осуществлены исполнительные действия ответчика.

Поскольку доказательств нахождения имущества по адресу:<...> и <...> истцом в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Фирма «Лайт-Авто».

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 303, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО "Фирма "Лайт-Авто" (ОГРН <***>) к ООО "Строительная компания "Камертон" (ОГРН <***>) об истребовании незаконно удерживаемого имущества и обязании передать имущество в течение 10-ти дней с момента вынесения решения – отказать.

Возвратить ООО "Фирма "Лайт-Авто" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова