Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 266 680, 80 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 266 680, 80 руб., процентов в сумме 11 327 руб. 81 коп

Определением суда от 29 апреля 2022 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на иск, в котором требования по существу не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Публичным акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее по тексту - ПАО «ПГК» или Истец) и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД» или Ответчик) заключен договор № 948-жд от 21.01.2015 (далее-Договор).

Согласно п. 1.1. предметом Договора являются взаимоотношения Сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом (ПАО «ПГК») провозных платежей, сборов, тарифов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях.

В соответствии с п. 1.2 Договора ПАО «ПГК» присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах (далее - «ЕЛС»).

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 25 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ) при предъявлении груза к перевозке грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Прейскурантом № 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной

энергетической комиссии РФ № 47-775 от 17.06.2003, установлены тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры.

Согласно п. 1.4. Прейскуранта 10-01 плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством №4, издаваемым отдельно, от железнодорожной станции отправления РЖД до железнодорожной станции назначения РЖД, в зависимости от вида сообщения.

В соответствии с п. 2.1.1. Прейскуранта 10-01 плата при перевозке грузов определяется в соответствии с положениями пункта 1.4 Тарифного руководства за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы перевозятся грузовой и большой скоростью. Досылочная ведомость не является отдельным договором перевозки.

Во всех транспортных накладных указано расстояние перевозки и размер провозной платы в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденными приказом Минтранса России от 26.02.2015 №32.

В свою очередь порядок взимания Ответчиком провозной платы определён в УЖТ.

Согласно ст. 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика (Ответчика).

Согласно ст. 30 УЖТ РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытие грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Согласно ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

ОАО «РЖД» неправомерно списало с ЕЛС ПАО «ПГК» добор провозной платы в размере 266 680,80 руб. за спорные груженые вагоны в октябре-ноябре 2021 года в соответствии с приложенным перечнем исковых требований на основании следующего.

По вагону №61845277

ОАО «РЖД» неправомерно начислена сумма добора провозной платы за груженый вагон № 61845277, отцепленный в пути следования на ст. Черлак ЗСБ ж.д в ремонт.

После проведенного ремонта на ст. Входная ЗСБ ж.д вагон проследовал на первоначальную ст. назначения Новолипецк ЮВС ж.д по досылочной дорожной ведомости ЭД841691.

В соответствии с п. 1.4 Прейскуранта 10-01 плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством №4, издаваемым отдельно, от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения, в зависимости от вида сообщения.

В соответствии с п.2.1.1 Прейскуранта 10-01 плата при перевозке грузов определяется в соответствии с положением п.1.4 Тарифного руководства за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы перевозятся грузовой и большой скоростью.

Досылочная ведомость не является отдельным договором перевозки.

По спорной накладной расстояние перевозки, в связи с отцепкой вагона № 61845277 в ремонт, изменилось с 3766 км на 3793 км., но не превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой № 8 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.

Ответчиком при отправлении начислены провозные платежи по спорному вагону за расстояние перевозки 3766 км, сумма тарифа - 82 808,40 руб.

На станции назначения, в связи с отцепкой вагона в ремонт в пути следования, произведен перерасчет провозной платы и дополнительно списан тариф в сумме 32 726,40 руб.

Расчет ОАО "РЖД" за перевозку спорного вагона;

- от ст. отправления Полосухино до ст. отцепа Черлак 915 км в сумме 33 296,40 руб.

- от ст. отцепа Черлак до ст. ремонта Входная 188 км. в сумме 13 510,80 руб.

- от ст. ремонта Входная до ст. назначения Новолипецк 2690 км в сумме 68 727,60 руб.

Общее суммарное расстояние перевозки - 3793 км, сумма тарифа, списанная ОАО «РЖД» по спорному вагону составила 115 534,80 руб.

Следовало списать за перевозку вагона № 61845277 провозную плату за расстояние 3793 км в размере 82 808,40 руб. В соответствии с тарифной схемой № 8 дельта оплаченного расстояния составляет 3701-3800 (км).

Таким образом, Ответчик неправомерно списал сумму провозных платежей в размере 32 726,40 руб.

По вагону № 53264156

ОАО «РЖД» неправомерно начислена сумма добора провозной платы за груженый вагон № 53264156, отцепленный в пути следования на ст. Заринская ЗСБ ж.д в ремонт.

После проведенного ремонта на ст. Алтайская ЗСБ ж.д вагон проследовал на первоначальную ст. назначения Новолипецк ЮВС ж.д по досылочной дорожной ведомости ЭЕ668067.

В соответствии с п. 1,4 Прейскуранта 10-01 плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством №4, издаваемым отдельно, от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения, в зависимости от вида сообщения.

Досылочная ведомость не является отдельным договором перевозки.

По спорной накладной расстояние перевозки в связи с отцепкой вагона № 53264156 в ремонт изменилось с 3831 км на 3853 км., но не превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой № 8 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.

Ответчиком при отправлении начислены провозные платежи по спорному вагону за расстояние перевозки 3831 км. в сумме 82 309,20 руб., по ст. назначения, в связи с отцепкой вагона в ремонт в пути следования, произведен перерасчет и дополнительно списан тариф в сумме 25 078,80 руб.

Расчет ОАО "РЖД" за перевозку спорного вагона:

- от ст. отправления Кийзак до ст. отцепа Заринская 269 км в сумме 15 669,60 руб.

- от ст. отцепа Заринская до ст. ремонта Алтайская 84 км в сумме 10 298,40 руб.

- от ст. ремонта Алтайская до ст. назначения Новолипецк 3500 км в сумме 81 420,00 РУб.

Общее суммарное расстояние перевозки - 3853 км, сумма тарифа, списанная ОАО «РЖД» по спорному вагону составила 107 388,00 руб.

Следовало списать за перевозку вагона № 53264156 провозную плату за расстояние 3853 км в размере 82 309,20 руб. В соответствии с тарифной схемой № 8, дельта оплаченного расстояния составляет 3801-3900 (км).

Таким образом, Ответчик неправомерно списал сумму провозных платежей в размере 25 078,80 руб.

По вагону № 55165377

ОАО «РЖД» неправомерно начислена сумма добора провозной платы за груженый вагон № 55165377, отцепленный в пути следования на ст, ФИО1 1 ЗСБ ж.д. в ремонт.

После проведенного ремонта на ст. Входная ЗСБ ж.д вагон проследовал на первоначальную ст. назначения Прокопьевск ЗСБ ж.д по досылочной дорожной ведомости ЭЖ851362.

Досылочная ведомость не является отдельным договором перевозки.

По спорной накладной расстояние перевозки в связи с отцепкой вагона № 55165377 в ремонт изменилось с 4345 км на 4363 км., но не превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой № 8 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.

Ответчиком при отправлении начислены провозные платежи по спорному вагону за расстояние перевозки 4345 км, сумма тарифа - 87 020,40 руб.

На ст. назначения в связи с отцепкой вагона в ремонт в пути следования произведен перерасчет провозной платы и дополнительно списан тариф в сумме 45 339,60 руб.

Расчет ОАО "РЖД" за перевозку спорного вагона:

- от ст. отправления Мульда до ст. отцепа Карбышево 1 -3311 км в сумме 83 778,00 руб.

- от ст. отцепа Карбышево 1 до ст. ремонта Входная 9 км. в сумме 8 713,20 руб.

- от ст. ремонта Входная до ст. назначения Прокопьевск 1043 км. в сумме 39 868,80 руб.

Общее суммарное расстояние перевозки - 4363 км, сумма тарифа, списанная ОАО «РЖД» по спорному вагону составила 132 360,00 руб.

Следовало списать за перевозку вагона № 55165377 провозную плату за расстояние 4363 км в размере 87 020,40 руб. В соответствии с тарифной схемой Ns 8 дельта оплаченного расстояния составляет 4301-4400 (км).

Таким образом, Ответчик неправомерно списал сумму провозных платежей в размере 45 339,60 руб.

По вагону № 52006012

ОАО «РЖД» неправомерно начислена сумма добора провозной платы за груженый вагон 52006012, отцепленный в пути следования на ст. Челябинск-Южный ЮУР ж.д в ремонт.

После проведенного ремонта на ст. Челябинск-Главный ЮУР ж.д вагон проследовал на первоначальную станцию назначения Новолипецк ЮВС ж.д по досылочной дорожной ведомости Э3244238.

По спорной накладной расстояние перевозки в связи с отцепкой вагона № 52006012 в ремонт изменилось с 3751 км на 3771 км., но не превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой № 8 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.

Ответчиком при отправлении начислены провозные платежи по спорному вагону за расстояние перевозки 3751 км, сумма тарифа - 68 583,60 руб. На станции назначения, в связи с отцепкой вагона в ремонт в пути следования произведен перерасчет провозной платы и дополнительно списан тариф в сумме 34 760,40 руб.

Расчет ОАО "РЖД" за перевозку спорного вагона:

- от ст. отправления Спиченково до ст. отцепа Челябинск-Южный 1846 км в сумме 47 335,20 руб.

- от ст. отцепа Челябинск-Южный до ст. ремонта Челябинск-Главный 19 км. в сумме 6 922,80 руб.

- от ст. ремонта Челябинск-Главный до ст. назначения Новолипецк 1906 км. в сумме 49 086,00 руб.

Общее суммарное расстояние перевозки - 3771 км, сумма тарифа, списанная ОАО «РЖД» по спорному вагону составила 103 344,00 руб.

Следовало списать за перевозку вагона № 52006012 провозную плату за расстояние 3771 км в размере 68 583,60 руб. В соответствии с тарифной схемой Na 8 дельта оплаченного расстояния составляет 3701 -3800 (км).

Таким образом, Ответчик неправомерно списал сумму провозных платежей в размере 34 760,40 руб.

По вагону № 61818522

ОАО «РЖД» неправомерно начислена сумма добора провозной платы за груженый вагон № 61818522, отцепленный в пути следования на ст. Челябинск-Южный ЮУР ж.д. в ремонт.

После проведенного ремонта на ст. Челябинск-Главный ЮУР ж.д. вагон проследовал на первоначальную станцию назначения Костомукша-товарная ОКТ ж.д по досылочной дорожной ведомости Э3074456.

В соответствии с п. 2.1.2 Прейскуранта № 10-01 Тарифное расстояние перевозки определяется по Тарифному руководству № 4, с учётом особенностей определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в соответствии со статьёй 15 Устава. В соответствии с п.26 Приказа Минтранса РФ № 245 от 21.12.2009 при перевозке грузов по железнодорожной линии Ледмозеро II- Кочкома назначением на ст.Костомукша Товарная кратчайшее расстояние определяется с учетом расстояния Ледмозеро II -Кочкома.

По спорной накладной расстояние перевозки в связи с отцепкой вагона № 61818522 в ремонт изменилось с 2870 км на 2895 км, но не превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой № 8 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.

Расчет Ответчика за перевозку спорного вагона с учетом отцепки в ремонт:

- от ст. отправления Флюсовая до ст. отцепа Челябинск-Южный 109 км в сумме 7 994,40 руб.

- от ст. отцепа Челябинск-Южный до ст. ремонта Челябинск-Главный 19 км. в сумме 5 808,00 руб.

- от ст. ремонта Челябинск-Главный до ст. назначения Костомукша-Товарная 2767 км. в сумме 51 892,80 руб.

Общее суммарное расстояние перевозки - 2895 км, сумма тарифа, списанная ОАО «РЖД» по спорному вагону, составила 65 695,20 руб.

Следовало списать за перевозку вагона № 61818522 провозную плату за расстояние 2895 км в размере 52 326,00 руб. В соответствии с тарифной схемой № 8 дельта оплаченного расстояния составляет 2801-2900 (км).

Таким образом, Ответчиком неправомерно списал сумму провозных платежей в размере 13 369,20 руб.

По вагону № 52323151

ОАО «РЖД» неправомерно начислена сумма добора провозной платы за груженый вагон № 52323151, отцепленный в пути следования на ст. Заринская ЗСБ ж.д. в ремонт.

После проведенного ремонта на ст. Алтайская ЗСБ ж.д. вагон проследовал на первоначальную станцию назначения Новолипецк ЮВС ж.д по досылочной дорожной ведомости 33688005.

По спорной накладной Э3447553 расстояние перевозки в связи с отцепкой вагона № 52323151 в ремонт изменилось с 3751 км на 3773 км., но не превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой №8 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.

Ответчиком при отправлении начислены провозные платежи по спорному вагону за расстояние перевозки 3751 км, сумма тарифа - 82 808,40 руб. На станции назначения, в связи с отцепкой вагона в ремонт в пути следования, произведен перерасчет провозной платы и дополнительно списан тариф в сумме 22 420,80 руб.

Расчет ОАО "РЖД" за перевозку спорного вагона:

- от ст. отправления Спиченково до ст. отцепа Заринская 189 км в сумме 13 510,80 руб.

- от ст. отцепа Заринская до ст. ремонта Алтайская 84 км. в сумме 10 298,40 руб.

- от ст. ремонта Алтайская до ст. назначения Новолипецк 3500 км. в сумме 81 420,00 руб.

Общее суммарное расстояние перевозки - 3773 км, сумма тарифа, списанная ОАО «РЖД» по спорному вагону, составила 105 229,20 руб.

Следовало списать за перевозку вагона № 52323151 провозную плату за расстояние 3773 км в размере 82 808,40 руб. В соответствии с тарифной схемой Ns 8 дельта оплаченного расстояния составляет 3701-3800 (км).

Таким образом, Ответчик неправомерно списал сумму провозных платежей в размере 22 420,80 руб.

По вагону № 58660309

ОАО «РЖД» неправомерно начислена сумма добора провозной платы за груженый вагон 58660309, отцепленный в пути следования на ст. Заринская ЗСБ ж.д в ремонт.

После проведенного ремонта на ст. Алтайская ЗСБ ж.д. вагон проследовал на первоначальную станцию назначения Новолипецк ЮВС ж.д по досылочной дорожной ведомости Э3474560.

По спорной накладной Э3151334 расстояние перевозки в связи с отцепкой вагона 58660309 в ремонт изменилось с 3831 км на 3853 км., но не превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой № 8 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.

Ответчиком при отправлении начислены провозные платежи по спорному вагону за расстояние перевозки 3831 км, сумма тарифа - 67 948,80 руб. На станции назначения, в связи с отцепкой вагона в ремонт в пути следования, произведен перерасчет провозной платы и дополнительно взыскан тариф в сумме 21 262,80 руб.

Расчет ОАО "РЖД" за перевозку спорного вагона:

- от ст. отправления Кийзак до ст. отцепа Заринская 269 км в сумме 13 357,20 руб.

- от ст. отцепа Заринская до ст. ремонта Алтайская 84 км. в сумме 8 778,00 руб.

- от ст. ремонта Алтайская до ст. назначения Новолипецк 3500 км. в сумме 67 076,40 руб.

Общее суммарное расстояние перевозки - 3853 км, сумма тарифа, списанная ОАО «РЖД» по спорному вагону составила 89 211,60 руб.

Следовало списать за перевозку вагона № 58660309 провозную плату за расстояние 3853 км в размере 67 948,80 руб. В соответствии с тарифной схемой № 8 дельта оплаченного расстояния составляет 3801-3900 (км).

Таким образом, Ответчик неправомерно списал сумму провозных платежей в размере 21 262,80 руб.

По вагону № 56566433

ОАО «РЖД» неправомерно начислена сумма добора провозной платы за груженый вагон № 56566433, отцепленный в пути следования на ст. Челябинск-Южный ЮУР ж.д в ремонт.

После проведенного ремонта на ст. Челябинск-Главный ЮУР ж.д вагон проследовал на первоначальную станцию назначения Новолипецк ЮВС ж.д по досылочной дорожной ведомости 33489245.

По спорной накладной Э3173848 расстояние перевозки в связи с отцепкой вагона 56566433 в ремонт изменилось с 3649 км на 3669 км., но не превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой № 8 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты. В соответствии с тарифной схемой № 8 дельта оплаченного расстояния составляет 3601-3700 (км).

Ответчиком при отправлении начислены провозные платежи по спорному вагону за расстояние перевозки 3649 км, сумма тарифа - 81 916,80 руб. На станции назначения, в связи с отцепкой вагона в ремонт в пути следования произведен перерасчет провозной платы и дополнительно взыскан тариф в сумме 37 054,80 руб.

Расчет ОАО "РЖД" за перевозку спорного вагона:

- от ст. отправления Бочаты до ст. отцепа Челябинск-Южный 1744 км в сумме 53 487,60 руб.

- от ст. отцепа Челябинск-Южный до ст. ремонта Челябинск-Главный 19 км. в сумме 8 121,60 руб.

- от ст. ремонта Челябинск-Главный до ст. назначения Новолипецк 1906 км. в сумме 57 362,40 руб.

Общее суммарное расстояние перевозки - 3669 км, сумма тарифа, списанная ОАО «РЖД» по спорному вагону, составила 118 971,60 руб.

Таким образом, Ответчик неправомерно списал сумму провозных платежей в размере 37 054,80 руб.

По вагону № 56085183

ОАО «РЖД» неправомерно начислена сумма добора провозной платы за груженый вагон 56085183, отцепленный в пути следования на ст. Челябинск-Южный ЮУР ж.д в ремонт.

После проведенного ремонта на ст. Челябинск-Главный ЮУР ж.д. вагон проследовал на первоначальную станцию назначения Новолипецк ЮВС ж.д. по досылочной дорожной ведомости Э3792055.

По спорной накладной Э3627857 расстояние перевозки в связи с отцепкой вагона 56058183 в ремонт изменилось с 3751 км на 3771 км., но не превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой № 8 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты. В соответствии с тарифной схемой № 8 дельта оплаченного расстояния составляет 3701-3800 (км).

Ответчиком при отправлении начислены провозные платежи по спорному вагону за расстояние перевозки 3751 км, сумма тарифа - 68 299,20 руб. На станции назначения, в связи с отцепкой вагона в ремонт в пути следования, произведен перерасчет провозной платы и дополнительно взыскан тариф в сумме 34 668,00 руб.

Расчет ОАО "РЖД" за перевозку спорного вагона:

- от ст. отправления Спиченково ЗСБ ж.д. до ст. отцепа Челябинск-Южный 1846 км в сумме 47 150,40 руб.

- от ст. отцепа Челябинск-Южный до ст. ремонта Челябинск-Главный 19 км. в сумме 6 922,80 руб.

- от ст. ремонта Челябинск-Главный до станции ст. Новолипецк 1906 км. в сумме 48 894,00 руб.

Общее суммарное расстояние перевозки - 3771 км, сумма тарифа, списанная ОАО «РЖД» по спорному вагону составила 102 967,20 руб.

Таким образом, Ответчик неправомерно списал сумму провозных платежей в размере 34 668,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Пленума ВАС РФ 06.10.2005 г. N 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) и грузополучателем (отравителем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ЦФТО, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель или иное лицо, считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ЦФТО.

Проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с даты списания денежных средств (по счет-фактурам, приложенным к иску) по 12.04.2022, составляет 13 081,35 (тринадцать тысяч восемьдесят один рубль 35 копеек). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в Приложении 2 к исковому заявлению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, суд считает необходимым указать на исключение периода начисления процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввиду следующего.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Таким образом, проценты в течение срока действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежат начислению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По спорным перевозкам, представленным в расчете исковых требований, расстояние перевозок, указанное в накладной, и расстояние перевозок с учетом захода вагонов в ремонт (фактическое расстояние) изменилось в пределах дельты, то есть фактическое расстояние не превышает уже оплаченное расстояние Истцом, поскольку дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой №8 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки.

Иными словами, расстояние от станции отправления до станции назначения, указанное в накладной, и фактическое расстояние - сумма расстояний от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, совпадают в пределах дельты, в пределах которой провозная плата не меняется.

Таким образом, добор Ответчиком провозной платы за указанные спорные перевозки является необоснованным и неправомерным, поскольку расстояние от станции отправления до станции назначения, указанное в накладной, и фактическое расстояние - сумма расстояний от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, о станции ремонта до станции назначения в пределах дельты не изменилось.

В соответствии с Тарифной схемой № 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ОАО «РЖД» производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

В соответствии с Тарифной схемой № 8 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах, например, 601 - 640 км. То есть размер провозной платы за один и тот же груз будет одинаковым за расстояние 601 и 640 км.

Таким образом, Перевозчик неправомерно взыскал сумму провозных платежей в размере 266 680 руб. 80 коп.

Таким образом, учитывая, что фактическое расстояние перевозки в отношении спорных перевозок в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, т.е. не превышает оплаченное расстояние, добор Ответчиком провозной платы за указанные перевозки является необоснованным и неправомерным.

Ответчик в отзыве указывает, что Истец ПАО «ПГК» после списания добора провозной платы своих претензий по расчету либо необоснованности добора тарифа к ОАО «РЖД» не предъявляло.

Данный факт не соответствует действительности.

Истец, узнав о неправомерном списании денежных средств (добора провозной платы) сразу же обратился к Ответчику с претензией № ИД/ПР/Ю-479/21 от 24.12.2021 на сумму 336 594,54 рублей, после которой Ответчик частично восстановил денежные средства в размере 69 913,74 рублей. Тем самым, сумма исковых требований составила 266 680,80 рублей.

Таким образом, довод Ответчика в данной части полностью несостоятелен.

Также Ответчик в отзыве ссылается на «Инструкцию по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)» № 8082017 ПКБ ЦВ и Приказ Минтранса РФ от 21 декабря 2010 г. № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, положения пунктов 7, 8

Приказа Минтранса России от 26.02.2015 № 32 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной», на положения пункта 9 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 39, а также на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, как на необходимость отцепки спорных вагонов со стороны Ответчика (без его волеизъявления) по устранению выявленных неисправностей с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Однако, согласно ст. 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. Ответчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Таким образом, Ответчик на основании вышеизложенного лишь подтверждает свою вину в отцепке спорных вагонов, как на нарушение ст. 20 УЖТ.

Также Ответчик в отзыве указывает, что Истец оплатил размер провозной платы без замечаний.

Тем самым, Ответчик вводит суд в заблуждение, так как Истец не оплачивал размер провозной платы, Ответчик сам в одностороннем порядке списал денежные средства Истца с его лицевого счета, что является недопустимым ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Пленума ВАС РФ 06.10.2005 г. N 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) и грузополучателем (отравителем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ЦФТО, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Прейскурантом №10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ №47-775 от 17.06.2003, установлены тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры.

Согласно п. 1.4. Прейскуранта 10-01 плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством N 4, издаваемым отдельно, от железнодорожной станции отправления РЖД до железнодорожной станции назначения РЖД, в зависимости от вида сообщения.

В соответствии с п. 2.1.1. Прейскуранта 10-01 плата при перевозке грузов определяется в соответствии с положениями пункта 1.4 Тарифного руководства за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы перевозятся грузовой и большой скоростью. Досылочная дорожная ведомость не является отдельным договором перевозки.

В свою очередь порядок взимания Ответчиком провозной платы определён в Уставе железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) (далее - УЖТ).

Согласно ст. 15 УЖТ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Согласно ст. 25 УЖТ при предъявлении груза к перевозке грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В спорных транспортных накладных указано расстояние перевозки и размер провозной платы в соответствии Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденными приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ПАО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" неосновательное обогащение в сумме 266 680 руб. 80 коп., проценты в сумме 11 327 руб. 81 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 8 281 руб. 76 коп.

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ПАО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 266 680,80 руб., начиная со 13.04.2022 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исключая период введенного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Н. Бушкарев