Гражданский кодекс часть 1

При новом рассмотрении дела истец заявил уточнение требований, добавив в качестве третьего ответчика ЗАО «Иркол». После привлечения ЗАО «Иркол» в качестве ответчика истцом предпринимались меры по отказу от иска к ЗАО «Иркол».

Суд счел невозможным принятие такого отказа от иска, расценив его, как злоупотребление правом, нарушающее права других лиц, в частности акционеров истца.

При этом суд учел, что невозможность принятия отказа от иска в подобной ситуации установлена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 13.04.04 по делу № А40-9053/01-48-132, отменившим постановления апелляционной инстанции и ФАС МО, которые сочли принятие отказа от иска в такой ситуации возможным.

Суд первой инстанции считает невозможным не принять во внимание указанную выше судебную практику, установленную ВАС РФ.

В судебном заседании суд отклонил ходатайство ЗАО «Иркол» о вступлении в дело в качестве соистца, так как законом не предусмотрено вступление ответчика по делу в это же дело в качестве соистца.

В окончательном виде, иск заявлен о солидарном взыскании с трех ответчиков убытков 48 071 250 рублей (в судебном заседании протокольным определением суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в окончательном виде).

Суд отмечает, что в окончательной редакции требований истец указал трех солидарных ответчиков, в том числе ЗАО «Иркол», от окончательных требований отказ от иска истец уже не заявлял.

Исковые требования мотивированы тем, что убытки причинены совместными незаконными действиями ответчиков.

Истец требования поддержал.

Ответчики против иска возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ссылаясь на необоснованность требований.

В обоснование исковых требований с учетом указаний ФАС МО, истец сослался на следующее:

Эмитент, возместивший убытки акционера, вправе обратиться с регрессным требованием к лицам, причинившим эти убытки. Как следует из материалов дела № А47-16542/2005 и вступивших по указанному делу судебных актов, ФИО1 (далее по тексту может именоваться Акционер) был заявлен иск об убытках, вытекающих из факта утраты против воли Акционера его акций ОАО «Оренбургнефть», в размере стоимости утраченных против воли акций.

Акционер, обладая свободой в выборе способа защиты нарушенного права, избрал вариант защиты своего права путем предъявления требования к эмитенту (ОАО «Оренбургнефть») на основании п.3, п. 4 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах». С принятием Президиумом ВАС РФ Постановления от 02.08.2005 года по делу № 16112/03 арбитражные суды при вынесении своих решений, руководствуясь позицией ВАС РФ, со ссылкой на п.4 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах», п.3 ст. 401 ГК РФ, начали взыскивать убытки исключительно с акционерного общества при отсутствии вины общества в их причинении. В круг установления обстоятельств по такому роду делам входил лишь факт установления убытков Акционеру и их размер. В ходе рассмотрения дела № А47-16542/2005 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2010 по делу № А47-16542, оставленным без изменениями судебными актами вышестоящих инстанций, был установлен факт причинения убытков Акционеру и их размер – 140 629 500 рублей. А также установлена обязанность ОАО «Оренбургнефть» как эмитента на основании п.4 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах», п.3 ст. 401 ГК РФ возместить Акционеру убытки в указанном размере. Данные обстоятельства – факт причинения убытков Акционеру и их размер 140 629 500 рублей - в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежащими доказыванию в настоящем деле.

ОАО «Оренбургнефть» исполнило вступивший в законную силу судебный акт и возместило Акционеру убытки, возникшие в связи с утратой Акционером права собственности на принадлежащий ему пакет акций, в полном размере - 140 629 500 рублей (п/п № 13312 от 29.06.2011).

В связи с возмещением Истцом Акционеру вышеуказанных убытков у Истца на основании ст.ст.1064, 1080-1082 ГК РФ возникло право обратиться с регрессным требованием к лицам, причинившим убытки Акционеру.

В связи с тем, что судами по делу № А47-16542/2005-16 ГК вопрос установления лиц, виновных в причинении убытков не исследовался (но на возможность причинения Акционеру убытков в результате последовательных действий нескольких лиц, в т.ч. депозитария и брокера, прямо указано в судебных актах по делу № А47-16542/2005-16ГК), а на основании ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» ответственность была возложена на эмитента (ОАО «Оренбургнефть»), то вопрос установления лиц, виновных в причинении убытков, подлежит исследованию в рамках настоящего дела.

Истец полагает, что лицами, совместно причинившими Акционеру убытки, являются ЗАО «Алор Инвест», ООО «Алор+», ЗАО «Иркол» в силу следующих обстоятельств.

Утрата 135 000 именных привилегированных акций ОАО «Оренбургнефть» выпуска № 53-1П-437, принадлежавших Акционеру, произошла в результате совместных неправомерных действий ЗАО «Алор Инвест», ООО «Алор+», ЗАО «Иркол».

Хронология событий утраты акций.

Ноябрь 2004 года – телефонный разговор между неизвестным, представившимся ФИО2, и сотрудником ЗАО «Алор Инвест» ФИО3 ФИО4 попросил ФИО3 оказать помощь в проведении операций с принадлежащими ему акциями ОАО «Оренбургнефть». ФИО3 сообщила ему необходимый перечень документов для проведения операции и паспортные данные ФИО5 (сотрудника ЗАО «Алор Инвест») для оформления нотариально удостоверенной доверенности.

22.11.2004 года была оформлена нотариально удостоверенная доверенность* от лже-Акционера на работника ЗАО «Алор Инвест» ФИО5, уполномочивающую её распоряжаться принадлежащими Акционеру акциями ОАО «Оренбургнефть».

01.12.2004 года ЗАО «Алор Инвест» открыло на имя ФИО1 счет-депо, при этом:

- между лже-ФИО1 и ЗАО «Алор Инвест» подписан депозитарный договор от 01.12.2004г. № 02922 ;

- ФИО6 подписано Поручение на открытие счета – поручение на административную операцию*;

- ФИО6 подписана Анкета депонента*;

- ФИО6 подписано поручение о назначении оператора счета* - ООО «Алор+»;

- ФИО6 представлена ксерокопия поддельного паспорта*.

01.12.2004 года лже-ФИО1 присоединен к брокерскому обслуживанию ООО «Алор+» на основании представленного в ООО «Алор+» заявления о присоединении*, подписанного лже-ФИО1, к Регламенту брокерского обслуживания.

02.12.2004 года сотрудник ЗАО «Алор Инвест» ФИО5, действующая по доверенности лже-ФИО1, передала в ЗАО «Иркол» анкету зарегистрированного лица (лже-ФИО1) от 22.11.04*, доверенность от 22.11.04*, передаточное распоряжение на перевод с лицевого счета ФИО1 в номинальное держание ЗАО «Депозитарная клиринговая компания» (ЗАО «ДКК») 135 000 акций ОАО «Оренбургнефть».

06.12.2004 года ЗАО «Иркол» осуществило перевод акций ФИО1 в номинальное держание ЗАО «Депозитарно-Клиринговая компания» на счет депо ЗАО «Алор Инвест».

17.12.2004, 20.12.2004, 22.12.2004 года ООО «Алор+» в отсутствие воли Акционера реализовало акции, принадлежащие ФИО1, траншами по 50 000, 5 000, 80 000 штук соответственно на общую сумму 72 939 091,9руб.

28.12.2004 ООО «Алор+» в отсутствие воли Акционера перечислило часть полученных от реализации денежных средств в размере 70 800 000 рублей на счет ООО «Престиж». Разница - 2 139 091,9 рублей – составила вознаграждение ООО «Алор+» за проведенные операции по продаже акций ФИО1

Акционер указал в исковом заявлении по делу № А47-16542/2005, что Акционер не давал распоряжения сам и не поручал в установленном порядке никому на перевод акций на лицевой счет ЗАО «ДКК», не заключал междепозитарного договора с ЗАО «ДКК» и депозитарного договора с ЗАО «Алор Инвест»; Акционер лишился акций помимо своей воли.

Обстоятельства реализация акций против воли Акционера были установлены судами в ходе исследования доказательств при рассмотрении дела № А47-16542/2005.

Данное обстоятельство является преюдициальным согласно ст. 69 АПК РФ.

В рамках расследования уголовного дела № 26309/26418 по факту хищения 135 000 привилегированных акций ФИО1 было проведено несколько экспертиз.

Заключением эксперта № 2329 от 26.02.2007 установлено, что подписи от имени ФИО1:

- в Анкете зарегистрированного лица от 22.11.2004 в графах «11. Образец подписи зарегистрированного лица», «Подпись зарегистрированного лица»;

- в Правилах брокерского обслуживания на биржевом рынке ценных бумаг от 01.12.04 в графе «Клиент»;

- в Анкете депонента от 01.12.2004 в графе «Образец подписи»;

- в Поручении на административную операцию от 01.12.04 в графе «Подпись инициатора поручения»;

- в Поручении о назначении оператора счета от 01.12.04 в графе «Подпись депонента»;

- в Поручении депо на прием ценных бумаг на хранение и учет (Зачисление) от 06.12.04 в графе «Депонент»;

- в Депозитарном договоре № 02922 от 01.12.04 в графе «Депонент»;

- в Анкете клиента в «Образец подписи»;

Выполнены не ФИО1, а иным лицом в подражание одной из подписей ФИО1

Заключением эксперта № 3506 установлено, что подписи от имени ФИО7 в графе Нотариус Анкеты зарегистрированного лица от 22.11.04 и доверенности выполнены, вероятно, не ФИО7, а иным лицом.

Заключением эксперта № 3507 установлено, что круглая гербовая печать и прямоугольный штамп в Анкете зарегистрированного лица от 22.11.04 и доверенности от 22.11.04 являются имитацией (выполнены при помощи капельно-струйного принтера).

В рамках арбитражного дела № А47-16542/2005 также были проведены экспертизы.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 489/01-3 подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 в доверенности от 22.11.2004, заверенной нотариусом ФИО7, расположенная в строке «Подпись», а также подпись в Анкете зарегистрированного лица ФИО1 от 22.11.2004, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Согласно свидетельским показаниям нотариуса ФИО7, последняя не совершала нотариальных действий 22.11.04, т.к. это был выходной день (судебные акты по делу № А47-16542/2005). Также ФИО7 был представлен журнал регистрационных действий, из которого следует, что 22.11.04 нотариальные действия не совершались.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А47-16542/2005-16ГК установлено, что операции по реализации 135 000 штук акций осуществлены в отсутствие волеизъявления Акционера (ФИО1), и денежных средств от реализации акций Акционер не получил. В связи с данными обстоятельствами суд и взыскал с ОАО «Оренбургнефть» в пользу Акционера убытки в размере 140 629 500 рублей.

Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Неправомерность и виновность действий ЗАО «Алор Инвест», ООО «Алор+» ЗАО «Иркол» заключена в следующем.

ЗАО «Иркол» является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра (регистраторами).

Деятельность регулируется, в частности, ст. 8 ФЗ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02.10.97 № 27. Отношения с клиентами урегулированы также Правилами ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденными генеральным директором ЗАО «Иркол» 28.03.2004. Указанные акты именуются далее как Закон № 39-ФЗ, Положение о ВР, Правила ВР соответственно.

В силу ст. 8 ФЗ № 39-ФЗ, п. 7.7 Положения о ВР Регистратор обязан действовать по поручению клиента.

В нарушение указанных требований нормативных актов Регистратор не удостоверился в действительности полномочий представителя Акционера и осуществил зачисление акций на счет номинального держателя в отсутствие воли Акционера.

Однако, в соответствии с абз.5 п.2 ст.8 Федерального закона РФ «О рынке ценных бумаг» № 39-ФЗ от 22.04.1996 внесение имени номинального держателя ценных бумаг в систему ведения реестра, а также перерегистрация ценных бумаг на имя номинального держателя не влекут за собой переход права собственности и/или иного вещного права на ценные бумаги к последнему.

Поэтому списание Регистратором (ЗАО «Иркол») 06.12.2004 акций с лицевого счета ФИО1 на лицевой счет номинального держателя ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» (ЗАО «ДКК») повлекло только изменение способа удостоверения права, а не переход права собственности на ценные бумаги к номинальному держателю.

В соответствии с ч.2 ст.29 Федерального закона РФ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, ведение и контроль за которым находится в компетенции Депозитария (ЗАО «Алор Инвест»).

Таким образом, само по себе действие ЗАО «Иркол» по изменению способа удостоверения права на акции ФИО1 не повлекло утраты прав собственности ФИО1 на его акции.

Утрата прав собственности ФИО1 на его акции в результате неправомерных действий только лишь ЗАО «Иркол» НЕВОЗМОЖНА, утрата прав собственности стала возможна в результате совокупных действий ЗАО «Алор Инвест» и ООО «Алор+», осуществленных в отсутствие поручения ФИО1

ЗАО «Алор Инвест» является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим депозитарную деятельность.

Деятельность регулируется, в частности, ст. 7 ФЗ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положением о депозитарной деятельности в РФ, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 16.10.97 № 36. Отношения с клиентами урегулированы также Условиями осуществления депозитарной деятельности (Клиентский регламент) ЗАО «Алор Инвест», утвержденный Протоколом заседания Совета директоров № 7 от 13.05.2004 г. Указанные документы именуются далее как Закон № 39-ФЗ, Положение о ДД, Клиентский регламент соответственно.

Однако, ЗАО «Алор Инвест» нарушило вышеуказанные акты, в том числе ст. 7 Закона № 39-ФЗ, п. 3.3, 4.1, 5.1, 5.5.1, 7.1, 12.3 Положения о ДД, п. 7.5.4, 8.1.2, 8.1.3.1 Клиентского регламента.

В силу ст. 7 ФЗ № 39-ФЗ, п. 4.1, 5.1 Положения о ДД депозитарий обязан действовать по поручению клиента.

Согласно абз.4 ст. 7 Закона № 39-ФЗ между депозитарием и клиентом должен быть заключен в письменной форме депозитарный договор.

В силу п. 4.1. Положения о ДД передача ценных бумаг клиентом (депонентом) депозитарию и заключение депозитарного договора не влекут за собой переход к депозитарию права собственности на ценные бумаги клиента (депонента). Депозитарий не имеет права распоряжаться ценными бумагами клиента (депонента), а также осуществлять права по ценным бумагам клиента (депонента), иначе как по письменному поручению клиента (депонента) или уполномоченного им лица, включая попечителя счета, выдаваемому в порядке, предусмотренном депозитарным договором.

В силу п. 7.1. Положения о ДД депозитарный договор является основанием для возникновения прав и обязанностей клиента (депонента) и депозитария при оказании депозитарием клиенту услуг, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно п. 12.3. Положения о ДД основанием для исполнения депозитарной операции является поручение - документ, подписанный инициатором операции и переданный в депозитарий.

В соответствии с п. 7.5.4 Клиентского регламента проведение депозитарных операций включает в себя, в частности, проверку полномочий лица, представившего поручение в Депозитарий, и проверку наличия и объема полномочий инициатора операции.

В силу п. 8.1.2 Клиентского регламента открытие счета депо Депонента производится после заключения с ним депозитарного договора.

Согласно п. 8.1.3.1 Клиентского регламента основанием для открытия счета депо является поручение инициатора операции, анкета Депонента, документ, удостоверяющий личность.

Согласно п. 5.5.1. Положения о ДД депозитарий обязан принимать все меры, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, по защите прав добросовестного приобретателя на принадлежащие ему ценные бумаги и недопущению изъятия ценных бумаг у добросовестного приобретателя.

В силу п. 2.32 Клиентского регламента оператор счета-депо – юридическое лицо, не являющееся владельцем данного счета депо, но имеющее право на основании полномочий, полученных от Депонента, подавать Депозитарию поручения на выполнение депозитарных операций по счету депо.

Согласно п. 7.2.1 Клиентского регламента к депозитарным операциям относится, в частности, снятие ценных бумаг с хранения и учета, перевод ценных бумаг, перемещение ценных бумаг.

ФИО1 лично не являлся для заключения депозитарного договора.

ЗАО «Алор Инвест», получив по почте подписанный неустановленным лицом пакет документов и осуществив на его основе операции с акциями ФИО1, нарушило вышеперечисленные требования - не удостоверилось в личности обратившегося лже-ФИО1, не обозрело оригинал документа, удостоверяющего личность (паспорт) данного лица, не проверило полномочия обратившегося лже-ФИО8.

Факт поддельности подписи ФИО1 в Анкете депонента от 01.12.2004 в графе «Образец подписи»; в Поручении на административную операцию от 01.12.04 в графе «Подпись инициатора поручения»; в Поручении о назначении оператора счета от 01.12.04 в графе «Подпись депонента»; в Поручении депо на прием ценных бумаг на хранение и учет (Зачисление) от 06.12.04 в графе «Депонент»; в Депозитарном договоре № 02922 от 01.12.04 в графе «Депонент» установлен в вышеуказанном Заключении эксперта № 2329.

Представленная в ЗАО «Алор Инвест» ксерокопия поддельного паспорта ФИО1 имеет существенный дефект – в нарушение п.2, 6 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828, п. 7 Описания бланка паспорта гражданина РФ, п. 30.4 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина РФ, утвержденной Приказом МВД России от 15.09.97 № 605 на второй странице паспорта лже-ФИО1 в графе «Личная подпись» подпись отсутствует, а проставлена в ненадлежащем месте - в графе «Личный код», что является бесспорным доказательством подделки паспорта и его недействительности.

В свою очередь, подделка и недействительность паспорта лже-ФИО1 должна была послужить основанием для отказа в совершении действий ЗАО «Алор-Инвест» по документам лже-ФИО1

Таким образом, ЗАО «Алор Инвест» распорядилось акциями ФИО1 в отсутствие поручения и волеизъявления последнего, что повлекло утрату прав собственности ФИО1 на акции ОАО «Оренбургнефть».

В силу ст. 7 ФЗ «О рынке ценных бумаг» депозитарий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету права на ценные бумаги, в том числе за полноту и правильность записей по счетам депо.

ООО «Алор+» является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую деятельность.

Деятельность регулируется, в частности, ст. 3 ФЗ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Правилами об осуществлении брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг РФ, утвержденных Постановлением ФКЦБ от 11.10.99 № 9. Отношения с клиентами урегулированы также Регламентом брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг, утвержденного Генеральным директором ООО «Алор+» 19.02.2003 г. Указанные документы именуются далее как Закон № 39-ФЗ, Положение о БО, Регламент соответственно.

Однако, ООО «Алор +» нарушило вышеуказанные акты, в том числе ст. 3 Закона № 39-ФЗ, п. 2.1, 3.2 Положения о БО, п. 5.1, 5.2, 5.15.2 Регламента.

В силу ст. 3 Закона № 39-Фз брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно.

Согласно п. 2.1 Положения о БО брокер должен совершать сделки купли-продажи ценных бумаг по поручению клиентов.

В соответствии с п. 3.2. Положения о БО при осуществлении брокерской деятельности на рынке ценных бумаг брокер удостоверяется в способности клиентов - физических лиц своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их в полном объеме или частично.

ФИО1 лично не являлся для заключения договора на брокерское обслуживание.

Представленная в ООО «Алор +» ксерокопия поддельного паспорта ФИО1 имеет существенный дефект – в нарушение п.2, 6 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828, п. 7 Описания бланка паспорта гражданина РФ, п. 30.4 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина РФ, утвержденной Приказом МВД России от 15.09.97 № 605 на второй странице паспорта лже-ФИО1 в графе «Личная подпись» подпись отсутствует, а проставлена в ненадлежащем месте - в графе «Личный код», что является бесспорным доказательством подделки паспорта и его недействительности.

ООО «Алор +», получив по почте подписанный неустановленным лицом пакет документов и осуществив на его основе операции с акциями ФИО1, нарушило вышеперечисленные требования - не удостоверилось в личности обратившегося лже-ФИО1, не изучило оригинал документа, удостоверяющего личность (паспорт) данного лица, не проверило полномочия обратившегося лже-ФИО8.

Факт поддельности подписи ФИО1 в Правилах брокерского обслуживания на биржевом рынке ценных бумаг от 01.12.04 в графе «Клиент»; в Поручении о назначении оператора счета от 01.12.04 в графе «Подпись депонента»; в Анкете клиента в «Образец подписи» установлен в вышеуказанном Заключении эксперта № 2329.

Из свидетельских показаний нотариуса ФИО7, Реестра нотариальных действий (материалы дела № А47-16542/2005) следует, что 22.11.04 нотариальные действия ФИО7 не совершались.

Следовательно, ООО «Алор+» распорядилось акциями Акционера, заключило договоры купли-продажи о реализации акций Акционера, а также перечислило полученные денежные средства от реализации акций Акционера на счет ООО «Престиж» в отсутствие волеизъявления ФИО1

ЗАО «Алор-Инвест» и ООО «Алор+» должны были удостовериться в полномочиях и подлинности полученных от лица, представившегося ФИО1, документов, чего, однако, НЕ СДЕЛАЛИ.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие вины в действиях ЗАО «Иркол», ЗАО «Алор Инвест», ООО «Алор+».

В силу ст. 312 ГК РФ должник несёт риск последствий непредъявления требования о предоставлении доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором. То есть, риск неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащей проверкой подписанных от имени ФИО1 документов, лежит на ЗАО «Алор-Инвест» и ООО «Алор+».

Также стоит отметить, что если бы в депозитарии ЗАО «Алор-Инвест» не был открыт счёт депо владельца на имя ФИО1, перерегистрация права собственности на принадлежавшие ему акции была бы НЕВОЗМОЖНА, так как при отсутствии в системе внутреннего учёта ЗАО «Алор-Инвест» счёта депо владельца ФИО1 ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания», на лицевой счёт которого в реестре были зачислены 135 000 прив. акций ОАО «Оренбургнефть», возвратило бы ценные бумаги их владельцу – ФИО1

В соответствии с пунктами 3.2.2., 3.2.12 договора о междепозитарных отношениях № 262/ДКК-МД от 21.02.2002, заключенного между ЗАО «ДКК» и ЗАО «Алор Инвест» прием Депозитарием (ЗАО «ДКК») ценных бумаг для учета на счетах депо депонента (ЗАО «Алор Инвест») от третьих лиц и операции с этими ценными бумагами могут осуществляться только на основании поручений Депонента (ЗАО «Алор Инвест»).

Последний, в свою очередь, не может давать поручения без открытия счета депо владельца акций и заключения с ним депозитарного договора.

Таким образом, только по поручению ЗАО «Алор Инвест», открывшего счет депо владельцу ценных бумаг, акции могли быть приняты ЗАО «ДКК».

С момента зачисления акций на счет депо, оператором которого является Брокер (ООО «Алор+»), они считаются надлежащим образом переданным Брокеру (п.3 Правил брокерского обслуживания на внебиржевом рынке ценных бумаг от 01.12.2004).

Следовательно, к утрате права собственности Акционера на акции привели совместные виновные действия ЗАО «Иркол», ЗАО «Алор Инвест», ООО «Алор+»:

- ЗАО «Иркол» в отсутствие воли Акционера зачислило акции в номинальное держание ЗАО «ДКК», при этом право собственности от Акционера к иному лицу не перешло. Переход права собственности стал возможен в результате действий ООО «Алор+» и ЗАО «Алор Инвест»;

- ЗАО «Алор Инвест» в отсутствие воли Акционера заключило депозитной договор, в отсутствие воли Акционера приняло поручение лже-Акционера о назначении ООО «Алор+» оператором счета, правомочным на перемещение/передачу ценных бумаг;

- ООО «Алор+» в отсутствие воли Акционера реализовало акции Акционера и в отсутствие воли Акционера перечислило полученные денежные средства от реализации акций на счет ООО «Престиж».

Определить степень вины каждого из трех лиц не представляется возможным, действия каждого из трех лиц привели к утрате права собственности Акционера на акции.

Таким образом, в результате совместных виновных неправомерных действий ЗАО «Иркол», ЗАО «Алор Инвест», ООО «Алор+» произошла утрата прав собственности ФИО1 на принадлежащий ему пакет акций в отсутствие волеизъявления ФИО1

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ Истец, как лицо, возместившее вред, причиненный совокупными действиями вышеуказанных лиц, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, по мнению истца Ответчики являются обязанными по обратному требованию ОАО «Оренбургнефть» в размере всей суммы убытков, выплаченных Истцом Акционеру – 140 629 500 рублей.

Определить степень вины каждого из трех лиц не представляется возможным, последовательные действия каждого из трех лиц привели к утрате права собственности Акционера на акции.

Указанные выше доводы при новом рассмотрении дела изложил истец.

ЗАО «Иркол» высказало доводы, аналогичные доводам истца, касательно необходимости солидарной ответственности ЗАО «Алор Инвест» и ООО «Алор+» ввиду совместного причинения вреда.

Кроме того, на стадии исследования доказательств представители истца и ЗАО «Иркол» указали на несоответствие копий заявления о присоединении (том 6 л.д. 89 и том 6 л.д. 23-24), а также на несоответствие копии поддельного паспорта, представленной похитителями акций в ЗАО «Алор Инвест» и ООО «Алор+» копии, снятой с настоящего паспорта ФИО8, имеющейся у ЗАО «Иркол» и представленной им в последнее судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выполнив указания ФАС МО, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ЗАО "Алор Инвест" и ООО "Алор+" и наличии оснований для удовлетворения иска к ЗАО «Иркол», в силу изложенного ниже.

Акционер ОАО «Оренбургнефть», ФИО1, обладая свободой в выборе способа защиты нарушенного права, избрал вариант защиты своего права путем предъявления требования к эмитенту (ОАО «Оренбургнефть») на основании п.3, п. 4 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах». С принятием Президиумом ВАС РФ Постановления от 02.08.2005 года по делу № 16112/03 арбитражные суды при вынесении своих решений, руководствуясь позицией ВАС РФ, со ссылкой на п.4 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах», п.3 ст. 401 ГК РФ, начали взыскивать убытки исключительно с акционерного общества при отсутствии вины общества в их причинении.

В ходе рассмотрения дела № А47-16542/2005 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2010 по делу № А47-16542, оставленным без изменениями судебными актами вышестоящих инстанций, был установлен факт причинения убытков Акционеру незаконными действиями ЗАО «Иркол» и их размер – 140 629 500 рублей.

А также установлена обязанность ОАО «Оренбургнефть» как эмитента на основании п.4 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах», п.3 ст. 401 ГК РФ возместить за ЗАО «Иркол» Акционеру убытки в указанном размере.

Данные обстоятельства – факт причинения убытков Акционеру и их размер 140 629 500 рублей - в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежащими доказыванию в настоящем деле.

Заключением эксперта № 2329 от 26.02.2007 установлено, что подписи от имени ФИО1:

- в Правилах брокерского обслуживания на биржевом рынке ценных бумаг от 01.12.04 в графе «Клиент»;

- в Анкете депонента от 01.12.2004 в графе «Образец подписи»;

- в Поручении на административную операцию от 01.12.04 в графе «Подпись инициатора поручения»;

- в Поручении о назначении оператора счета от 01.12.04 в графе «Подпись депонента»;

- в Поручении депо на прием ценных бумаг на хранение и учет (Зачисление) от 06.12.04 в графе «Депонент»;

- в Депозитарном договоре № 02922 от 01.12.04 в графе «Депонент»;

- в Анкете клиента в «Образец подписи»;

Выполнены не ФИО1, а иным лицом в подражание одной из подписей ФИО1

В рамках арбитражного дела № А47-16542/2005 также были проведены экспертизы.

Суд отклоняет довод ОАО «Оренбургнефть», о том, что данным решением с него взыскали убытки без установления вины регистратора ЗАО «Иркол», как противоречащий содержанию указанного выше решения Арбитражного суда Оренбургской области, а также судебной практике, установленной ВАС РФ, согласно которой с эмитента взыскиваются убытки, причиненные незаконными действиями регистратора, с которым эмитента связывают обязательственно- правовые отношения.

Без установления вины регистратора ЗАО «Иркол» в убытках акционера, взыскание убытков с эмитента- ОАО «Оренбургнефть» было бы невозможно.

Обстоятельства выбытия акций из собственности ФИО1 установлены Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-16542/2005.

Для взыскания с ответчиков убытков, в соответствии с ст. ст. 15, 401, 1081 ГК РФ, необходимо одновременное существование 3-х условий: наличие самих убытков, вины ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков прямой причинно- следственной связи.

Вина ЗАО «Иркол» в убытках истца и наличие причинно- следственной связи установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.10 по делу № А47-16542/2005 (том 1 л.д. 48-59) с ОАО "Оренбургнефть" взысканы убытки в размере 140 629 500 рублей в виде стоимости акций, похищенных у ФИО1

Указанным решением суда установлено, что убытки, причиненные истцу, вызваны незаконными действиями ЗАО "Иркол", а в силу п. 4 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 403 ГК РФ, ответственность по иску возлагается на эмитента- ОАО "Оренбургнефть", отвечающее за ненадлежащее исполнение своих обязанностей держателем рестра- ЗАО "Иркол". Кроме того, поскольку между ОАО "Оренбургнефть" и держателем реестра (ЗАО "Иркол"), заключен договор об услугах регистратора от 07.12.00 № 117/000, следовательно, должник (ЗАО "Иркол") обязан возместить кредитору (ОАО "Оренбургнефть") убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.10 по делу № А47-16542/2005, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ и не подлежат повторному доказыванию и пересмотру в рамках настоящего дела.

Суд отклоняет довод представителей истца и ЗАО "Иркол" о том, что в рамках дела № А47-16542/2005 суд не рассматривал наличие вины ЗАО "Алор Инвест", ООО "Алор+", как не имеющий существенного значения для настоящего дела, поскольку в рамках дела № А47-16542/2005 суд взыскал убытки с эмитента в рамках обязательственно- правовых отношений за незаконные действия регистратора, в полном объеме, а не в части, поскольку взыскал с эмитента полную стоимость акций за незаконные действия именно ЗАО "Иркол".

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ Истец, как лицо, возместившее вред, имеет право обратного требования исключительно к этому лицу, за которое оно возместило вред, в размере выплаченного возмещения, следовательно, поскольку в рамках дела № А47-16542/2005 с ОАО «Оренбургнефть» взысканы убытки в рамках обязательственно- правовых отношений с его регистратором, ввиду установления судом незаконных действий и вины ЗАО «Иркол», то в силу ст. 1081 ГК РФ право требования после погашения убытков истец приобрел только к ЗАО «Иркол»- лицу, за которое истец, как эмитент, возместил вред. Обязательственные правоотношения между эмитентом и ЗАО "Алор Инвест" и ООО "Алор+" отсутствуют, сответственнно, причиненный ими вред не мог быть взыскан с эмитента в рамках дела № А47-16542/2005.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, в рамках настоящего дела иск эмитента к ЗАО "Алор Инвест", ООО "Алор+" невозможно удовлетворить в принципе, поскольку к ОАО «Оренбургнефть», с которого взыскан вред за ЗАО «Иркол» в рамках обязательственных правоотношений, не перешло право требования к ЗАО "Алор Инвест", ООО "Алор+".

Суд считает, что в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, с момента, как ЗАО «Иркол» возмещает вред ОАО «Оренбургнефть», у самого ЗАО «Иркол» возникает право на регрессное взыскание убытков с лиц, которых ЗАО «Иркол» считает виновными в своих убытках, как у лица, возместившего вред.

Обязательственно- правовая природа исков о взыскании с эмитента убытков, причиненных акционеру незаконными действиями регистратора, установлена Постановлением Президиума ВАС РФ по делу № А40-9053/01-48-132 от 20.02.06.

Суд считает невозможным не принять во внимание указанную выше судебную практику, установленную ВАС РФ.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Оренбургнефть» обратилось к ЗАО «Иркол» с претензией о возмещении вреда, взысканного с ОАО «Оренбургнефть», в полном объеме и на момент рассмотрения дела ЗАО «Иркол» уже добровольно возместило большую часть вреда в сумме 92 558 250 рублей (п/п 44612 от 30.11.11 и 45140 от 14.12.11), что также подтверждает правильность указанной выше правовой позиции арбитражного суда первой инстанции, основанной на буквальном содержании ч.1 ст. 1081 ГК РФ и судебной практике, установленной Постановлением Президиума ВАС РФ по делу № А40-9053/01-48-132 от 20.02.06.

Суд отклоняет ссылку ответчиков 1, 2 на то, что доверенность на ФИО5, представленная в ЗАО «Иркол», не содержала права представителя на подачу передаточных поручений по лицевому счету ФИО1, как противоречащий тексту данной доверенности.

Суд отклоняет довод ответчиков 1, 2 о том, что, представленная в ЗАО «Иркол» анкета зарегистрированного лица, помимо того, что являлась поддельной, не содержала всей необходимой в соответствии с Положением о ведении реестра, утв. Постановлением ФКЦБ РФ № 27 от 02.10.1997 г. (не указан индекс почтового адреса ФИО1), поскольку обязательность указания индекса в анкете Положением не установлена.

Суд отклоняет ссылку ответчиков 1, 2 на то, что передаточное распоряжение, подписанное неуполномоченным лицом (т.4, л.д.86), содержало подчистки, исправления, в нем отсутствовала необходимая в соответствии с Положением о ведении реестра информация, поскольку наличие подчисток и исправлений судом визуально не усмотрено, об экспертизе ответчиками не заявлялось, а указание сокращенной организационно- правовой формы эмитента в виде ОАО, не повлекло списание акций не того эмитента.

Отклонение судом указанных доводов ответчиков 1, 2 не влияет на обоснованность требований истца к ЗАО «Иркол», поскольку вина регистратора по иным основаниям установлена вступившим в законную силу судебным актом, указанным выше (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования к ЗАО «Иркол» подлежат удовлетворению.

Выполнив обязательные указания ФАС МО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ЗАО "Алор Инвест", ООО "Алор+", ввиду изложенного ниже.

Суд отклоняет доводы истца и ЗАО «Иркол» о необходимости удовлетворения иска к ЗАО "Алор Инвест", ООО "Алор+", так как считает нашедшими подтверждение в ходе рассмотрения дела указанные ниже доводы ЗАО "Алор Инвест" и ООО "Алор+".

Суд считает, что довод истца и ЗАО «Иркол» о том, что тот факт, что ЗАО "Алор Инвест" и ООО "Алор+" не проверили у лица, представившегося ФИО1, является основанием для солидарного взыскания с них убытков, поскольку считает обоснованные указанные ниже доводы ЗАО "Алор Инвест" и ООО "Алор+".

Суд принимает довод 1-го и 2-го ответчиков о том, что документом, на основании которого устанавливались договорные отношения по брокерскому обслуживанию являлось Заявление о присоединении к регламенту ООО «АЛОР+», из которого следовало установление нотариусом ФИО7 личности и дееспособности клиента (ст.ст. 42, 43 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1». При этом ООО «АЛОР+» и ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» были получены копии паспорта клиента, что также не вызвало подозрений, поскольку почтовая пересылка самого паспорта противоречит п.7 Положения о паспорте гражданина РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828. Копия паспорта не содержала признаков его недействительности, перечисленных в п. 5 Положения о паспорте.

Суд отклоняет довод ЗАО «Иркол» о том, что это не заявление о присоединении, а договор с иной правовой природой, как противоречащий содержанию указанного документа.

Суд отклоняет довод истца и ЗАО «Иркол» о разночтении копий заявления о присоединении, находящихся на л.д. 89 тома 6 и л.д. 23-24 тома 6, так как не опровергнуты доводы ответчиков о том, что это копии с одного документа, но в разном состоянии, так как одна копия сделана с подлинника документа, пострадавшего при пожаре, а вторая с копии документа, снятой до пожара, хранившейся у ответчиков. При этом суд учитывает, что от заявления о фальсификации данного документа истец и ЗАО «Иркол» отказались.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» депозитарный договор должен быть заключен в письменной форме.

П.3.3. Положения о депозитарной деятельности, утв. Постановлением ФКЦБ РФ № 36 от 16.10.1997 г. установлено, что депозитарий обязан утвердить условия осуществления депозитарной деятельности, являющиеся частью депозитарного договора. Такие условия являются договором присоединения, поскольку содержатся в стандартизированной форме, утверждаемой депозитарием в одностороннем порядке, и сторонами депозитарного договора не подписываются.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Помимо общих положений об изменении договора, установленных ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 428 ГК РФ прямо предусмотрены основания для изменения договора присоединения.

Суд согласен с доводом 1, 2 ответчиков о том, что наличие стандартных форм присоединения не означает, что они не могут быть изменены сторонами договора, в том числе по требованию присоединяющейся стороны. При этом изменение условий присоединения по соглашению сторон депозитарного договора не требует внесения изменений в соответствующие стандартизированные формы (п. 3. ст. 308 ГК РФ), поскольку последние имеют общий характер и адресованы неограниченному кругу лиц.

П. 8.1.3.1 депозитарного (клиентского) регламента ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» (договор присоединения) предусмотрено, что административная операция осуществляется, в том числе, при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При этом законодательством обязательность предъявления такого документа была не предусмотрена.

Указанное условие содержалось только в клиентском регламенте ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» и к числу обязательных требований, предъявляемых законодательством к осуществлению депозитарной деятельности не относилось.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При таких обстоятельствах, получив копию паспорта ФИО1, депозитарий посчитал, что волеизъявление клиента направлено на изменение условий присоединения к депозитарному регламенту (п.3.8.1.3.) посредством совершения конклюдентных действий. Письменное соглашение о внесении изменений в регламент сторонами не подписано.

Суд констатирует, что согласно материалам дела и объяснениям представителей, данным в ходе судебного заседания, ЗАО "Алор Инвест" и ООО "Алор+" не поверяли у лица, представившегося ФИО1, подлинник паспорта, однако, суд не считает это основанием для солидарного взыскания с них убытков, ввиду изложенного выше.

Нарушения, допущенные, как полагает истец, ответчиками 1, 2, заключались в принятии документов, необходимых для заключения договоров, в отсутствие личной явки клиента в офис ответчиков, что не требуется в соответствии с действующим законодательством (ст. 434 ГК РФ), а, кроме того, ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» нарушило п. 3.8.1.3. депозитарного регламента при том, что условие о необходимости предъявления документа, удостоверяющего личность депонента, для совершения административной операции не предусмотрено ни Федеральным законом «О рынке ценных бумаг», ни Положением о депозитарной деятельности, и было изменено в порядке п.2. ст.428 ГК РФ и ст.450 ГК РФ.

Суд согласен с доводом ответчиков 1, 2 о том, что действия ФИО3 и ФИО5 не могут считаться действиями ООО «АЛОР+» и не порождают последствий, предусмотренных ст.1068 ГК РФ, так считает обоснованными указанные ниже доводы ответчиков 1, 2.

Истец указывает, что сотрудница ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» ФИО3 сообщила неизвестному перечень документов для проведения операции с акциями ОАО «Оренбургнефть» и паспортные данные сотрудницы ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» ФИО5 для оформления нотариально удостоверенной доверенности для перевода акций из реестра.

Однако, ни ФИО3, ни ФИО5 не являлись сотрудниками ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ», что подтверждается копиями приказов о принятии ФИО3, ФИО5 на работу в ООО «АЛОР+». Кроме того, перевод акций из реестра акционеров в номинальное держание не входит в предмет деятельности ответчиков; таких услуг они никогда не оказывали.

Истец указывает, что ФИО3 по телефону консультировала неизвестного по вопросам проведения операции с акциями ОАО «Оренбургнефть» в реестре, однако, это не относится к предмету деятельности ответчиков.

Из текста Постановления о производстве выемки в ЗАО «Иркол» (т.5, л.д.16), на которое ссылается истец, не следует, что ФИО3 либо ФИО5 действовали в рамках имеющихся служебных полномочий, выступая от имени (в интересах) работодателя.

Кроме того, нотариальная доверенность от имени гр. ФИО8 (т.3 л.д. 87) оформлена не на сотрудницу ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ», как утверждает истец, а на физическое лицо – ФИО5

Суд согласен с доводом ответчиков 1, 2, что такие действия ФИО5 не порождают последствий, предусмотренных ст. 1068 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих довод ответиков 1, 2 о том, что в последних числах ноября либо первого декабря 2004 г. (точную дату установить не представляется возможным) в офис ответчиков по адресу 101000, Москва, ул. Мясницкая, д.26а стр.1 одним почтовым отправлением поступили документы ФИО1 для заключения брокерского и депозитарного договора.

По договору брокерского обслуживания поступили следующие документы: Заявление о присоединении ФИО1 к Регламенту брокерского обслуживания ООО «АЛОР+» по форме Приложения 1а к регламенту брокерского обслуживания ООО «АЛОР+», нотариально удостоверенное нотариусом ФИО7; Правила брокерского обслуживания на внебиржевом рынке ценных бумаг; Анкета клиента ФИО1; Копия паспорта ФИО1 (т.3 л.д.38).

По договору депозитарного обслуживания поступили следующие документы: Депозитарный договор (т.2 л.д.39,40); Поручение депо на прием ценных бумаг на хранение и учет от 06 декабря 2004 г.; Поручение о назначении оператором счета депо ООО «АЛОР+»; Поручение на административную операцию ФИО1; Анкета депонента ФИО1; Копия паспорта. ФИО1

31 мая 2006 г. указанные документы были изъяты у ответчиков в рамках расследования уголовного дела № 26418. Наличие у ответчиков всех перечисленных документов подтверждается копией Протокола о производстве выемки от (т.5 л.д.69-72).

Документы были составлены по формам, установленным приложениями к регламенту брокерского обслуживания ООО «АЛОР+» и Регламенту депозитарного обслуживания (клиентскому регламенту) ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ».

Подписи в документах визуально соответствовали подписи ФИО1, содержащейся в удостоверенном нотариусом ФИО7 Заявлении о присоединении к регламенту брокерского обслуживания.

Суд согласен с доводом ответчиков 1, 2 о том, что при этом необходимо учитывать то обстоятельство, что документы поступили вместе с нотариально удостоверенным Заявлением о присоединении.

Таким образом, суд согласен с доводом ответчиков 1,2 о том, что брокером не было нарушено требование, установленное п.3.2. Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 11 октября 1999 г. № 9 (далее – Правила брокерской деятельности), согласно которого брокер удостоверяется в способности клиентов приобретать и исполнять гражданские права и обязанности. По указанной причине указанные выше доводы истца, приведённые в абз.2-6 стр.8 Письменных пояснений от 02.07.2012 г. (т.5. л.д.8), о виновности брокера в том, что он не удостоверился в личности клиента, не могут служить основанием для взыскания с него убытков в пользу истца.

В соответствии с п.1.4. регламента брокерского обслуживания договорные отношения устанавливаются между сторонами с момента регистрации брокером заявления о присоединении.

01декабря 2004 г. Заявление о присоединении ФИО1 к регламенту зарегистрировано брокером. Тогда же были подписаны Правила брокерского обслуживания на внебиржевом рынке ценных бумаг – Приложение 1 к заявлению о присоединении №02922 от 01 декабря 2004 г.

10 декабря 2004 г. в ООО «АЛОР+» поступило письменное Поручение на продажу ценных бумаг (п.5.17 регламента брокерского обслуживания), поданное по почте в порядке, установленном подп. 5.17.2. п.5.17. регламента, соответствующее форме «Д» Приложения 7 к регламенту. Этот документ не содержал подчисток, исправлений, подпись ФИО1 в поручении визуально соответствовала подписи в нотариально удостоверенном заявлении о присоединении. Предварительно аналогичное поручение было получено брокером по телефону. С учетом требований ст.ст.309, 310 ГК РФ, оснований для отказа в принятии и исполнении поручения у брокера не имелось.

Исполняя поручение на продажу ценных бумаг, а также обязательства, установленные регламентом брокерского обслуживания и Правилами брокерского обслуживания на внебиржевом рынке ценных бумаг, ООО «АЛОР+» заключило и исполнило три договора купли-продажи акций: № CINV3408 от 15 декабря 2004 г. (покупатель – ООО «ЦентрИнвест Секьюритиз»); № RTST1581946 от 15 декабря 2004 г. (покупатель – ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог»); № CINV3424 от 17.122004 г. (покупатель – ООО «ЦентрИнвест Секьюритиз»). Это подтверждается копией сводного отчета брокера по результатам деятельности клиента ФИО1 за декабрь 2004 г, а также копиями платежных поручений покупателей акций, в которых имеется ссылка на заключенные с брокером договоры (т.5. л.д. 142-144).

При этом брокер как оператор счета депо ФИО1 подал в депозитарий ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» три поручения депо на снятие с хранения и учета ценных бумаг (списание): №19266-1 от 17 декабря 2004 г.; №19279 от 20 декабря 2004 г.; №19250-1 от 22 декабря 2004 г.. По результатам проведенных операций депозитарий предоставил оператору счета отчеты/выписки №UW22.058, №UW22.639; № UW23.999 соответственно.

27 декабря 2004 г. по почте ООО «АЛОР+» получено поручение по форме Приложения 7 к регламенту (тип «Д»), содержащее указание на перевод денежных средств в размере 70 800 000 руб. на счет ООО «Престиж». Поручение было подано в соответствии с п.5.16.1. регламента брокерского обслуживания, а действовавшее на тот момент законодательство не содержало запрета на перечисление по указанию клиента денежных средств в адрес третьего лица. Подпись ФИО1 в поручении визуально соответствовала подписи клиента в нотариально удостоверенном заявлении о присоединении. Исполняя указанное поручение ООО «АЛОР+» руководствовалось положениями п.5.17.2. регламента брокерского обслуживания, согласно которого клиент вправе подать письменное поручение лично, через представителя, курьером либо по почте, а также ст.ст.309, 310 ГК РФ.

28 декабря поручение было исполнено, что подтверждается копией платежного поручения № 217 (т.5 л.д. 145).

По результатам деятельности на рынке ценных бумаг в адрес ФИО1 представлялись отчеты (а также иные документы депозитария) в соответствии со ст. 8 регламента брокерского обслуживания по адресу, указанному в анкете клиента брокера (наличие анкеты подтверждается Протоколом о производстве выемки (т.5. л.д. 71).

Депозитарий ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» получил документы по депозитарному обслуживанию от ООО «АЛОР+» в соответствии с заключенным между ними Соглашением о взаимодействии по обслуживанию клиентов на рынке ценных бумаг б/н от 01 февраля 2003 г. В числе таких документов было передано поручение о назначении оператора счета, заполненное по форме № 6 Приложения № 1 к Регламенту депозитарного обслуживания (клиентскому регламенту) ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» (далее – депозитарный регламент). В соответствии с этим поручением ООО «АЛОР+» назначалось оператором счета с правом на подачу поручений по счету депо ФИО1 Кроме того, депозитарием получены Анкета депонента (изъята в процессе выемки по уголовному делу № 26418, что подтверждается Протоколом о производстве выемки (т.5. л.д. 71), Депозитарный договор и Поручение на административную операцию, поданное по форме 12 Приложения № 1 депозитарного регламента. Подписи клиента в этих документах были визуально схожи с подписью ФИО1 в нотариально удостоверенном заявлении о присоединении, копия которого была передана депозитарию для сличения. После получения перечисленных документов, подписания депозитарного договора и проведения операции было оформлено Уведомление об открытии счета депо и назначении оператора счета депо, переданное ООО «АЛОР+» как оператору счета.

17, 20 и 22 декабря 2004 г. Депозитарий принял и исполнил поручения ООО «АЛОР+», являющегося оператором счета депо (п.2.33. Раздела 2 депозитарного регламента; п.4.1. ст.4 Положения о депозитарной деятельности) на снятие с хранения и учета ценных бумаг (списание): №19269-1 от 17 декабря 2004 г.; №19279 от 20 декабря 2004 г.; №19250-1 от 22 декабря 2004 г.. В подтверждение совершения операций депозитарий предоставил оператору счета отчеты/выписки №UW22.058, №UW22.639 и № UW23.999 (исполнено требование п.4.12. ст.4 Положения о депозитарной деятельности) соответственно.

Истцом и ЗАО «Иркол» не представлено документальных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства и доводы ЗАО "Алор Инвест" и ООО "Алор+".

Суд согласен с доводом ЗАО "Алор Инвест" и ООО "Алор+" о том, что содержание Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А47-16542/2005 не имеет преюдициального значения по настоящему делу, ввиду изложенного ниже.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 31 октября 1996 года № 13 указал, что арбитражные суду должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные актами судов по существу споров. Следовательно, преюдициальное значение по настоящему делу имеют фактические обстоятельства, установленные Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-16542/2005.

Федеральным арбитражным судом Уральского округа дело № А47-16542/2005 по существу не рассматривалось, фактические обстоятельства не устанавливались, решение суда первой инстанции не отменено и не изменено.

По этой причине указание Федерального арбитражного суда Уральского округа на возможность причинения убытков акционеру истца совместными действиями нескольких лиц, содержащееся в Постановлении по делу № А47-16542/2005, не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь п. 5 Постановления ВАС РФ от 31 октября 1996 года № 13, отклоняет ссылку истца и ЗАО "Иркол" на Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.11, поскольку ФАС Уральского округа не пересмотрел по существу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.10 по делу № А47-16542/2005, а оставил его в законной силе.

В указанном Постановлении ФАС Уральского округа констатировал право любого лица (в данном случае- ОАО "Оренбургнефть") на обращение в суд за защитой нарушенных прав и интересов (ст. 4 АПК РФ). Такое указание не имеет преюдициального содержания и не порождает последствий, предусмотренных ст. ст. 69, 260 АПК РФ.

Суд отклоняет ссылку истца и ЗАО «Иркол» на постановление следователя УВД ЦАО ФИО9 от 12.04.2005 года о производстве выемки, поскольку согласно пояснениям сторон приговора по уголовному делу до настоящего времени нет, уголовное дело приостановлено. При таких обстоятельствах, указанные в постановлении о выемке доводы являются субъективным мнением следователя, которое не проверялось в установленном законом порядке судом общей юрисдикции при вынесении приговора.

Суд отмечает, что материалами дела подтвержден довод ответчиков 1, 2 о том, что истец и регистратор ЗАО «Иркол» являются аффилированными лицами, что подтверждается копией списка аффилированных лиц ОАО «Оренбургнефть» распечатанной ответчикам 1, 2 с официального сайта ОАО «Оренбургнефть» (т.4 л.д.109, л.д.110). Однако заявление ответчиков 1, 2 о злоупотреблении правом судом отклоняется, поскольку в окончательно заявленных требованиях истец заявил требования к трем ответчикам солидарно и подержал их, в том числе к ЗАО «Иркол», аффилированному с истцом.

Суд считает обоснованными возражения ответчиков 1, 2 касательно необоснованности доводов истца и ЗАО «Иркол» о заведомой поддельности паспорта ФИО1, якобы усматривающейся из представленной ответчикам копии паспорта (т.3 л.д. 38), безосновательны. Признаки недействительности паспорта, перечисленные в п.6 Положения о паспорте, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828, в указанной копии отсутствуют. Инструкция о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов, утв. Приказом МВД РФ от 15.09.1997№ 605 (ред. от 21.10.2003), на которую также ссылается истец в обоснование бесспорной поддельности паспорта, является ведомственным актом, определяющим порядок действий органов внутренних дел, и перечня оснований недействительности паспорта не содержит. Копия паспорта ФИО1 содержала все сведения, необходимые для идентификации клиента, предусмотренные ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» - единственного на тот момент нормативного акта, устанавливающего обязательность и порядок идентификации клиента. Реквизиты полученной копии паспорта ФИО1 являлись достоверными.

Суд отклоняет довод истца и ЗАО «Иркол» о том, что ответчики 1, 2 не запросили выписку из реестра на акции ОАО «Оренбургнефть», поскольку такой обязанности законом не предусмотрено.

Суд отклоняет ссылку истца и ЗАО «Иркол» на необходимость взыскания убытков с ответчиков 1,2 на основании того, что не проверив оригинал паспорта они взяли на себя предпринимательский риск возмещения убытков, поскольку этого недостаточно для взыскания убытков с ответчика 1, 2, поскольку для взыскания убытков в силу ст. ст. 15, 401 ГК РФ должны быть одновременно доказаны вина и наличие прямой причинно- следственной связи.

Суд отклоняет ссылку истца и ЗАО «Иркол» на необходимость взыскания убытков с ответчиков 1,2 на основании того, что ЗАО «Иркол» списало акции лишь на счет номинального держателя и без дальнейших действий ответчиков 1, 2, причинение убытков акционеру было бы невозможно, поскольку этого недостаточно для взыскания убытков с ответчика 1, 2, поскольку для взыскания убытков в силу ст. ст. 15, 401 ГК РФ должны быть одновременно доказаны вина и наличие прямой причинно- следственной связи.

Соответствующий приговор суда, устанавливающий факт того, что деяния сотрудников ЗАО "Иркол" по списанию акций совершены совместно с сотрудниками ЗАО "Алор Инвест" и ООО "Алор+", а также судебный акт о пересмотре на основании этого приговора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.10 по делу № А47-16542/2005 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду не представлено.

Суд особо отмечает, что ЗАО «Иркол» представило в последнее судебное заседание имеющуюся у него копию, снятую с настоящего паспорта ФИО1

При сличении в судебном заседании этой копии с копией, представленной похитителями акций в ЗАО "Алор Инвест" и ООО "Алор+" установлено, что лицо, подделавшее паспорт ФИО1 явно имело доступ либо к настоящему паспорту ФИО1, либо к его копии, поскольку подписи, поставленные от имени ФИО1 и сотрудника ОВД, выдавшего паспорт, на поддельном паспорте и на настоящем паспорте визуально совпадают, также совпадают его реквизиты.

Суд отмечает, что круг лиц, имевших доступ к копии паспорта ФИО1, в случае ее наличия в ЗАО «Иркол», а также к подлиннику паспорта ФИО1 является ограниченным, что делает очень вероятной возможность выявления из узкого круга лиц, имевших доступ либо к оригиналу паспорта, либо к его копии, конкретных лиц, участвовавших в хищении акций и, соответственно, установления юридических и физических лиц, безусловно обязанных возместить вред ОАО «Оренбургнефть» и ЗАО «Иркол» в порядке регресса.

На вопрос суда, представители ЗАО «Оренбургнефть» и ЗАО «Иркол» пояснили, что уголовное дело по хищению акций уже много лет приостановлено и они не могут в силу закона повлиять на возобновление расследования.

Суд отмечает, что ЗАО «Оренбургнефть» и ЗАО «Иркол» не представили суду доказательств того, что обращались в органы следствия с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу для проведения следственных действий в отношении выявления лиц, имевших доступ к оригиналу паспорта ФИО1 либо его ксерокопии и проверке их на предмет причастности к хищению акций у ФИО1

Таким образом, суд считает, что истец не доказал вину ЗАО «Алор Инвест» и ООО «Алор+» в убытках и причинно- следственную связь, ввиду изложенного ниже.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить в части ЗАО «Иркол», а в иске к ЗАО "Алор Инвест", ООО "Алор+" следует отказать.

Госпошлина по делу относится на ЗАО «Иркол» в порядке ст. 110 АПК РФ. Расходы по подаче апелляционной и кассационной жалоб суд относит на истца, поскольку при новом рассмотрении дела иск удовлетворен к ответчику, которого истец привлек только при новом рассмотрении дела, а к первоначальным ответчикам в иске отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1081 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Иркол" (ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Оренбургнефть" (ИНН <***>) убытки 48 071 250 (сорок восемь миллионов семьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей, а также расходы по уплате госпошлины- 200 000 (двести тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.