Решение № А40-88649/17 от 31.07.2017 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П. ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: Индивидуальный предприниматель Пономарев Виталий Витальевич (ОГРНИП: 311366832800132)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН: <***>)

о взыскании 5320 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 10000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5586 руб. неустойки

 У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>) обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС"о взыскании 5320 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 10000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5586 руб. неустойки

Определением от 29.05.2017 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.11.2016 г. по адресу: г. Воронеж. Московский пр-т. д. 144Д. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ссанг Йонг» (г.р.з. X 772 ТУ 36), под управлением ФИО2, и автомобиля «Хенде Гранд Старекс» (г.р.з. К 002 ХО 36), принадлежащего ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника на 30.11.2016 г. была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобиль «Хенде Гранд Старекс» получил технические повреждения, что подтверждается административным материалом.

02.12.2016 г. между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к ИП ФИО1.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 15.12.2016г. ответчику были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю «Хенде Гранд Старекс» (г.р.з. К002ХО36). 30.12.2016 г. в установленный законом срок ответчиком была произведена страховая выплата в размере 25 000 руб.

Как указывает истец, согласно заключению № 15921 ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 30.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта составляет 30 320 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Недоплаченная сумма страхового  возмещения составила 5320 руб.

Кроме того, истец указывает на необходимость взыскания неустойки в размере  5586 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Ф'З «Об ОСАГО».

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Суд отмечает, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств производства ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения не представлено.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что 02.12.2016г. между ФИО4 и Истцом был заключен договор уступки прав (требования), о передаче права взыскания суммы неустойки, при этом Истец никакого отношения к страховому случаю не имеет. Права и законные интересы данного юридического лица никак не затронуты. Единственной целью обращения в суд является обогащение за счет Ответчика.

Исходя из того, что Истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем предъявления настоящего иска, Ответчик предполагает, что указанные права Истец приобрел у цедента за оговоренную плату, в противном случае договор является безденежным.

В то же время, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Истцом не представлены ни суду, ни Ответчику доказательства оплаты денежных средств по договору уступки прав требования.

Следовательно, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить  суду документы,  подтверждающие  выплату цеденту вознаграждения  по договору цессии, в противном случае Истцом не доказан факт перехода к нему права выгодоприобретателя по договору.

Истцом не представлено доказательств оплаты вознаграждения по договору цессии.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС МО от 09.12.2016 года по делу №А40-198063/2015, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 года по делу № А40-223696/15.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы  задолженности  свидетельствует  о  несогласованности  предмета договора,  что  влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Кроме того, в договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО, в связи, с чем невозможно установить на основании, какого договора произведена уступка. Таким образом, представленный в материалы дела договор от 02.12.2016г. не свидетельствует о переходе прав требования от физического лица к истцу по договору ОСАГО EEE № 0705851213. Таким образом, не представлено доказательств перехода прав требования от физического лица к ИП ФИО1 по договору ОСАГО EEE № 0705851213.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.