Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Сорокина В.П. единолично (шифр 83-956), при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным М.А. рассмотрев дело по иску ОАО «Автодормехбаза» Тверского района (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес 127055, <...>) к ответчику ФИО1 о взыскании 165 000 руб., расходов по уплате госпошлины 5 900 руб.

Третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ООО «Парк»

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.14г.

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности №77 АБ 2460156 от 04.05.14г.

от третьего лица Департамент городского имущества города Москвы: не явилось, извещено.

от третьего лица ОАО «Парк»: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Автодормехбаза» Тверского района обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 с иском о взыскании в пользу ОАО «Автодормехбаза» Тверского района убытков в размере 165 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в иске, в том числе, указал следующее: на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы № 836-р от 20.03.2009 г., истец был избран генеральным директором ОАО «Автодормехбаза» Тверского района сроком на три года; 09.02.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым на ответчика были возложены функции единоличного исполнительного органа общества; 12.05.2012 г. полномочия генерального директора ФИО1 были прекращены, истец был назначен на должность исполнительного директора ОАО «Автодормехбаза» Тверского района; полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Автодормехбаза» Тверского района были переданы ОАО «Парк»; 16.05.2013 г. истец издал приказ №35-к о выплате компенсации в размере трех средних месячных заработков ФИО1 Истец полагает, что ответчик причинил ОАО «Автодормехбаза» Тверского района убытки в размере 165 000 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил. Представитель ответчика против исковых требований возражал в полном объеме.

Третьи лица Департамент городского имущества города Москвы и ОАО «Парк» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и рассмотрев представленный в материалы дела отзыв, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия).

Согласно п. 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика, не доказал факты нарушения ответчиком обязанностей генерального директора общества, наличия убытков общества вызванных действиями ответчика, размер убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как указал в иске истец, а также объективно подтверждается материалами дела (приложение к распоряжению Департамент имущества города Москвы от 09.12.2011 г.) полномочия ФИО1 как генерального директора ОАО «Автодормехбаза» Тверского района прекращены 26.11.2011 г.

Доказательств того, что прекращение полномочий генерального директора ФИО1 оспорены, суду не представлено.

Согласно указанного приложения к распоряжению Департамент имущества города Москвы от 09.12.2011 г., а также договору от 04.04.2012 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Автодормехбаза» Тверского района, полномочия исполнительного органа общества переданы ОАО «Парк» с момента подписания договора сторонами (п.8.1. договора).

Согласно условиям данного договора, на ОАО «Парк», в том числе, истцом возложены функции по осуществлению права первой подписи под финансовыми документами общества (п. 3.2.9), изданию приказов общества (3.2.11).

Сам факт издания приказа №35-к от 16.05.2013 г. неуполномоченным лицом ФИО1 не порождает для общества неблагоприятные последствия, в том числе убытки.

Кроме того, ФИО1 занимая должность исполнительного директора общества, не являлся единоличным исполнительным органом ОАО «Автодормехбаза» Тверского района, ответственность исполнительного директора общества, применительно к статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не предусмотрена.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные доводы истца, изложенные в иске, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку являются необоснованными.

Согласно ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

В связи с этим, суд считает недоказанными обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске, суд отказывает истцу в заявленном требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 11, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 66, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин