Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ" (ОГРН <***>, 123104, МОСКВА ГОРОД, КОЗИХИНСКИЙ Б. ПЕРЕУЛОК, 7, СТР.2), МИФНС № 46 по г. Москве (125373, <...>), третьему лицу ФИО2

о признании решения недействительным,

с участием: представитель ответчика ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ" – ФИО3 . (паспорт, диплом, доверенность от 02.08.2021г.),

Установил: определением от 20.05.2021г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчикам ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ", МИФНС № 46 по г. Москве, третьему лицу ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ" от 30.08.2014 г., признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (запись ГРН 9147747420823 от 10.10.2014).

Исковое заявление мотивировано нарушением прав истца как акционера, поскольку не присутствовал на собрании акционеров, фактически участия не принимал, в то время как в протоколе от 30.08.2014 г. указано, что участвовал в собрании акционеров как председатель собрания и акционер ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ".

Определением от 23.06.2021 г. участию в деле в качестве соответчика привлечено МИФНС № 46 по г. Москве.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители истца, ответчика МИФНС № 46 по г. Москве, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление МИФНС № 46 по г. Москве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, указав, что срок на обращение в суд за оспариванием решения общего собрания акционеров заведомо истек, при этом права истца не нарушены, а исковое заявление об оспаривании решения собрания акционеров является способом избежать субсидиарной ответственности ФИО1, как лица, контролирующего деятельность ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ".

Протокольным определением от 11.10.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу из МИФНС № 46 по г. Москве на основании ст. ст. 66-68, 184, 185 АПК РФ, поскольку в материалы дела представлена копия протокола от 30.08.2014 г. как из МИФНС № 46 по г. Москве, так и из ЗАО ВТБ Регистратор. В материалах дела собраны достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу. О фальсификации заявлено в отношении в отношении протокола, представленного из регистрационного дела ЗАО ВТБ Регистратор, а не протокола, представленного МИФНС № 46 по г. Москве, при этом содержащаяся в протоколах подпись визуально отличается. Таким образом, истребование протокола (оригинала) из МИФНС № 46 по г. Москве не требуется, поскольку в отношении него о фальсификации не заявлено истцом.

В протокольном определении от 11.10.2021 г. суд расценил заявление истца о фальсификации доказательств – протокола от 30.08.2014 г. № 4-2014 об утверждении регистратором общества ЗАО ВТБ Регистратор, как заявление об оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, поскольку оно не может быть рассмотрено в порядке ст. 161 АПК РФ ввиду неявки заявителя и невозможности выполнения требований ст. 161 АПК РФ относительно предупреждения об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, невозможности проверки заявления о фальсификации доказательств в связи неявкой заявителя. Кроме того, протокол представлен из регистрационного дела ЗАО ВТБ Регистратор, в которое он поступил из общества, таким образом с учетом неявки заявителя невозможно установить лицо, в отношении которого следует выполнить требование ст. 161 АПК РФ, в том числе о предупреждении об уголовной ответственности, о выяснении вопроса об исключении доказательства.

Определением от 11.10.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ" создано 24.06.2011 (ОГРН <***>). Держателем реестра акционеров акционерного общества является ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ВТБ РЕГИСТРАТОР (ГРН записи 9147747420823 от 10.10.2014).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. по делу № А40-223226/15 в отношении ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. по делу № А40-223226/15 ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением от 18.04.2019 г. по делу № А40-223226/15 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Как указал истец, в рамках рассмотрения дела № А40-170748/2020 по заявлению ФИО1 к ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ" о признании незаконными действий ответчика при самостоятельном ведении реестра акционеров общества, истцу стало известно о том, что 30.08.2014 г. проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ", в котором принял участие акционер ФИО1 На собрании единогласно принято решение поручить ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО ВТБ Регистратор. 26.02.2021 г. копия протокола № 4-2014 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ" от 30.08.2014 г. представлена в материалы дела № А40-170748/2020 регистратором на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 г. по делу № А40-170748/2020.

Согласно доводам истца, он не присутствовал на указанном собрании, подпись на протоколе ему не принадлежит. Помимо этого, о созыве внеочередного собрания акционеров истец не извещался, о принятом решении не уведомлялся, до 03.03.2021 г. о проведении собрания акционеров в указанную дату не знал, протокол собрания не видел, его подпись в протоколе собрания сфальсифицирована. Следовательно, ответчиком нарушены требования порядка созыва и проведения собрания, установленных в Главе 7 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения), ? решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. №19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение принято 30.08.2014 г.

10.10.2014 МИФНС № 46 по г. Москве внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ о том, что держателем реестра акционеров акционерного общества является ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ВТБ РЕГИСТРАТОР (ГРН записи 9147747420823).

Следовательно, с 10.10.2014 г. сведения о принятом решении стали общедоступными для акционеров ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ". Истец имел доступ к сведениям ЕГРЮЛ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Помимо этого, из судебных актов по делу № А40-170748/20-48-899 следует, что истец пользовался сведения регистратора ЗАО ВТБ Регистратор. В связи с чем, доводы истца о том, что до 03.03.2021 г. о проведении собрания акционеров по вопросу выбора регистратора общества в указанную дату не знал, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный срок на оспаривание решения собрания акционеров заведомо пропущен.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

?В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

?Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Вместе с тем, доводы истца о нарушении его прав не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 г. по делу № А40-170748/20-48-899 отказано ФИО1 в признании незаконным действия ЗАО «Страна Детей» по открытию ФИО1 лицевого счета в реестре акционеров ЗАО «Страна Детей», признании незаконными действия ЗАО «Страна Детей» по зачислению на лицевой счет ФИО1 акций ЗАО «Страна Детей», признании недействительной сделки по переходу прав собственности на бездокументарные именные акции ЗАО «Страна Детей» с ФИО5 на ФИО1, признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО «Страна Детей» о наличии на лицевом счете ФИО1 80 000 штук бездокументарных именных акций ЗАО «Страна Детей».

Таким образом, заявленное истцом требование не направлено на защиту его нарушенных прав. Какие-либо доказательства в подтверждение того, что обращение в суд преследует цель защиты нарушенного права истцов и направлено на восстановление их интересов, истцом не представлены. Истцом не указано, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, каким образом правовое положение такого лица претерпит изменения.

Процессуальная позиция истца в ходе рассмотрения дела по заявленным требованиям являлась непоследовательной и взаимоисключающей. Так, при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-223226/15 истцом не заявлялось о ненадлежащем регистраторе или о фальсификации реестра акционеров, ограничившись лишь номинальным владением факта в интересах ФИО2, что в силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ является признанием факта владения акциями в соответствующих пропорциях.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец не относится к лицам, имеющим охраняемый законом интерес в признании решения общего собрания недействительным (ст. 4 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 г. по делу № А40-223226/15 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Страна Детей» ФИО2, ФИО1, ФИО6

Судом установлено, что истец не заявлял о недействительности решения собрания акционеров от 30.08.2014 г. на протяжении длительного времени, хотя не мог не знать о решениях, принятых советом директоров ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ" в силу личного знакомства и родственных связей с контролирующими лицами ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ".

Вместе с тем, истец заявил о признании недействительным собрания после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд расценивает исковые требования ФИО1 об оспаривании решения собрания акционеров по единственному вопросу об утверждении регистратора общества, как способ избежать субсидиарной ответственности.

Напротив, вопрос о том, что истец был осведомлен о решении собрания акционеров был установлен в рамках арбитражного дела № А40-170748/2020, указанные доводы истца рассматривались судом, им дана соответствующая оценка, доводы признаны несостоятельными.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу, что недопустимо в силу ст. 69 АПК РФ.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения. В протоколе заседания указываются: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

Как оспариваемый истцом протокол, так и другие протоколы, подтверждающие участие истца в собрании акционеров ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ", составлены с соблюдением требований, указанных в ФЗ «Об акционерных обществах».

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренные ст.ст. 10, 168, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» основания признания решения общего собрания недействительным отсутствуют, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.4, 65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н. Жура