Решение № А40-8873/2021-82-55 от 25.05.2021 АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богомоловым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) № А40-8873/21-82-55по иску ООО "Автомобильная транспортная компания", ИП ФИО1 к ООО "Каркаде" о взыскании с ответчика в пользу ООО "Автомобильная транспортная компания" неосновательного обогащения по договорам финансовой аренды (лизинга) № 9292/2018 от 31.08.2018 г., № 9293/2018 от 31.08.2018 г., № 9295/2018 от 31.08.2018 г. в размере 1 249 101 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 249 101 руб. за период: по договору лизинга № 9292/2018 от 31.08.2018 г. – с 08.05.2020 г. по дату фактической выплаты, по договору лизинга № 9293/2018 от 31.08.2018 г. – с 08.05.2020 г. по дату фактической выплаты, по договору лизинга № 9295/2018 от 31.08.2018 г. – с 08.05.2020 г. по дату фактической выплаты, о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения по договорам финансовой аренды (лизинга) № 9292/2018 от 31.08.2018 г., № 9293/2018 от 31.08.2018 г., № 9295/2018 от 31.08.2018 г. в размере 832 734 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 249 101 руб. за период: по договору лизинга № 9292/2018 от 31.08.2018 г. – с 08.05.2020 г. по дату фактической выплаты, по договору лизинга № 9293/2018 от 31.08.2018 г. – с 08.05.2020 г. по дату фактической выплаты, по договору лизинга № 9295/2018 от 31.08.2018 г. – с 08.05.2020 г. по дату фактической выплаты, и

по встречному иску ООО "КАРКАДЕ" к ООО "Автомобильная транспортная компания", ИП ФИО1 о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 9292/2018 от 31.08.2018 г. в размере 456 594,25 руб., сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 9293/2018 от 31.08.2018 г. в размере 456 594,25 руб., сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 9295/2018 от 31.08.2018 г. в размере 256 909,12 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до договору лизинга № 9292/2018 от 31.08.2018 г. в размере 6 159,45 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до договору лизинга № 9293/2018 от 31.08.2018 г. в размере 6 159,45 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до договору лизинга № 9295/2018 от 31.08.2018 г. в размере 6 163,70 руб., процентов на общую сумму, установленную решение по настоящему делу с даты вынесения судебного ката до момента фактического исполнения, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомобильная транспортная компания» и ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга № 9292/2018 от 31.08.2018, 9293/2018 от 31.08.2018, 9295/2018 от 31.08.2018 в размере 2 081 835 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) и последующим изъятием предметов лизинга суд обязан определить завершающую обязанность одной из сторон путем соотнесения взаимных предоставлений сторон.

В последующем истцы по первоначальному иску уменьшили размер исковых требований и просили взыскать неосновательное обогащение по договорам лизинга № 9292/2018 от 31.08.2018, 9293/2018 от 31.08.2018, 9295/2018 от 31.08.2018 в размере 1 019 430,03 рублей.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Встречный иск заявлен ООО "КАРКАДЕ" к ООО "Автомобильная транспортная компания", ИП ФИО1 о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 9292/2018 от 31.08.2018 г. в размере 456 594,25 руб., сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 9293/2018 от 31.08.2018 г. в размере 456 594,25 руб., сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 9295/2018 от 31.08.2018 г. в размере 256 909,12 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до договору лизинга № 9292/2018 от 31.08.2018 г. в размере 6 159,45 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до договору лизинга № 9293/2018 от 31.08.2018 г. в размере 6 159,45 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до договору лизинга № 9295/2018 от 31.08.2018 г. в размере 6 163,70 руб., процентов на общую сумму, установленную решение по настоящему делу с даты вынесения судебного ката до момента фактического исполнения.

ООО «Каркаде» представило отзыв на иск, письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении требований, а также предъявило встречное исковое заявление к ООО «Автомобильная транспортная компания» и ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга № 9292/2018 от 31.08.2018, 9293/2018 от 31.08.2018, 9295/2018 от 31.08.2018 в размере 1 370 097,62 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

ООО «Автомобильная транспортная компания» и ИП ФИО1 также представили возражения на отзыв и встречное исковое заявление.

Истец по первоначальному иск представил для приобщения в материалы дела проект судебного акта, в соответствии с п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 100, проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов, и приобщаются к материалам судебного дела. Проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела. Суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части. Окончательный текст судебного акта формируется после рассмотрения дела судом по существу.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Как установлено  судом и подтверждается сторонами по делу, между ООО «Автомобильная транспортная компания» (далее - лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (далее - лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 9292/2018 от 31.08.2018, 9293/2018 от 31.08.2018, 9295/2018 от 31.08.2018 (далее - договоры лизинга).

Согласно условиям договоров лизинга лизингодатель посредством заключения договоров купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предметы лизинга), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

Исходя из представленных сторонами документов предметы лизинга были изъяты лизингодателем у лизингополучателя 08.05.2020. Изъятие предметов лизинга было вызвано расторжением договоров лизинга.

26.10.2020 между лизингополучателем и ИП ФИО1 (далее -цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 26-10/20-ДУ (далее - договор уступки), согласно которому 40% от суммы неосновательного обогащения по договорам лизинга перешло цессионарию.

ООО «Автомобильная транспортная компания» и ИП ФИО1 полагают, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 1 019 430,03 рублей (с учетом уточнений), образовавшееся по договорам лизинга в связи с расторжением договоров лизинга и изъятием предметов лизинга, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ООО «Каркаде», заявляя встречное исковое заявление, напротив, считает, что неосновательное обогащение в размере 1 370 097,62 рублей в связи с расторжением договоров лизинга и изъятием предметов лизинга, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, образовалось на стороне ООО «Автомобильная транспортная компания» и ИП ФИО1 и просит удовлетворить встречное исковое заявление.

Изучив фактические обстоятельства и доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат первоначальные исковые требования ООО «Автомобильная транспортная компания» и ИП ФИО1, а в удовлетворении встречных исковых требованиях суд отказывает в связи со следующим.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

ООО «Автомобильная транспортная компания», ИП ФИО1 и ООО «Каркаде» были представлены расчеты сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.

Как следует из представленных расчетов, между сторонами возникли разногласия по поводу цены изъятых предметов лизинга, размера предоставленного финансирования, возможности и обоснованности начисления лизинговых платежей, процентов и пени после расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга, обоснованности размера начисляемой неустойки. В части иных сумм, подлежащих учету при определении сальдо встречных обязательств, разногласия между сторонами отсутствуют.

Применительно к возникшим разногласиям сторон суд пришел к следующим выводам.

Касательно разногласий по цене предметов лизинга суд отмечает следующее.

ООО «Каркаде» представило отчеты об оценке, согласно которым стоимость предметов лизинга составляла следующие значения:

В то же время стоимость предметов лизинга согласно отчетам об оценке, представленным ООО «Автомобильная транспортная компания» и ИП ФИО1 составляла:

Суд приходит к выводу о том, что отчеты об оценке ООО «Каркаде» составлены с нарушениями федеральных стандартов оценки, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими реальную рыночную стоимость предметов лизинга. Так, в материалах дела имеются рецензии на отчеты об оценке ООО «Каркаде», выводы которых свидетельствуют о наличии допущенных специалистами в отчетах существенных нарушений федеральных стандартов оценки и применяемой методологии.

В то же время отчеты, представленные ООО «Автомобильная транспортная компания» и ИП ФИО1, таких нарушений не содержат и могут считаться обоснованными и надлежащими доказательствами рыночной стоимости предметов лизинга. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы отчетов об оценке истцов, ООО «Каркаде» также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Руководствуясь указанной нормой, а также принципом состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу о том, что рыночная цена предметов лизинга подлежит определению на основании отчетов об оценке, представленных ООО «Автомобильная транспортная компания» и ИП ФИО1

В отношении разногласий по поводу размера предоставленного финансирования суд пришел к следующим выводам.

При определении размера предоставленного финансирования расходы лизингодателя на КАСКО не подлежат повторному учету, поскольку согласно договорам лизинга такие расходы уже включены в состав лизинговых платежей.

Согласно п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

По смыслу указанной нормы при расчете размера предоставленного финансирования подлежат учету расходы лизингодателя на страхование (в данном случае КАСКО).

Однако указанная диспозиция при расчете сальдо не допускает возможность двойного учета расходов на КАСКО: путем включения таких расходов в лизинговые платежи, а также последующего их отдельного начисления дополнительно к уже имеющимся лизинговым платежам с увеличенной ставкой с учетом расходов на КАСКО. В ином случае это противоречило бы принципам добросовестности и недопущения двойной ответственности.

Согласно п. 3.1.2.1 договоров лизинга стоимость страхования КАСКО за весь период действия договора лизинга составляет:

-по договору № 9292/2018 от 31.08.2018 - 184 356 рублей (п. 3.1.2.1);

-по договору № 9293/2018 от 31.08.2018 - 184 356 рублей (п. 3.1.2.1);

-по договору № 9295/2018 от 31.08.2018 - 184 356 рублей (п. 3.1.2.1).

Между тем в соответствии с п. 3.1.3 договоров лизинга дополнительные расходы Лизингодателя, указанные в п. 3.1.2.1-3.1.2.6 договора лизинга, включены в состав лизинговых платежей, которые оплачивались лизингополучателем.

Исходя из этого, ООО «Каркаде» ранее учло свои расходы на КАСКО в составе лизинговых платежей по каждому договору лизинга за счет увеличения размера каждого лизингового платежа.

Повторное включение расходов на КАСКО в расчет размера предоставленного финансирования не допустимо, поскольку приведет к двойному учету расходов на КАСКО и тем самым нарушению баланса интересов сторон.

В отношении разногласий по поводу возможности и обоснованности начисления ООО «Каркаде» лизинговых платежей, процентов и пени после расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга размера суд пришел к следующим выводам.

После расторжения договоров и изъятия предметов лизинга лизингодатель не вправе претендовать на получение лизинговых платежей, неустойки, процентов за период после расторжения договоров и изъятия имущества.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Между тем, поскольку предметы лизинга были возвращены лизингодателю и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных норм начисление и взыскание задолженности по лизинговым платежам, процентов и пени после расторжения договора лизинга не допустимо и нарушает баланс интересов сторон.

Касательно разногласий по поводу обоснованности размера начисляемой ООО «Каркаде» неустойки суд пришел к следующим выводам.

За просрочку оплаты лизингополучателем лизинговых платежей ООО «Каркаде» были начислены пени в следующем размере:

Между тем согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» также предусматривается применение двойной ставки рефинансирования при определении меры ответственности.

Между тем неустойка начислена ООО «Каркаде» в соответствии с п. 2.3.4 общих условий, исходя из ставки в размере 0,45% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В годовом пересчете ставка неустойки, примененная Ответчиком, составляет 162% исходя из следующего расчета:

0,45% x 360 = 162%.

Между тем данная ставка неустойки 162% годовых носит явно завышенный характер и подлежит снижению судом.

Обоснованный размер неустойки по договорам лизинга может быть определен с учетом двукратного размера ключевой ставки, действовавшей в период нарушения, и составит:

В результате определения сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга № 9292/2018 от 31.08.2018, 9293/2018 от 31.08.2018, 9295/2018 от 31.08.2018 суд приходит к выводу о том, что на стороне ООО «Каркаде» образовалось неосновательное обогащение: по договору лизинга № 9292/2018 от 31.08.2018 - 339 810,01 рублей; по договору лизинга № 9293/2018 от 31.08.2018 - 339 810,01 рублей; по договору лизинга № 9295/2018 от 31.08.2018 - 339 810,01 рублей, исходя из следующего расчета сальдо встречных обязательств.

Неосновательное обогащение по Договору лизинга № 9292/2018 от 31.08.2018

Исходя из изложенного выше, установление на стороне лизингодателя неосновательного обогащения по итогам определения сальдо встречных обязательств исключает основания и возможность для удовлетворения встречного иска ООО «Каркаде».

При этом, наряду с изложенными обстоятельствами, суд отмечает, что встречный иск ООО «Каркаде» не подлежит удовлетворению, поскольку ИП ФИО1 не может выступать ответчиком, поскольку по договору уступки им было получено только право требования по договору лизинга на взыскание неосновательного обогащения (в размере 40 %), соглашение о переводе долга между лизингополучателем и ИП ФИО1 не заключалось, в связи с чем, данное  обстоятельство исключает возможность взыскания каких-либо денежных средств с ФИО1

Также согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь данной нормой, Ответчик также обязан выплатить проценты за неправомерное пользование денежными средствами. Данные проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению:

Руководствуясь данной нормой, Ответчик также обязан выплатить проценты за неправомерное пользование денежными средствами. Данные проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 09.11.2020.

Также следует отметить, что согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 221 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств, в случае неисполнения судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение по договорам финансовой аренды (лизинга) № 9294/2018 от 31.08.2018, № 9296/2018 от 31.08.2018, № 12824/2018 от 14.11.2018 от 14.11.2018 в размере 678 039,42 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 678 039,42 рублей за период:

- по договору лизинга № 9294/2018 от 31.08.2018 – с 09.11.2020 по дату фактической выплаты;

- по договору лизинга № 9296/2018 от 31.08.2018 – с 09.11.2020 по дату фактической выплаты;

- по договору лизинга № 12824/2018 от 14.11.2018 – с 03.04.2021 по дату фактической выплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение по Договорам финансовой аренды (лизинга) № 9294/2018 от 31.08.2018, № 9296/2018 от 31.08.2018, № 12824/2018 от 14.11.2018 в размере 452 026,28 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 452 026,28 рублей за период:

- по договору лизинга № 9294/2018 от 31.08.2018 – с 09.11.2020 по дату фактической выплаты;

- по договору лизинга № 9296/2018 от 31.08.2018 – с 09.11.2020 по дату фактической̆ выплаты;

- по договору лизинга № 12824/2018 от 14.11.2018 – с 03.04.2021 по дату фактической выплаты.

В удовлетворении встречного иска ООО «Каркаде» отказать. 6. Взыскать с Общества с ограниченной̆ ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 15 711,77 рублей.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 20 205,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.