Гражданский кодекс часть 1

ООО «ФИО1» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФАС России с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службой по Псковской области №РНП-19/11 от 22.09.2011 о включении сведений в отношении ООО «ФИО1» в реестр недобросовестных поставщиков, обязании Федеральной антимонопольной службы устранить допущенное нарушение прав ООО «ФИО1» и принять меры к исключению сведений в отношении ООО «ФИО1» из реестра недобросовестных поставщиков, возврате ООО «ФИО1» перечисленной заказчику суммы обеспечения заявки по указанному электронному аукциону в размере 1 800 000 руб.

В обоснование заявления общество указало на необоснованное включение его в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью, не направлен в установленный законом срок по причине технических сбоев на электронной площадке.

Определениями суда от 26.01.2012 и от 16.05.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФАС по Псковской области и Государственный комитет Псковской области по дорожному хозяйству.

Определением от 26.01.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Ответчик – ФАС России в в письменном отзыве указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Ответчик - УФАС по Псковской области в письменном отзыве указал на уведомление общества о времени и месте рассмотрения сведений о факте уклонения участника размещения заказа от заключения контракта и указание заявителем в антимонопольный орган иных причин неподписания контракта, чем в заявлении, поданном в суд. Сообщило о том, что при рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков общество не заявило о технических неисправностях компьютера.

Ответчик - Государственный комитет Псковской области по дорожному хозяйству направил письменный отзыв, где указал, что заявителем в период с 29.08.2011 по 22.09.2011 не было предпринято никаких действий, свидетельствовавших о готовности общества заключить спорный государственный контракт и надлежащим образом его исполнить.

Третье лицо представило письменные пояснения, где сообщило о наличии технических неполадок на электронной площадке 25.08.2011 и 29.08.2011 и уведомлении всех участников и заказчиков размещения заказов о предоставлении технической возможности заключения контрактов в течение 30 дней с момента получения уведомления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФАС России и третье лицо в судебном заседании возражали против доводов заявителя.

На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на ремонт автодороги Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Куземкино-Краколье на участке км 132+700 – км 149+255 (выборочно) в Гдовском районе Псковской области.

Заказчиком данного размещения заказа являлся Государственный комитет Псковской области по дорожному хозяйству.

Согласно пункту 2 протокола №245-А-ГЗ/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.08.2011 ООО «ФИО1» признано победителем открытого аукциона.

23.08.2011 заказчик направил оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта на основании ч.2 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с ч.3 ст.41.12 Закона о размещении заказов в течение одного часа с момента получения проекта контракта оператором электронной площадки направлен проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, ООО «ФИО1».

В установленный ч.4 ст.41.12 Закона о размещении заказов срок направления подписанного участником размещения заказа проекта контракта – 29.08.2011, ООО «ФИО1» не представило подписанный проект контракта.

Решением от 22.09.2011 №РНП-19/11 УФАС по Псковской области общество признано уклонившимся от подписания государственного контракта, решено включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные Государственным комитетом Псковской области по дорожному хозяйству в отношении ООО «ФИО1», сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Из содержания ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 19 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Уклонившимся от заключения государственного контракта признается победитель аукциона, если он в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 1 статьи 38 Закона о размещении заказов).

Таким образом, основанием для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков является либо не подписание в установленный срок контракта, либо не представление оговоренного в документации обеспечения.

В соответствии с ч.4 ст.41.12. Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Из материалов дела следует, что заявитель в установленные сроки – не позднее 29.08.2011 не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью.

В рамках рассмотрения сведений в отношении ООО «ФИО1», представленных заказчиком для включения в реестр недобросовестных поставщиков, общество представило письмо от 22.09.2011 №601, где сообщило о том, что основной причиной отказа от заключения госконтракта явилось ограниченность сроков выполнения заказа (один месяц) и выявившиеся на месте после подведения итогов аукциона обстоятельства, связанные с поставками местных строительных материалов.

Следовательно, данным письмом общество подтвердило свой отказ от заключения контракта.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно на основании ст.ст.19, 38 Закона о размещении заказов в связи с не подписанием победителем открытого аукциона в установленный срок контракта признал в действиях общества факт уклонения от подписания государственного контракт и принял оспариваемое решение

Доводы заявителя о неподписании государственного контракта в связи с техническим сбоем рассмотрены судом и признаны необоснованными на основании следующего.

Судом установлено, что 25.08.2011 и 29.08.2011 на аппаратно-программном комплексе электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» действительно были зарегистрированы технические неполадки, что вызвало сложности в работе на электронной площадке у ряда участников размещения заказа.

Однако, заявителем не представлено доказательств наличия у него технических неполадок на электронной площадке в указанные даты и как следствие невозможность подписания государственного контракта.

Более того, из представленных заявителем документов следует, что на основании договора о техническом обслуживании №37 от 25.08.2011 проведено 29.08.2011 техническое обслуживание ноутбука SonyVPCS13X9R, принадлежащего заявителю, где для обеспечения работы на электронной площадке АСТ было установлено программное обеспечение, и выявлена поломка – западение считывающей головки жесткого диска ноутбука.

Следовательно, общество, принимая участие в размещении заказа, не приняло всех мер для соблюдения требований, предусмотренных Законом о размещении заказов, в том числе обеспечения исправности компьютера и технической возможности для подписания в соответствии ч.4 ст.41.12 данного Закона государственного контракта победителем открытого аукциона.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что общество обращалось в антимонопольный орган с жалобой на действия оператора электронной площадки, связанные с нарушением ч.23 ст.41.10 Закона о размещении заказов.

Также оператор электронной площадки во исполнение предписания ФАС России от 09.08.2011 П-466/11 уведомил всех участников и заказчиков размещения заказов о предоставлении технической возможности заключения контрактов в течение 30 дней с момента получения данного уведомления оформить на электронной площадке заключение контракта в электронной форме в случае, если контракт не был заключен по одной из следующих причин: - не использование сертификата ключа электронно-цифровой подписи, изготовленного авторизованным удостоверяющим центром согласно структуре сертификата; - технический сбой на электронной площадке, в том числе DoS-атаки на систему; - подтвержденные технические проблемы у заказчика, уполномоченного органа, участника, с которым заключается контракт, в том числе невозможность прикрепления документа об обеспечении исполнения контракта, которые не были заключены.

Доказательств того, что заявитель воспользовался указанной предоставленной возможностью для заключения контракта, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах факт уклонения заявителя от подписания государственного контракта надлежащими доказательствами не опровергнут.

Вывод антимонопольного органа о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

На основании ст.41.12 Закона о размещении заказов в случае уклонения участника открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта в течение одного рабочего дня со дня внесения сведений о таком участнике открытого аукциона в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона оператор электронной площадки прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе в электронной форме такого участника открытого аукциона в отношении денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в этом открытом аукционе, перечисляет данные денежные средства заказчику, а также списывает со счета такого участника открытого аукциона денежные средства в качестве платы за участие в открытом аукционе в размере, определенном по результатам отбора операторов электронных площадок.

Поскольку заявитель правомерно включен в реестр недобросовестных поставщиков, оснований для возврата перечисленной заказчику суммы обеспечения заявки по спорному электронному аукциону в размере 1 800 000 руб. не имеется.

Довод заявителя о принятии оспариваемого решения в отсутствие общества подлежит отклонению, поскольку уведомлениями от 13.09.2011 №3024/НИ, направленными в ООО «ФИО1» спецсвязью и врученными обществу 20.09.2011, заявитель был уведомлен о рассмотрении 22.09.2011 сведений о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 19, 38, 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заявление ООО «ФИО1» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службой по Псковской области №РНП-19/11 от 22.09.2011 о включении сведений в отношении ООО «ФИО1» в реестр недобросовестных поставщиков, обязании Федеральной антимонопольной службы устранить допущенное нарушение прав ООО «ФИО1» и принять меры к исключению сведений в отношении ООО «ФИО1» из реестра недобросовестных поставщиков, возврате ООО «ФИО1» перечисленной заказчику суммы обеспечения заявки по указанному электронному аукциону в размере 1 800 000 руб.ч оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ И.Ю. Григорьева