Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» (ООО «СК «Советская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.06.2004, адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, 35, 1, Лит. А)

к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания (СОАО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.09.2002, адрес: 121552, Москва, ул. Островная, 4)

о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 20 373,47 руб.

в заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Советская» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СОАО «ВСК» о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 20 373,47 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что выполняя обязанности страховщика, он выплатил застрахованному лицу денежные средства в размере 103 415,00 руб., в качестве возмещения ущерба от ДТП и обратился в порядке регресса к ответчику с требованием о возмещении ущерба, с учетом износа ТС, однако ответчик требование истца удовлетворил частично, в сумме 82 698,70 руб., что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, в котором указал на то, что им была проведена самостоятельная независимая экспертиза, согласно которой стоимость страхового возмещения с учетом износа составила 82 698,70 руб., при этом при расчете ущерба, был учтен износ заменяемых деталей (0,68%), а также произведен перерасчет нормачаса стоимости восстановительного ремонта. В этой связи ответчик полагает свои обязательства перед истцом исполненными.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились; заявлений и ходатайств с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили. В этой связи дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2012, был поврежден автомобиль «Лада 217230» (государственный регистрационный знак <***>), застрахованный в ООО «СК «Советская» (истец) в соответствии с договором (полисом) страхования средств наземного транспорта 135545 (л.д. 10).

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 28.08.2012 (л.д. 16-17) вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки «Сузуки» (государственный регистрационный знак <***>) и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Из указной выше справки о дорожно-транспортном происшествии, сведений, размещенных на официальном сайте Российского союза автостраховщиков http://polis.autoins.ru/ следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика по полису ВВВ № 0606270219. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В связи с наступлением страхового случая, на основании письменного заявления застрахованного лица (л.д. 24), истец платежным поручением № 4699 от 16.11.2012 (л.д. 9) произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 103 415 руб.

Согласно представленному в материалы дела отчету эксперта № 107695 (л.д.29-36), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 103 072,17 руб.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными в материалы дела. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику причинителя ущерба, в пределах выплаченной суммы, в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно пп. 5, 6 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ от 25.04.2002) страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, п. 60 и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как следует из материалов дела, выплатив страховое возмещение, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба с учетом износа, что составило 103 415 руб., однако ответчик произвел частичное исполнение по требованию, перечислив истцу денежные средства в размере 82 698,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 58559 от 11.03.2013.

В отзыве на иск ответчик не оспаривает факт неперечисления оставшейся суммы ущерба в размере 20 373,47 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выплаты оставшейся суммы страхового возмещения, требования истца о взыскании ущерба в размере 20 373,47 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают правильность произведенного истцом расчета износа. Ответчиком не представлено доказательств, что при проведении экспертизы по его заказу, экспертом поврежденное транспортное средство осматривалось, а также то, что на проведение данной экспертизы был вызван представитель истца, либо страхователь.

Суд также учитывает, что возражая против расчета износа, представленного истцом, ответчик не заявляет о проведении экспертизы представленного истцом расчета.

Возражения ответчика в части завышения стоимости нормо-часа работ также признаются судом необоснованными, поскольку представленное ответчиком экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не отражает ход и результаты исследований, проведенных экспертом; не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (в частности, не содержит сведений о примененных при определении стоимости методах оценки и об источниках, на основании анализа которых сделан вывод о стоимости).

Тогда как, заказ-наряда на работы № ЯСЗН006889 от 10.11.2012 составлен непосредственно тем лицом, которое осуществило работы по восстановлению поврежденного застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, исходя из установленных им расценок.

При этом достоверных доказательств того, что соответствующие расценки не соответствуют средней рыночной стоимости работ в регионе, как и того, что завышена стоимость расходных материалов, суду не представлено, как и не представлены доказательства того, что в настоящее время имеются утвержденные региональные нормо-часы, на основании которых подлежит определению стоимость ремонтных работ. Оснований для сомнений в достоверности указанных в счете расценок у суда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ст. 4, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 136, 137, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания (СОАО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.09.2002, адрес: 121552, Москва, ул. Островная, 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» (ООО «СК «Советская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.06.2004, адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, 35, 1, Лит. А) в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 20 373,47 руб. (двадцать тысяч триста семьдесят три рубля сорок семь копеек), а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Денискина

8(495) 600-97-34