Гражданский кодекс часть 1

УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ДОРОГОБУЖХИМСТРОЙ» о взыскании 31 026 212, 76 руб. арендной платы, 736 355, 45 руб. пени.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Управлением делами Президента Российской Федерации (истец, арендодатель) и АО «Дорогобужхимстрой» (ответчик, арендатор) 06.08.2012 заключены договоры аренды №№ А/12-154з, А/12-155з, А/12-156з, А/12-1573, А/12-158з, А/12-159з, А/12-160з, А/12-161з, А/12-162з, согласно которым истец передает, а ответчик принимает в аренду следующее имущество:

- земельный участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 20304 кв.м с кадастровым номером 50:20:0000000:1826, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, пос. Сосны, ОК «Сосны»;

- земельный участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 24184 кв.м с кадастровым номером 50:20:0000000:1825, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, пос. Сосны, ОК «Сосны»;

- земельный участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 6008 кв.м с кадастровым номером 50:20:0000000:1805, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, пос. Сосны, ОК «Сосны»;

- земельный участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 12335 кв.м с кадастровым номером 50:20:0050211:820, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, пос. Сосны, ОК «Сосны»;

- земельный участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 36864 кв.м с кадастровым номером 50:20:0050211:818, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, пос. Сосны, ОК «Сосны»;

- земельный участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 7706 кв.м с кадастровым номером 50:20:0050211:813, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, пос. Сосны, ОК «Сосны»;

- земельный участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 12735 кв.м с кадастровым номером 50:20:0050211:812, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, пос. Сосны, ОК «Сосны»;

- земельный участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 5873 кв.м с кадастровым номером 50:20:0050211:803, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельстсий округ, пос. Сосны, ОК «Сосны»;

- земельный участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 3330 кв.м с кадастровым номером 50:20:0050211:800, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, пос. Сосны, ОК «Сосны».

Договоры заключены сроком до 30.09.2014.

Арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договоров, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ явилось основанием для возобновления договоров на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно актам приема-передачи от 06.08.2012 земельные участки были переданы истцом ответчику, который на дату обращения с иском в суд осуществлял пользование указанными земельными участками.

На основании пунктов 3.3 договоров аренды плата за квартал вносится в полном объеме не позднее 5-ого числа первого месяца квартала. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала (пункт 3.2 договоров).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком (арендатором) обязательств по договорам аренды по оплате арендной платы, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

В период с 01.01.2017 по III квартал 2017 года включительно у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 31 026 212,76 рублей (согласно расчету истца).

Пунктами 5.2 договоров аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договорам аренды арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,02 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

28.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате и пеней за период с 01.01.2017 по III квартал 2017 года включительно, которая ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату судебного заседания.

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик приводит довод о невозможности использования земельных участков, переданных по договорам аренды №№ А/12-154з, А/12-155з, А/12-156з, А/12-1573, А/12-158з, А/12-159з, А/12-160з, А/12-161з, А/12-162з.

В обоснование довода о невозможности использования спорных земельных участков по назначению, ответчиком представлены письма: № 32-01/102 от 01.11.2012, № 84 от 27.09.2012, №'.32-01/04 от 28.01.2015, направленные в адрес ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс», с просьбами о предоставлении дополнительных сведений (объемы стоков и др.), либо с просьбой решения вопроса о списании объектов.

Ответчик ссылается на факт несписания зданий, находящихся на земельных участках, с баланса ФГАУ «ОК» Рублево-Успенский», что, по мнению ответчика, не позволило использовать земельные участки в соответствии с целями, указанными в договорах аренды.

В отзыве на исковое заявление указывается на то, что договоры аренды прекратили свое действие 10.09.2015, учитывая направленные Управлением делами в адрес ответчика письма № УДИ-2-2641; № УДИ-2-2642; № УДИ-2-2643; № УДИ-2-2644; № УДИ-2-2645; № УДИ-2-2646; № УДИ-2-2647 от 22.05.2015.

Однако, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делам №№: А40-33031/17-142-214; А40-239780/16-176-2119; А40-54411/2017-28-508; А40-239774/16-61-2156; А40-239755/16-61-2153; А40-239767/16-105-2018 по спорам между Управлением делами и ответчиком о взыскании задолженности по договорам аренды №№ А/12-155з, А/12-156з, А/12-158з, А/12-159з, А/12-160з, А/12-161з, А/12-162з, за более ранний период (включая 2016 год) установлено, что договоры аренды не прекратили свое действие 10.09.2015.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делам №№: А40-239796/16-150-2171; А40-47574/17-23-397 по спорам между Управлением делами и ответчиком о взыскании задолженности по договорам аренды №№ А/12-154з и А/12-157з, за более ранний период (включая 2016 год) установлено, что договоры аренды №№ А/12-154з и А/12-157з прекратили свое действие, но поскольку земельные участки Управлению делами не возвращены, АО «Дорогобужхимстрой» обязано вносить арендные платежи вплоть до возвращения земельных участков.

Письма № 32-01/102 от 01.11.2012, № 84 от 27.09.2012, № 32-01/04 от 28.01.2015, направленные ответчиком в адрес ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс», не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт невозможности использования земельных участков по вине Управления делами.

Довод ответчик о невозможности сноса зданий не обоснован, поскольку действующее законодательство не содержит условие для сноса объекта в виде «списания с баланса здания».

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, в рамках настоящего спора не подлежат доказыванию установленные факты: действия договоров аренды после 10.09.2015, обязанность ответчика вносить арендные платежи вплоть до возвращения земельных участков по договорам аренды №№ А/12-154з и А/12-157з, а также факт отсутствия препятствий в пользовании земельными участками со стороны Управления делами.

В качестве доказательств невозможности использования земельного участка по назначению ответчиком представлены письма: № 32-01/102 от 01.11.2012, № 84 от 27.09.2012, № 32-01/04 от 28.01.2015, направленные ответчиком в адрес ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс», с просьбами о предоставлении дополнительных сведений (объемы стоков и др.), либо с просьбой решения вопроса о списании объектов, иных доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по назначению ответчиком не представлено.

Все письма направлены в адрес ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс», которое не является стороной договоров аренды.

Из содержания писем невозможно сделать однозначный вывод о каких конкретно земельных участках идет речь, в связи с чем, доводы ответчика документальна не подтверждены.

Ответчик, ссылаясь на невозможность использовать земельные участки, вместе с тем не отказался от договоров аренды, заключенных в 2012 году, перечислял арендную плату.

Инвестиционный контракт № УД-1007Д от 29.08.2002 частично исполнялся сторонами, более того инвестиционный контракт является действующим и не расторгнут.

В качестве доказательства невозможности использования земельного участка ответчик ссылается на «не списание зданий», находящихся на земельных участках, с баланса ФГАУ «ОК» Рублево-Успенский», что, по мнению ответчика, не позволило использовать земельные участки в соответствии с целями, указанными в договорах.

Однако, ответчик в силу инвестиционного договора (с изменениями и дополнениями) наделен правом на снос указанного здания (приложение №4 к Инвестиционному договору №1007Д, п. 10 дополнительного соглашения от 02.02.2012).

Довод ответчика о невозможности сноса зданий не обоснован, поскольку действующее законодательство не содержит условие для сноса объекта в виде «списания с баланса здания».

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для освобождения от уплаты арендных платежей за предоставленные по договорам аренды земельные участки.

Между тем лицо, подписавшее данные письма не было наделено полномочиями на уведомление ответчика о расторжении договоров аренды, заключенных от имени Управления делами.

Ответчик, получив уведомление о расторжении договоров, не был лишен возможности обратиться в Управление делами с запросом о предоставлении информации, подтверждающей полномочия лица, подписавшего уведомление о расторжении договора.

Из содержания вышеуказанных писем усматривается, что их нельзя расценивать в качестве уведомления о расторжении договора, поскольку в абзаце 12 страница 2 каждого письма указано, что соглашение о расторжении договора будет направлено дополнительно. Однако, такое соглашение ответчику не направлялось.

Более того, в силу пунктов 4.4.5 всех договоров аренды арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении участка, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Вместе с тем, ответчик не направлял уведомление в адрес Управления делами применительно к пункту 4.4.5 договоров о намерении освободить земельные участки.

Таким образом, договоры аренды №№ А/12-155з, А/12-156з, А/12-158з, А/12-159з, А/12-160з, А/12-161з, А/12-162з не расторгнуты, отношения сторон не прекращены.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение указанных норм гражданского и земельного законодательства, а также пунктов 3.1 - 3.3 Договора, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком (арендатором) обязательств по договорам аренды на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

В период с 01.01.2017 по III квартал 2017 года включительно у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 31 026 212,76 рублей (расчет прилагается).

В связи с нарушением срока внесения арендных платежей, по договорам аренды, ответчику начислены пени по 01.08.2017 в размере 736 355,45 рублей.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.195, 200, 307-309, 310, 330, 614, 615, 621 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОГОБУЖХИМСТРОЙ» в пользу УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 026 212 (тридцать один миллион двадцать шесть тысяч двести двенадцать) руб. 76 коп. арендной платы, 736 355 (семьсот тридцать шесть тысяч триста пятьдесят пять) руб. 45 коп. пени.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОГОБУЖХИМСТРОЙ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в размере 181 812 (сто восемьдесят одну тысячу восемьсот двенадцать) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В. Г. Дружинина