Гражданский кодекс часть 1

Шифр судьи (39-828) при ведении протокола судебного заседания секретарем Мататовой Я.Д. проводит судебное заседание по делу по иску ООО «Транс-Сервис-У» к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы долга в размере 33 520 руб., судебных расходов в размере 19 000 руб. в заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности из Арбитражного суда Республики Башкортостан /определение о направлении по подсудности от 31.05.2012 года/.

ООО «Транс-Сервис-У» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Цюрих надежное страхование» суммы долга в размере 33 520 руб. и судебных расходов, с учетом произведенного уточнения основания иска – договора №б/н от 01.06.2009 года, в судебном заседании 25 сентября 2012 г. ответчик ЗАО «Цюрих надежное страхование» был заменен судом на надлежащего ответчика – ООО СК «Цюрих» /выписка из ЕГРЮЛ расширенная и с сайта ФНС строка 26 выписки/ по ходатайству истца и первоначального ответчика ЗАО «Цюрих надежное страхование», который указал, что в материалах дела имеется направление ООО СК «Цюрих» на ремонт автомобиля, страховой полис выдан ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» /после смены наименования – ООО СК «Цюрих», в акте выполненных работ в качестве заказчика и плательщика указан ООО СК «Цюрих».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик имеет задолженность по оплате за выполненные работы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, ответчик ООО СК «Цюрих» письменный отзыв на иск представил, с заявленными исковыми требованиями не согласен.

К судебному заседанию от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № б/н, выписка из ЕГРЮЛ расширенная и с сайта ФНС строка 26 /прежнее наименование/.

В соответствии с п. 1.1. договоров исполнитель обязуется произвести ремонт направленных заказчиком автотранспортных средств отечественного и импортного производства, в соответствии с направлением на ремонт заказчика, Приложение №1 к указанному договору.

Согласно п. 1.2. договора заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Основанием для начала проведения работ является предоставление клиентом, в отношении которых заказчик заключил договор страхования, направления на ремонт /согласно п.3.1 договора/.

В материалах дела имеется акт осмотра о транспортного средства, составленный ответчиком /экспертом/ 01.12.2009 г. в присутствии страхователя транспортного средства /л.д. 20/, в котором в графе – заключение указывается, что для проведения восстановительного ремонта выдается направление на СТО ООО «Транс-Сервис-У».

В соответствии с данным актом ответчиком страхователю было выдано 01.12.2009 года направление на ремонт №У-020-679941/09/1. В направлении имеется указание на то, что оно действительно в течение месяца, в связи с чем 15.12.2009 г. транспортное средство было представлено страхователем на СТО ООО «Транс-Сервис-У», о чем свидетельствует оформленный 15 декабря 2009 года между станцией ТО - истцом и клиентом /страхователем/ заказ-наряд №717001538 /л.д.21/. Таким образом, страхователь представил свой автомобиль для ремонта в срок действия направления. Также в заказ-наряде отмечено, что ориентировочный срок завершения работ переносится по приходу запчастей.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным со стороны заказчика, в акте также указано, что претензий по ремонту не имеется /л.д.22/, а также имеется соответствующая отметка /о составлении акта выполненных работ/ на заказ-наряде №717001538 от 15.12.2009 г., однако ответчиком /направившим направление, являющимся заказчиком/ оплата не произведена, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 33 520 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В своем отзыве ответчик указывает, что в связи с истечением срока направления У-020-679941/09 и срока исковой давности, в адрес истца было направлено письмо б/н, б/д о том, что выданное направление следует считать недействительным, по данным направлениям ремонт не производить. В подтверждение прикладывает к отзыву указанное письмо /л.д.126/.

К отзыву также ответчиком приложено его письмо в адрес истца от 22.11.2011 №2302, в котором истцу сообщается о том, что получив счет на оплату и акт выполненных работ: страхователем пропущен срок исковой давности в 2 года по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Срок исковой давности у него истек 03.06.2011 г., до этого страхователь поврежденный автомобиль для проведения восстановительных работ не представил, в связи с чем 29.06.2011 г. ООО СК «Цюрих» направил уведомление ответчику о признании направления №У-020679941/09 недействительным посредством электронной почты. С момента уведомления ООО СК «Цюрих» не несет обязательства по выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт по данному направлению.

Истец в представленных возражениях на отзыв указывается, что письма о признании недействительным направления не получал, соответственно работы произвел согласно договору и направлению. В представленном ответчиком письме не имеется ни номера, ни даты, в связи с чем суд не может сделать вывод о том, когда это письмо было составлено.

Ответчиком определение суда не исполнено, доказательств направления данного письма – уведомления в адрес истца не представил, при том, что суд в определении разъяснил лицам, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должна доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Кроме того, в договоре, заключенном между сторонами, от 01.06.2009 г. № б/н имеется пункт 6.1, согласно которому производственная переписка производится посредством электронной почты, через адреса. Подтверждением отправления/получения документов является электронное уведомление о получении/прочтении адресатом данного письма. Судом в определении суда от 28.02.2013 г. ответчику было указано на необходимость представления доказательств направления уведомления электронным письмом в соответствии с п. 6.1 договора, однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Кроме того, указание ответчиком в обоснование отказа оплаты выполненных работ пропуска срока страхователем не имеет отношения к рассматриваемому спору, в данном случае истец обратился в суд за взысканием задолженности по договору об оказании услуг. Кроме того, как было установлено судом, страхователь представил свой поврежденный автомобиль 15.12.2009 г., что подтверждается заказ-нарядом №717001538м от 15.12.2009 г.

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения обязательств по оплате по договору, суд удовлетворяет требования истца в размере 33 520 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб. В обоснование заявленного требования истцом представлены договор № 26 от 20.04.2012 г. на оказание юридических услуг, расходно-кассовый ордер №302 от 20.04.2012 в доказательство понесения.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность, оказать заказчику юридические услуги по устным консультациям, ведению переговоров, составлению претензий и письменных требований, составлению и направлению в Арбитражный суд искового заявления, представительства в Арбитражном суде по делу о взыскании суммы задолженности. Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора и составляет 19 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Факт понесения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере документально подтвержден.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, перечень оказываемых услуг по договору исходя из действий, произведенных представителем, в связи с рассмотрением спора, а также учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о разумности заявленных судебных расходов, считает подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца 6 000 руб., в связи с чем указанные издержки подлежат удовлетворению частично. Определяя разумность пределов, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере – 6 000 руб., при этом суд исходил из того, что исковые требования о взыскании долга, основанное на статьях 309, 310 ГК РФ, не относится к делам особой сложности в силу наличия сложившейся единообразной судебной практики по данному вопросу. В судебных заседаниях в АС города Москвы не участвовал, единожды участвовал в заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан. Поэтому стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой, также суд учитывает предмет договора и ряд функций, входящих в стоимость юридических услуг, оказываемых до подачи иска в суд. Ответчик о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявил, доказательств не представил.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 65, 66, 110, 153, 156 ч. 3, 162, 164, 166-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-У» задолженность в размере 33 520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Ю. Ю. Лакоба