Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах

о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2012 № 411

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 – дов. №СЛ-871 от 01.01.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Связной Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах от 30.05.2012 № 411 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

ЗАО "Связной Логистика" было представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах, поскольку оспариваемое постановление было получено Обществом только 13.06.2012 г.

При указанных обстоятельствах, суд признает ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд, обоснованным, подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 117 АПК РФ, считает, что заявителем был соблюден 10-тидневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого постановления.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Связной Логистика" ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв, материалы административного дела суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как указывает ответчик, в ходе административного расследования с 02 февраля 2012 года по 27 марта 2012 года, проведённого по обращению гр.ФИО2 в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «Связной-Логистика» были выявлены нарушения законодательства, регулирующего правоотношения в сфере защиты прав потребителей в магазине «Связной», принадлежащем Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***> ) и расположенном по адресу: 453850, Россия, <...> при продаже абонентских радиостанций при следующих обстоятельствах.

26 октября 2011 года потребитель ФИО2 в магазине ЗАО «Связной Логистика» приобрёл абонентскую радиостанцию торговой марки «Sony Ericsson CK15i txt pro, Black» no цене 5 990 рублей. При передаче товара ему продавец - юридическое лицо ЗАО «Связной -Логистика» выдал инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон изготовителя с гарантией -1 год с момента продажи. В период гарантийного срока при эксплуатации данного товара возникли недостатки, и потребитель ФИО2 обратился 24 января 2011 года к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи абонентской радиостанции и возврата денег за неё. По истечении 10 дней письменный ответ на свою претензию им не был получен от продавца и деньги не были ему возвращены, что является нарушением ст.22 Закона РФ №23000-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями). Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2. от 2 февраля 2012 года и свидетеля ФИО3 от 20 февраля 2012 года. Из представленных потерпевшим ФИО2 документов следует, что декларацию о соответствии на приобретенную им у продавца абонентскую радиостанцию ему не дали, что является, по утверждению ответчика, нарушением п.2 ст.456 ГК РФ и п. 12 «ПРАВИЛ ПРОДАЖИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ТОВАРОВ, ПЕРЕЧНЯ ТОВАРОВ ДЛИТЕЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, НА КОТОРЫЕ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ТРЕБОВАНИЕ ПОКУПАТЕЛЯ О БЕЗВОЗМЕЗДНОМ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЕМУ НА ПЕРИОД РЕМОНТА ИЛИ ЗАМЕНЫ АНАЛОГИЧНОГО ТОВАРА, И ПЕРЕЧНЯ НЕПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ НАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА, НЕ ПОДЛЕЖАЩИХ ВОЗВРАТУ ИЛИ ОБМЕНУ НА АНАЛОГИЧНЫЙ ТОВАР ДРУГИХ РАЗМЕРА, ФОРМЫ, ГАБАРИТА, ФАСОНА, РАСЦВЕТКИ ИЛИ КОМПЛЕКТАЦИИ», утверждённых Постановлением Правительства РФ №55 от 19 января 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Суд соглашается с доводами ЗАО «Связной Логистика о том, что оспариваемое постановление было вынесено ответчиком без выяснения фактических обстоятельств.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указывает ответчик в оспариваемом постановлении, при продаже товара Продавец не передал Покупателю вместе с товаром Декларацию о соответствии на товар, чем нарушил п.2 ст.456 ГК РФ и п.12 «Правил продажи отдельных видов товаров...» утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998г.

Согласно п.2 ст. 456 ГК РФ, Продавец обязан передать Покупателю с товаром только те документы, передача которых предусмотрена законом, иным правовым актом или договором.

Договором, передача Декларации о соответствии Покупателю не предусмотрена.

Согласно п.12 Правил продажи отдельных видов товаров №55 от 19.01.1998г., при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, в соответствии с п. 12 «Правил продажи отдельных видов товаров...», Продавец не должен передавать Покупателю Декларацию о соответствии, а должен довести до сведения потребителя информацию о соответствии товара требованиям путем маркировки товара и ознакомить потребителя с Сертификатом, Декларацией, либо их копиями, либо с товарно-транспортной накладной с указанными сведениями если Потребитель этого потребует.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик документально не подтвердил факт нарушения заявителем п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров №55 от 19.01.1998г.

Кроме того, в состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, не входит неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в 10-дневный срок, а так же непредоставление потребителю письменного ответа на его претензию ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течении 10 дней с момента предъявления требований.

Вместе с тем, Продавец должен вернуть деньги за товар не в любом случае, а только если в товаре есть недостатки, за которые отвечает Продавец или Изготовитель. Таким образом, Общество должно было вернуть Потребителю деньги только в том случае, если в товаре был недостаток/дефект и он возник не по вине Потребителя.

Из представленных материалов следует, что Потребитель до написания претензии сдал аппарат на проверку качества, что подтверждается его личным заявлением от 10.01.2012г. В результате проведения проверки качества товара в товаре каких-либо недостатков или дефектов установлено не было, в связи с чем, потребителю было отказано в удовлетворении требований. Факт отсутствия в товаре недостатков подтверждается Техническим заключением №4550764 от 19.01.2012г.

Таким образом, основания для возврата Потребителю денег в 10-дневный срок отсутствовали, поскольку товар был надлежащего качества. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Доказательств несогласия Потребителя с «причинами возникновения дефекта» и проведения независимой экспертизы, ответчиком также не представлено.

В претензии от 24.01.2012г. Потребитель требовал вернуть ему деньги на том основании, что аппарат не был выдан ему в течении 10 дней с того момента, когда он сдал его на проверку качества. Вместе с тем отказ в удовлетворении требований был ему сообщен в 10-дневный срок. ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей» не содержат требований о выдаче денег или сроках выдачи товара после проверки, если требования Потребителя незаконны.

Так как в товаре дефекты отсутствовали, то есть он являлся товаром надлежащего качества, никаких обязательств, в том числе о возврате денег или срока возврата товара у Общества перед Потребителем не возникло.

Согласно п. 2 ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются: событие административного правонарушения, сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания оспариваемого постановления, не следует каким образом ответчиком было установлено наличие в действиях Общества вменяемое ему административное правонарушение. Доказательств запроса у заявителя при проведении проверки дополнительных сведений, документов, вызова на осмотр магазина уполномоченного представителя Общества ответчиком не представлено. Таким образом, факт вменяемого заявителю правонарушения был установлен Ответчиком только на основании жалобы и самостоятельного осмотра магазина. Такие доказательства не могут однозначно свидетельствовать о том, что в действиях заявителя действительно содержится факт совершения вменяемого ему административного правонарушения.

В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, постановление не содержит данных о том, какими доказательствами подтверждается виновность юридического лица.

Суд пришел к выводу, что в действиях (бездействии) заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Ответчик документально не подтвердил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Кроме того, состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, заключается в: «Продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг».

При этом, вмененное Обществу не предоставление информации о производителе товара на русском языке образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 29 мая 2012 г. N ВАС-6671/12 и от 13.10.2011 по делу № А43-22995/2011.

А нарушение п.12 «Правил отдельных видов товаров...» утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998г., то есть не предоставление сведений о соответствии товара установленным требованиям путем ознакомления потребителя с Сертификатом, либо Декларацией о соответствии, либо товарно-транспортной накладной с указанными сведениями образует состав и подлежит квалификации либо по общей норме - ч.1 ст.14.5 КоАП РФ - Продажа товаров, выполнение работ, либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо по специальной норме установленной ст. 14.15 КоАП РФ - Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах от 30.05.2012 № 411 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ ЗАО "Связной Логистика" подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 3.1, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах от 30.05.2012 № 411 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ ЗАО "Связной Логистика" зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН <***>, местонахождение 115280, <...>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Быкова