Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МОСБУРСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНТЕРТЕХ», содержащим следующие требования:

1.Обязать Общество с ограниченной ответственностью ООО «ТРАНСИНТЕРТЕХ» ИНН <***> адрес:115225 <...>., оф.1 возвратить ООО «Мосбурсервис» ИНН <***> адрес: 105118 <...>., стр.9 переданное им оборудование в соответствии с Приложением № 1 к договору № Р-0302-2 от 03.02.15г.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО«ТРАНСИНТЕРТЕХ» ИНН <***>, адрес: 115225 , <...> в пользу ООО «Мосбурсервис» ИНН <***> адрес: 105118, <...>., стр.9 денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет доходов, которые Ответчик должен был извлечь из неосновательного пользования имуществом в период с 24.12.2015 года.

3.В случае неисполнения обязанности по возврату Истцу оборудования, переданного в соответствии с Приложением № 1 к договору № Р-0302-2 от 03.02.15г., взыскать с Ответчика 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения обязанности по возврату имущества.

4.В случае утраты Обществом с ограниченной ответственностью ООО«ТРАНСИНТЕРТЕХ» ИНН <***>, адрес: 115225, <...>, оборудования в соответствии с Приложением № 1 к договору № Р-0302-2 от03.02.15г. на момент вынесения решения, взыскать с него стоимость оборудования, которая составляла на момент совершения сделки 705 500 (семьсот пять тысяч пятьсот) рублей в пользу ООО «Мосбурсервис» ИНН <***> адрес: 105118, <...>., стр.9.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 308.3, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и мотивирован обязанностью ответчика возвратить истцу оборудование.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыв не представил, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 01.06.2018г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015г. между ООО «ТРАНСИНТЕРТЕХ» (ответчик, покупатель) и ООО «Мосбурсервис» (истец, продавец) был заключен договор поставки № Р-0302-2.

В соответствии с договором № Р-0302-2 ООО «Мосбурсервис» осуществило поставку в адрес ООО «ТРАНСИНТЕРТЕХ» оборудования (Приложение № 1 к договору № Р-0302-2 от 03.02.15г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-164724/15 (шифр судьи 133-1292) от 24.12.2015г. с ООО «Мосбурсервис» взысканы в пользу ООО «ТРАНСИНТЕРТЕХ» убытки в виде реального ущерба в размере 705 500 (семьсот пять тысяч пятьсот) рублей, упущенная выгода в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей и 25 365 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению.

Однако, до настоящего момента Обществу с ограниченной ответственностью «Мосбурсервис» Обществом с ограниченной ответственностью ООО «ТРАНСИНТЕРТЕХ» не возвращено оборудование в соответствии с Приложением № 1 к договору № Р-0302-2 от 03.02.15г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018г. по делу № А40-204881/17-186-268Б в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение, истец находится в тяжелом финансовом состоянии и в течении двух лет не осуществляет хозяйственную деятельность.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд удовлетворяет требования истца в части возврата оборудования, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-164724/15 (шифр судьи 133-1292) от 24.12.2015г. удовлетворено требование покупателя, заявленное в рамках статьи 475 ГК РФ, об отказе от договора и возврате стоимости поставленного товара. Указанным решением с ООО «Мосбурсервис» взыскана в пользу ООО «ТРАНСИНТЕРТЕХ» стоимость поставленного товара в размере 705 500 рублей, а также упущенная выгода в сумме 700 000 рублей. Поскольку покупатель отказался от договора, основания для удержания им объекта купли-продажи отсутствуют.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости пользования имуществом в размере 1 500 000 руб. за период с 24.12.2015г. по 23.012018г. (дата подачи иска), поскольку преюдициальным решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-164724/15 (шифр судьи 133-1292) от 24.12.2015г. установлено, что: «20 мая 2015 года примерно в 18-50 мин., во время движения автомобиля ФИАТ ДУКАТ (госрегзнак Х 139ВУ777) с установленным на нем вышеуказанным прицепом с буровым оборудованием, вышло из строя дышло прицепа в месте его крепления к раме прицепа, вследствие чего прицеп съехал в кювет и перевернулся. Данное дорожно - транспортное происшествие подтверждается справкой о ДТП от 20 мая 2015 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых усматривается отсутствие вины водителя в произошедшем ДТП.

Кроме того, из Определения органов правопорядка следует, что именно по причине неработоспособности элемента конструкции (дышло) прицепа и произошло его отцепление от движущего автомобиля.

Вследствие ДТП прицеп и буровая установка получили значительные видимые повреждения и возможные скрытые дефекты, что в частности усматривается из справки о ДТП, учитывая перечень которых (оторвано левое колесо; радиатор, дышло, буровая установка, два задних фонаря, фартук) суд приходит к выводу, что к дальнейшей эксплуатации приобретенное истцом по спорному Договору имущество по назначению не пригодно.

При этом суд исходит из того, что факт невозможности использовать объект Договора в соответствии с условиями обязательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно материалами административного дела о дорожно-транспортном происшествии.».

Таким образом, использование оборудования по назначению не возможно по причине его повреждения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей за каждый день неисполнения обязанности по возврату имущества.

Суд считает чрезмерным установление ответственности на случай не исполнения обязанности по возврату истцу оборудования, переданного в соответствии с Приложением № 1 к договору № Р-0302-2 от 03.02.15г., в размере 1,4 % от стоимости имущества в день.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд полагает соразмерным установление денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования, которая составляла на момент совершения сделки 705 500 рублей, как нарушающего принцип статьи 16 АПК РФ об обязательности судебного акта с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, с учетом установленного судебным актом по делу № А40-164724/15 (шифр судьи 133-1292) характера неисправностей, приведших, согласно выводам суда, к невозможности использования оборудования, истцу надлежало доказать стоимость оборудования в настоящее время.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 308.3, 309, 310, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 16, 65, 69, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНТЕРТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСБУРСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по адресу: <...> оборудование в соответствии с Приложением № 1 к договору № Р-0302-2 от 03.02.2015г.:

МГБУ ТМ-80 Прицеп, корпус, ДВС ВАЗ 2106 75 л.с. гидроцилиндр, гидронасос, гидрораспределитель вертлюг, гидромотор, опорный блок, гидробак, аккумулятор, РВД	Шт.	1
Буровая труба сталь 40ХН (замок специально легированная сталь 40ХН, термообработка, буровые замки с конической резьбой, длина трубы 2 метра)	Шт.	15
Ключ для буровых штанг	Шт.	2
Мотопомпа грязевая	Шт.	1
Рукав напорно-всасывающий (армированный) 50 мм	Шт.
Рукав напорно-всасывающий -75	Шт.	1
Долото армированное 200мм (долото трехлопастное с пластинами ВК8)	Шт.
Долото 2-х лопастное (рессорная сталь) 160мм	Шт.	1
Буровая труба 40ХН (замок специально легированная сталь40ХН, термообработка, буровые замки с конической резьбой, длина трубы 2 метра)	Шт.	15
Лебедка Гидравлическая, для вспомогательных операций грузоподъемность в 50 кг	Шт.	1
Удлинение мачты под штанги 1 -2м	Шт.	1
Двухпоточная гидравлическая система (вращение -задавливание)	Шт.	1
Дополнительный однорычажный гидрораспределитель на помпу с редукционным клапаном	Шт.	1

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНТЕРТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСБУРСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 (пятьсот) руб. 00 коп. за каждый день не исполнения обязанности по возврату оборудования с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНТЕРТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова