Гражданский кодекс часть 1

ООО ТК «БЕГУ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СПИРО ГРУПП» (далее – Ответчик) 76 073 руб. 62 коп. задолженности, 17 496 руб. 03 коп. неустойки за период с 05.09.2020г. по 22.04.2021г. и с 23.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 76 073 руб. 62 коп. по ставке 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, 87 484 руб. 66 коп. процентов за период с 05.09.2020г. по 22.04.2021г. и с 23.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 317.1, 801 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержи в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске и возражениях на отзыв.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен Договор № 151 от 13.09.2019г. на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1.3. Договора перечень и стоимость услуг, предоставляемых по каждой перевозке, указывается в счете, выставляемом Экспедитором.

В соответствии с п. 2.2 Договора (в редакции протокола разногласий) оплата услуг Экспедитора производится по факту выполнения услуг, указанных в Заявке, в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

На основании заявки № 30 в соответствии с условиями Договора истцом ответчику оказаны услуги по организации перевозки из г. Москва в г. Хабаровск контейнера SUDU 1734369 с грузом - рыбные консервы в железных банках.

Факт оказания Истцом услуг подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭК125345 и транспортной накладной от 01.09.2020г.

Груз без замечаний принят грузополучателем 01.09.2020г., что подтверждается подписью грузополучателя на транспортной накладной от 01.09.2020г.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

На оплату данных услуг истцом был выставлен счет №593 от 14.08.2020г. на сумму 155 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 03.09.2020г. истцом от ответчика по электронной почте получена претензия исх. № 01-06/24 от 02.09.2020г. о потере товарного вида груза, перевозка которого осуществлена в контейнере SUDU 1734369, а именно «Тунец натуральный Рыбпромпродукт, 250 гр.» в количестве 48 банок, «Килька в томатном соусе ГОСТ РРМ 350 гр.» в количестве 4716 банок, на общую сумму 153 699 руб. 72 коп. К претензии была приложена копия акта ТОРГ-2 №2/9 от 02.09.2020г., составленного без участия водителя и представителя истца, а также без приложения результатов проведения экспертизы для определения размера фактического повреждения (порчи) груза.

Истец поясняет, что учитывая продолжительное сотрудничество с ответчиком и желая урегулировать спор мирным путем, в ответе исх. № 2020/09/08 от 08.09.2020г. на претензию № 01-06/24 от 02.09.2020г. сообщил ответчику о готовности возместить заявленную в претензии стоимость поврежденного груза в размере 153 699 руб. 72 коп. при условии одновременной передачи истцу указанного в претензии поврежденного груза.

11.09.2020г. грузополучателем (ООО «ВостокРитейлГрупп») истцу по транспортной накладной от 11.09.2020г. и акту пересчета мест от 11.09.2020г. передан контейнер № MSKU7446387 с 3 паллетами, упакованными в стрейч-пленку.

По прибытии контейнера на склад была создана комиссия для пересчета фактического количества банок в паллетах. Представитель ООО «ВостокРитейлГрупп» по вызову для участия в пересчете не явился, в связи с этим акт о пересчете был составлен в его отсутствие. По результатам пересчета фактического количества банок в паллетах комиссией было установлено, что по транспортной накладной от 11.09.2020г. ООО ТК «БЕГУ» в контейнере № MSKU7446387 было передано 2458 банок с этикетками «Килька в томатном соусе ГОСТ РРМ 350 гр.».

Стоимость фактически переданного количества груза составила 78 926 руб. 38 коп. (32,11 руб. х 2458 банок = 78 926,38 руб.).

Повреждение оставшейся части указанного в претензии исх. № 01-06/24 от 02.09.2020г. груза, а именно: «Тунец натуральный Рыбпромпродукт, 250 гр.» в количестве 48 банок, «Килька в томатном соусе ГОСТ РРМ 350 гр.» в количестве 2258 банок, подтверждено не было, поскольку указанный товар не был передан истцу.

В связи с изложенным, истец письмом исх. № 20201023 от 23.10.2020г. с приложением акта пересчета мест от 06.10.2020г. и фотоматериалов сообщил ответчику о готовности возместить убытки в размере стоимости фактически переданного поврежденного груза в сумме 78 926 руб. 38 коп.

Ответчик не отрицал факт передачи поврежденного груза в меньшем количестве, о чем указано в претензии исх. № 01-06/24 от 02.09.2020г., и в ответ на письмо исх. № 20201023 от 23.10.2020г. направил истцу по электронной почте копию акта утилизации брака № 105 от 05.09.2020г., согласно которому по причине истечения срока годности было утилизировано 2306 шт. продукции Килька в томатном соусе ГОСТ 16978-99, РРМ, 350 грамм на сумму 74 045,66 руб. При этом истец указывает, что через несколько дней ответчиком истцу по электронной почте была направлена копия другого акта утилизации брака за тем же № 105 от той же даты 05.09.2020г., согласно которому было утилизировано 2258 шт. продукции Килька в томатном соусе ГОСТ 16978-99, РРМ, 350 грамм на сумму 74 045,66 руб., 48 шт. продукции Тунец натуральный, ТМ Рыбпромпродукт, 250 гр. на сумму 2 268,96 руб., при этом в качестве причины утилизации было указано: бой при приемке.

Однако представитель истца для участия в утилизации поврежденного груза не вызывался, при утилизации не присутствовал, акт был составлен грузополучателем ООО «ВостокРитейлГрупп» в одностороннем порядке.

Истец обращает внимание на то, что из представленных ответчиком актов утилизации брака №105 от 05.09.2020г. не представлялось возможным достоверно установить факт утилизации именно того груза, перевозка которого осуществлялась истцом по договору с ответчиком на основании заявки № 30 в контейнере SUDU 1734369, а также то, что причиной порчи продукции явилось именно повреждение груза при перевозке.

В связи с изложенным, истец направил ответчику заявление исх. № 20201103 от 03.11.2020г. о зачете встречных однородных требований на сумму подтвержденного ущерба 78 926 руб. 38 коп., а также претензию исх. № 20201103-1 от 03.11.2020г. с требованием о погашении задолженности в сумме 76 073 руб. 62 коп., а также уплате неустойки и процентов в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

Ответчик в ответе № 01-06/37 от 19.11.2020г. на претензию № 20201103-1 от 03.11.2020г. в удовлетворении требований истца отказал, а также заявил требование об уменьшении стоимости перевозки пропорционально стоимости поврежденного груза на основании ст. 796 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, Ответчиком Истцу направлена претензия № 01-06/42 от 10.12.2020г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 8 728 руб. 22 коп. и уведомление о проведении зачета взаимных требований от 10.12.2020г. на сумму 155 000 руб.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В Договоре, заключенном между истцом и ответчиком, условие о возврате клиенту ранее уплаченного вознаграждения или уменьшении подлежащего оплате вознаграждения в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, не предусмотрено.

Вместе с тем, надеясь на мирное урегулирование спора, истец в своем ответе №20210215 от 15.02.2021г. на претензию № 01-06/42 от 10.12.2020г. и уведомление о проведении зачета взаимных требований от 10.12.2021г. сообщил о готовности уменьшить стоимость провозной платы пропорционально стоимости перевозки груза, повреждение которого подтверждено (стоимость поврежденного груза = 78 926,38 руб., что составляет 3,33% об общей стоимости груза. 155 000,00 – 3,33% = 149 838,50 руб.), и с учетом этого предложил ответчику погасить задолженность в размере 70 912 руб. 12 коп. (149 838,50 - 78 926,38 = 70 912,12 руб.).

Однако Ответчик оставил данное предложение истца без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 76 073 руб. 62 коп. (155 000,00 долга - 78 926,38 руб. ущерба).

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания долга в размере 76 073 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2.4. Договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в п.2.3 настоящего Договора, Клиент обязан по требованию Экспедитора уплатить Экспедитору неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 17 496 руб. 03 коп. за период с 05.09.2020г. по 22.04.2021г. и с 23.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 76 073 руб. 62 коп. по ставке 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа; 87 484 руб. 66 коп. процентов за период с 05.09.2020г. по 22.04.2021г. и с 23.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 76 073 руб. 62 коп. исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчик в отзыве указывает, что в ответе на претензию за исх. № 01-06/24 от 02.09.2020 г. от ответчика был получен ответ, в котором ООО ТК «Бегу» признало задолженность по оплате ущерба в размере 153 699,72 руб. и обязалось оплатить ущерб в полном объеме. При этом в качестве условия уплаты возмещения ущерба было указано условие о передаче им поврежденного груза, чтобы не допустить неосновательного обогащения со стороны ООО «Спиро Групп».

Согласно транспортной накладной от 11.09.2020 г. и акта перерасчета от 06.10.2020 г. часть бракованной продукции была вывезена со склада ООО «Контейнерный сервис» в пользу ООО ТК «Бегу» в количестве 2 458 банок консервов «Килька в томатном соусе ГОСТ РРМ 350 гр» общей стоимостью 74 773,34 руб.

Ответчик ссылается на то, что другая часть рыбных консервов в объеме 2 306 банок была утилизирована Покупателем товара – ООО «ВостокРитейлГрупп», что подтверждается актом утилизации брака № 105 от 05.09.2020 года на сумму 76 314,62 руб. Ответчик указывает, что груз был утилизирован третьей стороной – ритэйлером сети розничных магазинов «Светофор», то есть груз не был в распоряжении ООО «Спиро Групп», а был утилизирован Покупателем в той части, хранение которых является нарушением санитарных правил. Консервы были осмотрены и та часть, которая не подлежала переработке и употреблению была утилизирована в установленном порядке.

Таким образом, исключен факт неосновательного обогащения со стороны ООО «Спиро Групп» и имеются все основания для истребования оплаты суммы ущерба в размере 153 699,72 рублей с ООО ТК «Бегу».

По расчетам ответчика стоимость груза по ТН № 205 от 12.08.2020 г. составляла 2 372 364,48 р., стоимость повреждённого груза составляет 153 699.72 руб., что в свою очередь составляет 6,47% от общей стоимости груза. Следовательно, по мнению ответчика, со ссылкой на ст. 796 ГК РФ, стоимость перевозки подлежит уменьшению пропорционально стоимости поврежденного груза: 155 000 руб. – 6,47% = 144 971,50 руб..

Поскольку сумма причиненного истцу ущерба составляет 153 699,72 руб., а сумма оплаты за перевозку груза ООО ТК «Бегу» составляет 144 971,50 руб., по расчета ответчика имеет место задолженность ООО ТК «Бегу» перед ООО «Спиро Групп» в размере = 8 728,22 руб. по возмещению ущерба (153 699,72 руб. – 144 971,50 руб.), в связи с чем в адрес истца было направлено уведомление о проведенном зачете встречных требований на основании ст. 410 ГК РФ и претензия с требованием об оплате задолженности по возмещению ущерба в размере 8 728,22 руб.

В связи с поступлением встречной претензии истца ответчик обратился в суд с иском к ООО ТК «Бегу» о взыскании ущерб в сумме 8 728 руб. 22 коп.

При этом истец в обоснование правовой позиции ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года по делу № А40-80552/2021 указанные требования ООО «Спиро Групп» были удовлетворены в полном объеме.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 6 указано, что в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и но требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно части 1 статье 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Уставом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, (далее по тексту – Правила № 272) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил № 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно пункту 83 Правил № 272 в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Составленный грузополучателем ООО «ВостокРитейлГрупп» в одностороннем порядке акт ТОРГ-2 №2/9 от 02.09.2020г. в отсутствие доказательств предварительного уведомления Истца о составлении данного акта либо уклонения от его составления, а также не содержащий подписи водителя, и исходя из того, что в нарушение пункта 83 Постановления № 272 к акту не приложены результаты проведения экспертизы для определения размера фактических повреждений груза, не может являться надлежащим доказательством факта повреждения груза при оказании услуг Истцом, размера ущерба и причинно-следственной связи между ними.

Суд обращает внимание на то, что акт ТОРГ-2 №2/9 от 02.09.2020г., на который ссылается ответчик, составлен с нарушением пунктов 80, 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272), а именно: без участия водителя и представителя Истца, а также без приложения результатов проведения экспертизы для определения размера фактического повреждения (порчи) груза.

При этом на второй странице акта ТОРГ-2 №2/9 от 02.09.2020г. в разделе «Сведения о состоянии транспортной единицы» указано: Вагон в исправном состоянии, без повреждений, пломба присутствует, не нарушена. На третьей странице акта в разделе «Состояние тары и упаковки, маркировка мест, товара и тары в момент внешнего осмотра товара» указанно: Короба в удовлетворительном состоянии. На четвертой странице акта в разделе «Заключение комиссии» указано: Комиссия считает, что бой произошел по вине поставщика.

Кроме того, груз с исправной пломбой, тарой и упаковкой без замечаний был принят грузополучателем 01.09.2020г., что подтверждается подписью грузополучателя на транспортной накладной от 01.09.2020г.

В связи с этим, указанный акт ТОРГ-2 №2/9 от 02.09.2020г. не может являться надлежащим доказательством факта причинения ущерба, его размера, а также того, что причиной порчи продукции явилось именно повреждение груза при оказании услуг Истцом.

Истец в ответе исх. № 2020/09/08 от 08.09.2020г. на претензию № 01-06/24 от 02.09.2020г. сообщил Ответчику о готовности возместить заявленную в претензии стоимость поврежденного груза в размере 153 699 руб. 72 коп. при условии одновременной передачи Истцу указанного в претензии повреждённого груза, не означало признание Истцом задолженности по оплате ущерба в размере 153 699,72 руб., а лишь свидетельствовало о готовности истца мирно урегулировать спор, только в случае, если указанная в претензии поврежденная продукция фактически будет передана Истцу.

Поскольку 11.09.2020г. грузополучателем (ООО «ВостокРитейлГрупп») Истцу согласно транспортной накладной от 11.09.2020г. и акту пересчета мест от 06.10.2020г. был передан поврежденный груз в количестве 2458 банок с этикетками «Килька в томатном соусе ГОСТ РРМ 350 гр.» на сумму 78 926 руб. 38 коп. (32,11 руб. х 2458 банок = 78 926,38 руб.), то Истец произвел зачет встречных однородных требований на сумму 78 926 руб. 38 коп., признав тем самым вину в повреждении указанного груза и уменьшив соответственно сумму задолженности Ответчика перед Истцом по оплате оказанных услуг (заявление исх. № 20201103 от 03.11.2020г. о зачете встречных однородных требований).

Акт утилизации брака № 105 от 05.09.2020 г. на сумму 76 314,62 руб. не подтверждает факт причинения ущерба, его размер, а также то, что причиной порчи продукции явилось именно повреждение груза при оказании услуг Истцом.

Представитель Истца для участия в утилизации поврежденного груза и составления данного акта не вызывался, при утилизации не присутствовал, акт был составлен грузополучателем ООО «ВостокРитейлГрупп» в одностороннем порядке. Кроме того, в качестве причины утилизации в данном акте указано: бой при приемке.

Таким образом, у Ответчика отсутствуют основания для истребования оплаты суммы ущерба в размере 153 699,72 руб. с ООО ТК «Бегу».

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Более того, ссылка Ответчика на положения п. 3 ст. 796 ГК РФ в обоснование требования об уменьшении стоимости перевозки пропорционально стоимости поврежденного груза ошибочна, поскольку регулирует отношения перевозчика и отправителя (получателя) по договору перевозки. Однако между Истцом и Ответчиком заключен договор транспортной экспедиции.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрена специальная норма, согласно которой в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В договоре, заключенном между Истцом и Ответчиком, условие о возврате клиенту ранее уплаченного вознаграждения или об уменьшении подлежащего оплате вознаграждения в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, не предусмотрено.

Таким образом, требование Ответчика об уменьшении стоимости перевозки, заявленные к зачету, неправомерны.

Ссылка ответчика на факт подтверждения понесенных убытков в рамках дела №А40-80552/2021 несостоятельна, поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года по делу № А40- 80552/21 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В связи с изложенным, учитывая, что правомерность встречных требований ответчиком на сумму 153 699,72 руб. и 10 028 руб. 50 коп. не доказана, судом не может быть принят зачет встречных однородных требований на указанную сумму 155 000 руб., заявленный ответчиком в уведомление о проведении зачета взаимных требований от 10.12.2020г.).

При этом заявление №20201103 от 03.11.2020г. о зачете встречных однородных требований на сумму 78 926 руб. 38 коп., направленное истцом в адрес ответчика, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, и привело к частичному прекращению обязательства между сторонами.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержи в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, исследовав приложенные к иску документы, в том числе договор №28/2018 об оказании юридических услуг от 19.10.2018г. и платежное поручение №290 от 22.04.2021г., приняв во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, суд считает требование о взыскании судебных издержек, исходя из принципа разумности и соразмерности, подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СПИРО ГРУПП» в пользу ООО ТК «БЕГУ» 76 073 (Семьдесят шесть тысяч семьдесят три) руб. 62 коп. задолженности, 17 496 (Семнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 03 коп. неустойки за период с 05.09.2020г. по 22.04.2021г. и с 23.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 76 073 руб. 62 коп. по ставке 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, 87 484 (Восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 66 коп. процентов за период с 05.09.2020г. по 22.04.2021г. и с 23.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 76 073 руб. 62 коп. исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. судебных издержек, а также 6 432 (Шесть тысяч четыреста тридцать два) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина