Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РУССИТИСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с арбитражного
управляющего ФИО2 убытков,

в судебное заседание явились:

- от ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.01.2022 г.);

- от ООО «Центр Разрешения Споров» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.06.2021 г.),

- от Управление Федеральной службы государственной регистрации
кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен;

- от Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»: не явился, извещен;

- от ООО «Страховое общество «Помощь»: не явился, извещен;

- от ООО «СК «Альянс»: не явился, извещен,

установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года принято исковое заявление ООО «РУССИТИСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков и возбуждено производство по делу № А40-89238/21.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО
«РУССИТИСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о
взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков (с учетом представленных дополнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 ООО «РУССИТИСТРОЙ» заменен на ООО «ЦРС» (далее по тексту - Заявитель).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «Центр Разрешения Споров» заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ФИО2 возражал против заявленных требований.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, в нарушение названной нормы, не указано, какие меры принимались заявителем по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий документов.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 года по делу А40-82784/2016 ООО «Строй Монолит» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Керимов Микаил
Алиевич, член Ассоциации «НацАрбитр», о чем опубликовано объявление в газете
«Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017г.

У ООО «РУССИТИСТРОЙ» имеется требование к ООО «Строй Монолит» в размере 34 862 287 руб.93 коп., подтвержденное решением третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» по делу № 1-02-2/16 от 18.02.2016 года иопределением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 года по делу А40-82784/1621 8-109Б о включении требований в реестр кредиторов должника.

По мнению заявителя, ФИО2 не обращался с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ООО «Строй Монолит».

Непередача документов управляющему привела к невозможности пополнения
конкурсной массы путем взыскания/продажи дебиторской задолженности, а также
реализации иных активов.

ФИО2 не обращался с заявлением о взыскании неосновательного обогащения и дебиторской задолженности, не отправлял претензии контрагентам с требованием предоставить обосновывающие платеж документы, что не отвечает требованиям добросовестности и разумности и также привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Также, заявитель указал, что ФИО2 не реализовал денежные средства и не исследовал судьбу денежных средств, полученных от государственных контрактов.

ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению
анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику,
кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения
или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него
обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен
вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых
вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к
арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им
причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума
ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами
споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками,
причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение
или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли
вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего,
при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными
всякий раз при причинении убытков.

Между тем, предусмотренная данными нормами ответственность носит
гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением
положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель сослался на то, что
вследствие непринятия мер по подаче заявления о привлечении к
субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника у заявителя
по вине ФИО2 возникли убытки.

Согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Следовательно, заявление о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Строй Монолит» № A40-82784/16 может быть подано в течении трех лет с даты, когда заявитель узнал о наличии соответствующих оснований, но не ранее 30.05.2017 г.

Судом установлено, что на дату завершения процедуры конкурсного производства и освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего возможность подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности исчерпана не была; срок исковой давности на подачу такого заявления не истек; возможность имущественного удовлетворения конкурсных кредиторов не утрачена и ООО «РУССИТИСТРОИ» в лице конкурсного управляющего не лишено было права на предъявление требования к бывшему руководителю ООО «Строй Монолит».

Материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением конкурсного управляющего и наступлением убытков для кредиторов, поскольку отсутствуют доказательства того, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности повлекло бы увеличение конкурсной массы.

Доказательства наличия имущества, принадлежащего бывшему руководителю
ООО «Строй Монолит», оценка стоимости имущества, обращение взыскания на
которое привело бы к пополнению конкурсной массы на 34 862 287, 93 руб.,
заявителем также не представлены.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта З 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.l Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61 .З Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности должно быть не предполагаемым, а реальным: как следствие, необходимо документально доказать, что в результате именно бездействия арбитражного управляющего в указанной части утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы.

Сама по себе формальная подача конкурсным управляющим заявления фактически не приведет к достижению правового результата.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки (так госпошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной составляет 6 000,00 руб.). Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Кроме того, из заявления невозможно установить обязательные для
доказывания подозрительности сделки обстоятельства, а именно:

- дата и условия совершения сделок;

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности
(подозрительности или предпочтительности) сделок;

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для
оспаривания сделок;

- вероятность признания сделок недействительными и возможные
последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы
возвращению в конкурсную массу.

С самостоятельными заявлениями об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц заявитель, имея на это право, не обращался.

Ссылка Заявителя на нереализованное право требования к ООО «Эксперт Строй-7» не соответствует фактическим обстоятельствам.

17 ноября 2015 года по делу № А40-214605/15 определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «Строй Монолит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эксперт Строй-7».

Требование заявителя основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 г. по делу A40-170183/2014, которым в пользу заявителя взыскано 1 721 131,65 руб. задолженности, 30 211,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу № А40-214605/15 требование ООО «Строй Монолит» признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении ООО «Эксперт ФИО5» отказано и производство по делу о банкротстве ООО «Эксперт Строй-7» прекращено ввиду отсутствия долга.

Следовательно, указанная дебиторская задолженность не могла быть проинвентаризирована управляющим, не могла быть взыскана или реализована на торгах.

В отношении сделок по выводу денежных средств, поступивших в счет должника по государственным контрактам Заявитель приводит исключительно предположения о том, что эти денежные средства могли быть выведены в результате подозрительных сделок и бездействие ФИО2 привело к причинению вреда кредиторам.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что денежные средства поступали на счет должника до возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры конкурсного
производства.

ФИО2 в указанные период не являлся руководителем должника, не распоряжался денежными средствами, а должник, в свою очередь, продолжал обычную хозяйственную деятельность.

Более того, судом учитывается, что результаты деятельности ФИО2 рассмотрены и оценены Арбитражным судом г. Москвы в деле № А40-82784/16 и отражены в определении 03 июля 2018 года о завершении процедуры банкротства должника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу что заявитель не доказал противоправность действий(бездействия) ФИО2 и причинную связь между его поведением и вероятностью наступления убытков для заявителя, а также их
размер.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «ЦРС» о взыскании убытков следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. установлен в сумме 33 000 руб., 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ЦРС» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 75, 184, 185, 223 АПК РФ, а также иными нормативными актами, указанными по тексту судебного акта,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЦРС» о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с ООО «ЦРС» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья А.Г. Омельченко