Гражданский кодекс часть 1

Омская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резолюция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Дело рассматривается в порядке ст. 121, 123 АПК РФ в отсутствии истца надлежащим образом извещенного.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по изложенным ниже основаниям.

Как следует из искового заявления, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.01.2015 г. № 12-51/2015 отменено вынесенное в отношении истца начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области постановление по делу об административном правонарушении № 18810155141111602505 от 11.11.2014 г. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.07.2014 г. № 12-741/2014 отменено вынесенное в отношении истца инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области постановление по делу об административном правонарушении № 18810155140603594696 от 03.06.2014 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.07.2014 г. № 12-567/2014 отменено вынесенное в отношении истца начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области постановление по делу об административном правонарушении № 18810155140406504821 от 06.04.2014 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.06.2014 г. № 12-583/2014 отменено вынесенное в отношении истца инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области постановление по делу об административном правонарушении № 18810155140418808162 от 18.04.2014 г. по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.06.2014 г. № 12-589/2014 отменено вынесенное в отношении истца инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области постановление по делу об административном правонарушении № 18810155140423898700 от 23.04.2014 г. по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27.10.2014 г. № 12-338/2014 отменено вынесенное в отношении истца инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области постановление по делу об административном правонарушении № 18810155140910968585 от 10.09.2014 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 06.11.2014 г. № 12-515/2014 отменено вынесенное в отношении истца инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области постановление по делу об административном правонарушении № 18810155140917054724 от 17.09.2014 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 18.12.2014 г. № 12-551/2014отменено вынесенное в отношении истца инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области постановление по делу об административном правонарушении № 18810155141125756356 от 25.11.2014 г. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Омского районного суда г. Омска от 29.09.2014 г. № 12-113/2014 отменено вынесенное в отношении истца инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области постановление по делу об административном правонарушении № 18810155140827748239 от 27.08.2014 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.12.2014 г. № 12-1226/2014 отменено вынесенное в отношении истца инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области постановление по делу об административном правонарушении № 18810155141022429409 от 22.10.2014 г. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Названные выше решения вступили в законную силу.

Из материалов дела следует, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении послужил тот факт, что транспортные средства, на которых были совершены административные правонарушения, были переданы собственником ФИО2 по договорам аренды третьим лицам, допустившим совершение правонарушений. Передача указанных транспортных средств осуществлялась ФИО2 при ведении им предпринимательской деятельности, связанной с передачей в аренду принадлежащих истцу транспортных средств.

Для защиты интересов по делам об административных правонарушениях, ФИО2 обратился за оказанием ему юридической помощи в ООО «Группа компаний «Перфект», с которым заключил договор № 25/14 от 20.03.2014 года оказании юридических услуг.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг исполнителем были оказаны юридические услуги в виде консультирования заказчика, подготовки жалобы в районный суд на постановление о привлечении заказчика к административной ответственности, представления интересов в суде.

Согласно условиям договора стоимость юридических услуг была определена сторонами в размере 10 000 руб. за одно постановление по делу об административном правонарушении.

Актом № 1 от 23.04.2015 г. оказанные услуги по обжалованию десяти постановлений по делам об административных правонарушениях были приняты ФИО3 и оплачены в размере 100 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела.

Между ФИО2 и Омской региональной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей "Резолюция" заключен договор цессии № 15/15 от 25.04.2015 года в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, возмещение вреда осуществляется по правилам, установленным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований истца, а также подлежащим применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: 1) противоправное поведение ответчика (в данном случае по мнению истца неправомерное привлечение к административной ответственности, что явилось основаниям для отмены Постановления о привлечении к административной ответственности); 2) наличие убытков у ФИО2, уступившего права требования истцу; 3) причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими у ФИО2, уступившего права требования истцу убытками; 4) вина ответчика. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одно из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Одним из оснований возникновения внедоговорных обязательств по возмещению вреда, является причинение вреда государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, как следует из буквального толкования вышеуказанной нормы, вред может быть причинен в результате незаконного действия и незаконного бездействия.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных в материалы дела решений усматривается, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.15 Кодекса об административных правонарушениях.

Все постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменены, лишь на том основании, что транспортными средствами, на которых были совершены административные правонарушения, управляли третьи лица, которым данные транспортные средства переданы ФИО2 на основании договоров аренды. При этом событие административного правонарушения имело место.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку вред причинен не по вине Министерства внутренних дел Российской Федерации. В действиях должностных лиц, вынесших постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, отсутствует вина, как форме умысла, так и в форме грубой неосторожности.

Как уже было установлено судом, событие административного правонарушения имело место. Факт правонарушения фиксировался посредством технических средств. Все автомобили, на которых были совершены соответствующие правонарушения, принадлежат истцу на праве собственности. В органах ГИБДД какая-либо информация о том, что данные транспортные средства находятся во владении третьих лиц на основании договоров аренды, отсутствуют. Данные сведения не могли быть получены должностными лицами, которые выносили постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности из каких-либо иных источников, так как договоры аренды транспортных средств государственному учету не подлежат.

С учетом данных обстоятельств, при вынесении соответствующих постановлений у должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации отсутствовала объективная возможность установить личность водителей, совершивших административное правонарушение, а следовательно, в их действиях отсутствует обязательный элемент состава гражданско-правового деликта – вина.

При этом, обязанность фиксировать событие административного правонарушения сотрудников ГИБДД является обязанностью, установленной законом.

Иное толкование статей 10, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, применительно к настоящему спору, влечет выплату за счет соответствующего бюджета денежных средств в случаях, когда событие административного правонарушения имело место, однако у лица принимающего решение объективно отсутствовала возможность установить личность водителя по вине собственника транспортного средства.

Кроме того, аналогичные иски носят массовый характер, что подтверждается картотекой арбитражных дел. Сумма, заявленная к возмещению превышает миллион рублей. При этом, судебные расходы понесенные в рамках дела, рассматриваемые в судах общей юрисдикции, и защита интересов ФИО2 направлена не на оспаривания факта совершенного административного правонарушения, а на освобождение от привлечения к административной ответственности ввиду нахождения за управлением транспортного средства иного лица. Таким образом, предъявляемая ко взысканию сумма представляет взыскание с казны РФ убытков за совершенные третьими лицами административные правонарушения. Указанные административные правонарушения носят систематический характер, взыскание убытков в виде понесенных судебных расходов в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, по сути, представляет собой извлечение выгоды из совершенного третьими лицами административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 393, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Анциферова