Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142715 обл. МОСКОВСКАЯ р-н ЛЕНИНСКИЙ д МИЛЬКОВО д. ВЛ.1)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127550 <...>)

об обязании осуществить вывоз ТМЦ со склада

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМАН"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙЛДБЕРРИЗ"

о взыскании 1 568 340 руб. 56 коп. по договору поставки №б/н от 08.11.2010г.

при участии: от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 – по дов. от 05.11.2014г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику об обязании ответчика осуществить вывоз ТМЦ со склада истца (с учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 71 040руб., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, положения ст. 309, 310, 475, 506, 514 ГК РФ.

Определением от 14.10.2014г. судом в порядке ст.ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 1 568 340 руб. 56 коп., из которых: 1 246 196 руб. 70 коп. – долг, 5 611 руб. 60 коп. – пени за просрочку платежа, установленного п. 1.4 дополнительного соглашения № 01 от 04 июля 2013г., 316 532 руб. 60 коп. – пени за просрочку платежа, установленного п. 1.5 дополнительного соглашения № 01 от 04 июля 2013г. по договору поставки №б/н от 08.11.2010г., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, положения ст. ст. 309-310, 330, 516 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ", извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что товар по товарным накладным принят истцом без возражений. При этом, претензия об отказе от исполнения договора и требованием вывезти излишне поставленные ТМЦ направлена истцом лишь 11 месяцев спустя после приемки товара, поставленного по товарным накладным № 203, № 204, № 205. Положениями ст. 514 ГК РФ предусмотрена обязанность Покупателя незамедлительно уведомить Поставщика. При неисполнении обязанности о незамедлительном уведомлении у Покупателя наступает обязанность по оплате принятого товара. Кроме того, ответчиком предпринимались попытки по проведению совместного учета и инвентаризации, однако, сотрудникам ответчика было отказано в посещении помещений склада Истца. На письмо ответчика с предложением назначить дату совместного учета ТМЦ истец не отреагировал. В дополнительных возражениях по первоначальному иску ответчик ссылается на несоблюдение истцом положений п. 4.10, 4.18, 5.1. Договора в части не составления Покупателем акта о фактическом качестве и комплектности товара, в связи с чем, довод об отсутствии маркировки товара также несостоятелен. Кроме того, в товарных накладных указаны наименование, количество, артикул товаров, в связи с чем, истец имел возможность указать товар с отсутствующей маркировкой. Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения встречных исковых требований. По существу возражений истец ссылается на то, что ответчик уклонился от совместного проведения учета и инвентаризации ТМЦ, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи, о чем уведомлен ответчик письмом от 13.08.2014г. Поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, то у истца не возникло обязанности по уплате товара в сумму 1 246 196,70 руб., и пени в размере 316 523,26 руб. Истец требование об уплате неустойки не получал, поскольку претензия направлена ответчиком на иной адрес.

Протокольным определением от 14.01.2015г. суд в порядке ст. 148 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ООО "НОРМАН" об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленную позицию по спору, представил дополнительные пояснения по первоначальному иску.

Суд, выслушав доводы и возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08.11.2010г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № б/н, в соответствии с условиями которого, договор регулирует отношения сторон в связи с поставками Поставщиком Покупателю товаров, ассортимент, количество, цена, порядок поставки и принятия которого определяются сторонами в соответствии с условиями Договора. При условии согласования сторонами всех условий поставки и оплаты каждой партии товара в соответствии со ст. 2 Договора, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар, в порядке установленном Договором, если иное не установлено отдельными соглашениями сторон. Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя накладной. Приемка товара по количеству производится Покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения товара. (п.п. 1.1., 1.3., 4.4., 4.7.).

Согласно п. 4.10 Договора если при приемке товара по количеству будет обнаружена недостача/излишек товара против данных, указанных в сопроводительных документах, то об этом составляется акт. При этом, вызов представителя Поставщика для участия в приемке не является обязательным, и акт составляется Покупателем.

В соответствии с п. 4.11. Договора Покупатель извещает Поставщика о факте излишка в срок 5 рабочих дней с момента обнаружения такового.

Исходя из п. 4.12. Договора Поставщик в срок 5 рабочих дней с момента получения извещения от Покупателя принимает одно из нижеперечисленных решений и извещает о нем Покупателя: получение от Покупателя излишнего товара.

04.07.2013г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 01, согласно которому стороны подтверждают, что на дату составления соглашения сумма основного долга Покупателя в пользу Продавца за поставленный товар составляет 2 960 654,96 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 05.06.2013г.

В соответствии с соглашением Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в сумме 1 402 909,08 руб. не позднее 10 календарных дней от даты заключения Соглашения (п. 1.4.).

Исходя из п. 1.5. Соглашения на оставшуюся часть основного долга, оставляющую 1 557 745,88 руб. Продавец предоставляет торговую премию в размере 20% стоимости поставленного товара.

Пунктом 1.6. Соглашения предусмотрено, что обязательства Покупателя по оплате оставшейся суммы задолженности, с учетом ретроспективной скидки, начисленной в порядке п. 1.5. Соглашения, должны быть исполнены Покупателем не позднее 6 календарных месяцев от даты заключения Соглашения.

В соответствии с п. 1.7. Соглашения в целях своевременного и надлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате товара в соответствии с п. 1.5. стороны договорились о проведении совместного учета и инвентаризации ТМЦ, поступивших на склад Продавца на следующих условиях: учет и инвентаризация ТМЦ производится совместным присутствием представителей сторон на складе Покупателя в течение 14 календарных дней от даты заключения Соглашения; предметом учета и инвентаризации ТМЦ является восстановление отсутствующей маркировки изделий, поставленных Покупателю по Договору; по окончании учета и инвентаризации ТМЦ Продавец обязуется внести в первичные документы, подтверждающие реализацию изделий Покупателю, изменения в сведения о товаре, полученные по результатам проведения учета, и предоставить такие документы Покупателю в количестве экземпляров, соответствующих количеству экземпляров при первичной реализации изделий.

Стороны договорились, что в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения Продавец обязуется приехать на склад Покупателя по адресу: <...> и при участии Покупателя, провести полную предпродажную подготовку оставшегося товара.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, направив претензию, в которой указал, что при приемке товара по количеству, поставленного по товарным накладным № 203 от 04.09.2012г., № 204 от 04.09.2012г., № 205 от 04.09.2012г. выявлен излишне поставленный товар в количестве 7 283 ед.

Факт поставки товара по перечисленным товарным накладным подтверждается подписью лица и оттиском печати истца на товарно-транспортных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки товара по количеству предусмотрен разделом 4 договора.

Вместе с тем, истом в нарушение п.п. 4.7., 4.10., 4.11. Договора не представлено доказательств составления акт об обнаружении излишне поставленного товара при его приемке, а также доказательств своевременного уведомления ответчика предусмотрены договором сроки о поставке лишнего товара.

Истец свои возражения относительно количества товара заявил лишь в претензии от 13.08.2013г. При этом, в указанной претензии ссылка на составление акта о несоответствии принятого товара, также отсутствует, такой акт к претензии не приложен.

Кроме того, истец не конкретизировал требования указание конкретного наименования товара, который просит вывезти ответчика, что судом указывалось в определении от 24.11.2014г. Судебный акт должен отвечать принципу исполнимости, а при отсутствии конкретизации товара исполнение судебного акта невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Суд, рассмотрев встречное исковое требование о взыскании 1 568 340 руб. 56 коп., из которых: 1 246 196 руб. 70 коп. – долг, 5 611 руб. 60 коп. – пени за просрочку платежа, установленного п. 1.4 дополнительного соглашения № 01 от 04 июля 2013г., 316 532 руб. 60 коп. – пени за просрочку платежа, установленного п. 1.5 дополнительного соглашения № 01 от 04 июля 2013г. по договору поставки №б/н от 08.11.2010г., приходит к следующим выводам.

Пунктом 6.3. Договора № б/н предусмотрено, что за просрочку в осуществлении платежа по Договору, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить пеню в размере 0,1% с суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а Покупатель обязан оплатить пеню по требованию Поставщика.

Поставщик во исполнение принятых на себя обязательств по договору б/н от 08.11.2010г. поставил ответчику товар на сумму 3 382 125,12 руб., что подтверждается товарными накладными: № 203 от 04.09.2012г. на сумму 993 558,06 руб., № 204 от 04.09.2012г. на сумму 1 708 175,70 руб., № 205 от 04.09.2012г. на сумму 680 391,36 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью и оттиском печати ответчика на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик по встречному иску принятый товар в установленные договором сроки в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Указанная сумма перечислена Поставщику лишь 18.07.2013г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Согласно представленного расчета размер пени, начисленных за нарушение обязательства по своевременному платежу, предусмотренному п. 1.4. Дополнительного соглашения составил 5 611,60 руб. (за период с 15.07.2013г. по 18.07.2013г.).

Кроме того, исходя из п. 1.5. Соглашения № 01 на оставшуюся часть основного долга, оставляющую 1 557 745,88 руб. Продавец предоставляет торговую премию в размере 20% стоимости поставленного товара. Пунктом 1.6. Соглашения предусмотрено, что обязательства Покупателя по оплате оставшейся суммы задолженности, с учетом ретроспективной скидки, начисленной в порядке п. 1.5. Соглашения, должны быть исполнены Покупателем не позднее 6 календарных месяцев от даты заключения Соглашения.

Ответчик по встречному иску в установленные дополнительным соглашением сроки оставшуюся часть основного долга с учетом предоставленной скидки не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика по оплате за принятый товар с учетом предоставленной скидки составляет 1 246 196,70 руб., а размер пени, начисленных за нарушение обязательства по оплате товара составил 316 532,26 руб. (за период с 05.01.2014г. по 16.09.2014г.).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Возражения ответчика в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются в силу следующего. Пунктом 8.3. Договора стороны опередили обязательное досудебное урегулирование спора. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней. В данном случае суд исходит из того, что при соблюдении указанных сроков ответчик лишается возможности заявить встречный иск.

Возражения ответчика по встречному иску сводятся к неисполнению условий дополнительного соглашения о проведение совместного учета и инвентаризации ТМЦ, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 475 ГК РФ у покупателя возникло право на отказ от исполнения договора.

В опровержение довода истца, о неисполнении ответчиком обязательства по совместному учету и инвентаризации ТМЦ, ответчиком представлено письмо № 15 от 29.07.2013г., согласно которому сотрудники истца отказали ответчику в посещение помещений склада. В связи с чем, ответчик потребовал обеспечить допуск своих сотрудников, и в 3-дневный срок сообщить точную дату инвентаризации и сообщить об этом на электронную почту. Указанное письмо получено истцом 20.08.2013г., что подтверждается отметкой о получении, и оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом, при отсутствии доказательств соблюдения порядка приемки товара по количеству и качеству в установленные договором сроки, а также значительный период времени, истекший с момента принятия Покупателем спорного товара, до предъявления претензий по количеству и его несоответствия качеству, суд расценивает действия Покупателя как действия, направленные на уклонение от обязательств по договору в части оплаты принятого товара.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара, или товара в количестве, превышающем согласованное сторонами, равно как и объем продукции, в отношении которой выявлены нарушения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком по встречному иску доказательств своевременной оплаты в полном объеме за поставленный товар в суд не представлено, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца в порядке с ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙЛДБЕРРИЗ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙЛДБЕРРИЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 (шестьдесят восемь) руб. 61 коп., уплаченную по платежному поручению № 22741 от 05.06.2014г. на общую сумму 4 068 руб. 61 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙЛДБЕРРИЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМАН" денежные средства в размере 1 568 340 (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч триста сорок) руб. 56 коп., из которых: 1 246 196 руб. 70 коп. – долг, 5 611 руб. 60 коп. – пени за просрочку платежа, установленного п. 1.4 дополнительного соглашения № 01 от 04 июля 2013г., 316 532 руб. 60 коп. – пени за просрочку платежа, установленного п. 1.5 дополнительного соглашения № 01 от 04 июля 2013г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙЛДБЕРРИЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМАН" расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 683 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова