Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Комсервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении выявленных нарушений от 10.30.2015 г. №210.2-112вн-П/053-2015.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отмену постановления о привлечении общества к административной ответственности от 26.03.20154 г. № 10.2-Пс/050-0112вн-2015,

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителя в суд не направил, отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2014 года Центральным управлением Ростехнадзора были выявлены нарушения норм промышленной безопасности, отраженные в Акте проверки от 28 октября 2014 года № 10.2-0391пл-А205-2014.

По результатам проведения плановой проверки с целью устранения выявленных нарушений, отраженных в Акте, Обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 28 октября 2014 года № 10.2-0391пл-П/205-2014, в котором содержался перечень из 32 выявленных нарушений.

10 марта 2015 года Центральным управлением Ростехнадзора проведена внеплановая проверка выполнения ОАО «Комсервис» п.п. 1-15; 18-32 раннее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 28.10.2014 года №10.2-0391пл-П205-2014.

По результатам внеплановой проверки составлен Акт проверки от 10 марта 2015 года№ 10.2.-112вн-А/053-2015 из которого следует, что в результате проверки выявлены факты неисполнения раннее выданного предписания от 28 октября 2014 года № 10.2-0391 пл-П/205-2014, а именно:

- пункт 15, 16, 24 предписания от 28 октября 2014 года № 10.2-0391 пл-П/205-2014 выполнены ненадлежащим образом;

- пункты 2, 5, 6, 21 предписания от 28 октября 2014 года№ 10.2-0391 пл-П/205-2014 не выполнены.

По результатам проведения внеплановой проверки Обществу 10 марта 2015 года вновь было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 10.2.-112вн-П/053-2015, в нем уже содержалось 6 мероприятий обязательных к выполнению.

12 марта 2015 года Управлением был составлен протокол № 10.2-112вн-Пр/050-015 об административном правонарушении, в котором Обществу вменялось неисполнение и не своевременное исполнение 6 пунктов Предписания 28 октября 2014 года № 10.2-0391пл-П/205-201.

26 марта 2015 года Управлением вынесено Постановление о назначении административного наказания № 10.2-Пс/050-0112вн-2015 в котором Ростехнадзор частично согласился с доводами Общества относительно надлежащего исполнения пунктов 1, 4 предписания и вменил Обществу 4 нарушения, а именно: неисполнение и исполнение с нарушением сроков п.п.2,3,5,6 предписания и привлек Общество к административной ответственности по ч.11 ст.19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 400 000 рублей.

Посчитав предписание об устранении выявленных нарушений от 10.30.2015 г. №210.2-112вн-П/053-2015 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Судом установлено, что предусмотренный законом срок для обжалования оспариваемого определения заявителем не пропущен.

Определениями от 19.05.2014 г., 23.06.2015 г., 11.08.2015 г. суд предлагал ответчику (заинтересованному лицу) представить материалы административного дела в отношении заявителя на обозрение суда (заверенные копии в дело), а также письменный отзыв на заявление с документальным и нормативным подтверждением правовой позиции по спору.

Из материалов дела явствует, что таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, суд рассматривает дело, исходя из материалов, имеющихся в деле.

Как следует из текста оспариваемого предписания (пункт 1) заявитель не обеспечил укомплектованность штата работников опасных производственных объектов (штатное расписание, утвержденное приказом ОАО Комсервис» от 31.12.2013 № 40, списочная численность ОАО «Комсервис» на 11.10.2014) , а именно: в штате ОАО «Комсервис» отсутствуют, предусмотренные тисочной численности ОАО «Комсервис» на 21.10.2014 операторы теплового пункта производственного объекта участок трубопроводов теплосети рег. № А16-Б857-0003, старший оператор котельной, оператор котельной, начальник котельной опасного производственного объекта система теплоснабжения рег. № А16-03857-0009, старший оператор котельной опасного производственного объекта система теплоснабжения рег. № А16-03857-0005. Наименование нормативного документа и номер пункта, требования которого нарушены (не соблюдены): Нарушение п.п. д. п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По результатам рассмотрения административного дела, возбужденного по ч.4 ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушения, в постановлении о назначении административного наказания № 10.2-Пс/050-0112вн-2015 от 26 марта 2015 года Ростехнадзор по данному факту пришел к выводу, что в указанной части отсутствует событие административного правонарушения, так как Ростехнадзору были представлены документы, свидетельствующие о своевременном исполнении Обществом указанного нарушения. Таким образом, ОАО Комсервис обеспечило укомплектованность штата работников.

Вместе с тем, административный орган необоснованно, несмотря на указанное обстоятельство в оспариваемом предписании от 10 марта 2015 года указывает на то, что якобы им выявлено данное нарушение, выразившееся в необеспечении укомплектованности штата работников ОПО.

Суд приходит к выводу, вменяемое нарушение фактически было своевременно устранено заявителем, соответственно выдача нового предписания по спорному обстоятельству является незаконной.

По нарушениям, указанным в п.4 предписания, административному органу ОАО «Комсервис» были даны пояснения, что автоматика безопасности и регулирования котлов «Братск-1 Г» зав.№№6508, 311 отремонтирована и находится в исправном состоянии, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ по договору №28 от 18.11.2014 г.. В отношении котлов «Братск-1 Г» зав.№5819 и «Универсал 6М» зав.№№4312 принято решение о выводе их из эксплуатации, что подтверждается протоколами заседания комиссии от 13.01.2015, и актами от 13.01.2015.

Административным органом в постановлении 10.2-Пс/050-0112вн-2015 сделан вывод о том, что работа водогрейного котла Братск-1Г зав. № 5819, парового котла Универсал-бМ зав. № 40312 с отключенными автоматическими защитами, блокировками, сигнализацией не допускается, что свидетельствует об устранении нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, вменяемое нарушение фактически было своевременно устранено заявителем, соответственно выдача нового предписания по спорному обстоятельству является незаконной.

Пунктом 2 предписания от 10.03.2015 на заявителя возложена обязанность по устранению нарушения, связанного с допущением к эксплуатации опасных производственных объектов ОАО «Комсервис» специалиста - мастера 2-ой группы ФИО2, не прошедшего периодическую аттестацию по специальным требованиям промышленной безопасности - области аттестации Б 8.17, Б. 8.14 (приказ от 10.07.2012 № 83 «О назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов», удостоверение от 05.11.2008 № 16-08- 2856-01, Приказ от 19.11.2012 № 125 «О назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов», удостоверение от 18.03.2009 № 16-09-0674). Обществу предписано не допускать к эксплуатации опасных производственных объектов не аттестованных в установленном порядке специалистов; в срок до 28.01.2015 аттестовать мастера 2 группы ФИО2 по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, а именно по специальным требованиям Б8.17, Б8.14.

Пунктом 3 предписания от 10.03.2015 на заявителя возложена обязанность по устранению нарушения, выразившегося в не аттестации в аттестационной комиссии Ростехнадзора специалиста по охране труда ФИО3, также подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 5 предписания от 28.10.2014 Общество обязано было устранить нарушение, которое выразилось в отсутствии паспорта на предохранительные клапаны, установленные на паровом котле Универсал-6М зав. №40312.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2015 по делу А17-2173/2015, суд установил, что факт виновного невыполнения Обществом требований пунктов 5, 6, 23, 26 предписания от 28.10.2012 г. (п. 2,3,4, 5) предписания от 10.03.2015 г. административным органом не доказан.

Суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2015 по делу А17-2173/2015 признано незаконным и отменено постановления № 10.2-Пс/050-0112вн-2015 от 26.03.2015 о назначении административного наказания, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26.03.2015.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении выявленных нарушений от 10.30.2015 г. №210.2-112вн-П/053-2015, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом судебного акта, вступившего в законную силу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в случае признания недействительным ненормативного акта госоргана суд обязывает соответствующий государственный орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать недействительным предписание Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.03.2015 года № 10.2-112вн-П/053-2015 об устранении выявленных нарушений, выданное ОАО «Комсервис».

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья

О.В. Сизова