ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
29 декабря 2017 г. Дело № А40-89466/17-133-850
Решение в полном объеме изготовлено: 29 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена: 13 декабря 2017 г.
Арбитражный суд в составе:
судьи Михайловой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гудковой Н.К.
с участием представителей:
от истца: не явка, извещен
от ответчика: ФИО1, дов. № 242 от 13.10.2017 г., пред.удост.
от третьего лица: не явка, извещен
рассмотрел в судебном заседании дело по иску истца - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (РОСПРИРОДНАДЗОРА) ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (640006, <...>, ИНН <***>, д/р 26.11.2002) к ответчику - РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ИНН <***>, д/р 27.02.2003) о возмещении ущерба
при участии третьего лица - ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Курганской области
УСТАНОВИЛ:
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (РОСПРИРОДНАДЗОРА) ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о возмещении ущерба причиненного окружающей, в размере в размере 133 830 0000 рублей.
Мотивируя заявленный иск, истец, действуя как орган публичной власти, уполномоченный по контролю соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, пояснил, что ответчиком допущены нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в загрязнении земель нефтепродуктами.
Ответчик притязание истца оспорил, указал об отсутствии условий необходимых для привлечения его к ответственности.
Протокольным определением суда от 13.12.2017 г.отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы. при этом суд указал, что имеется возможность рассмотреть спор с учетом имеющихся в деле доказательств, при этом приняты во внимание письменные объяснения истца в отношении экспертизы, которые поступили в су 05.12.2017 г.
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя лиц участвующих в деле, пришёл к следующему выводу.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»)
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»)
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)
Согласно установившейся практике, основанной на позициях КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П указывает, что при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 305-ЭС14-6992 по делу N А40-173457/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), указывает: при рассмотрении судом исковых требований о взыскании убытков, доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) устанавливает, что в силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
Аналогичные позиции изложены в: Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 6118/13 по делу N А40-51284/12-133-469, Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 66-КГ13-5, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 15078/12 по делу N А40-36805/12-37-133, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11687/12 по делу N А04-8526/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 2683/12 по делу N А60-25348/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 13443/11 по делу N А21-8212/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11 по делу N А45-5420/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11 по делу N А45-5420/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14415/10 по делу N А12-2383/2009, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 N 7373/08 по делу N А55-13742/2006-13, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 N 14354/04 по делу N А40-15826/04-64-172, Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2004 N 6065/03 по делу N А40-25943/02-61-289, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.05.1997 N 3757/96, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.1996 N 1611/96
Таким образом, на основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. (пункт 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 22 июня 2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).
При этом в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. (пункт 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 июня 2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).
Как следует из представленного в материалы дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенного должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области от 09 сентября 1016 г. № 03-21/2016 (далее - постановление об административном правонарушении) «одной из причин загрязнения является сброс нефтепродуктов на почву в результате небрежной эксплуатации резервуарного парка котельной на территории военного городка 115 г. Шадринск Курганской области».
Следовательно, разлив нефтепродуктов на почву произошел в результате действий должностных лиц Минобороны России.
В соответствии со статьей 4 Указа Президента Российской Федерации от 6.09.1999 N 1237 «Вопросы прохождения военной службы» контракт включается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
В соответствии с п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004 Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Таким образом, в данном случае ответчиком по указанному требованию выступает РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Иск заявлен к надлежащему лицу.
Как следует из представленного в материалы дела письма начальника Штаба материально-технического обеспечения Вооруженных сил Российской Федерации ФИО2 от 14 июня 2017 г. № 158/103/3707 на территории военного городка 115, территории Шадринского участкового лесничества Свердловского лесничества Министерства обороны Российской Федерации существует долговременно (локально) загрязнение почв нефтепродуктами, допущенное в 80-90 гг.
Из содержания представления об устранении нарушений природоохранного законодательства вынесенного Военной прокуратурой Тюменского гарнизона 11 мая 2011 г. № 1602 следует, что «Военной прокуратурой Тюменского гарнизона совместно со специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области проведена проверка исполнения должностными лицами ФГКЭУ «Шадринская КЭЧ района» природоохранного законодательства Российской Федерации.
B ходе проверки были выявлены существенные нарушения требований Ферального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «об отходах производства и потребления», Земельного кодекса РФ и ведомственных нормативных актов Минобороны России, определяющих обязанности должностных лиц по организации охраны окружающей среды. Прокурорской проверкой установлено следующее.
Территория 115 военного городка в Шадринском районе Курганской области находится в оперативном управлении ФГКЭУ «Шадринская КЭЧ района». На территории военного городка имеет место локальное загрязнение почв нефтепродуктами. Общая картина загрязнения представлена в виде фрагментарных мазутных пятен, сконцентрированных в районе котельной. До 25 мая 2009 г. на территории 115 военного городка дислоцировалась в/ч 32096. Загрязнение почв нефтепродуктами произошло до передачи военного городка в оперативное управление ФГКЭУ «Шадринская КЭЧ района». В 2004 г. обществом с ограниченной ответственностью «УралВЭК» г. Екатеринбург (Уральская военно-экологическая компания) был разработан рабочий проект «Ликвидация мазутного загрязнения земли на территории в/ч 32096 в районе г. Шадринска Курганской области». Указанный проект получил положительное заключение государственной экологической экспертизы (приказ Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среду МНР России по Курганской области от 26.07.2004 г. № 930/Э), срок действия заключения один год. По полученной информации в 2005-2007 гг. ООО «УралВЭК» на территории военного городка 115 проводились работы по рекультивации земель...
Кроме того, проверкой установлено, что Управлением Росприроднадзора по Курганской области неоднократно направлялись письма в адрес командующего Центрального военного округа и ФГКЭУ «Шадринская КЭЧ района» (письма исх. от 24.12.2010 г. № 01-06-69/2935, от 24.12.2010 г. № 2936 и от 09.02.2011 г. № 01-03-69/329) с требованием предоставить перечень планируемых мероприятий, направленных на ликвидацию мазутного загрязнения земель на территории военного городка 1115.»
В свою очередь , Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (далее -Истец, Управление) в 2016 году проведена проверка (акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №1 от 24.08.2016) нарушения Министерством обороны (далее - Ответчик) требований земельного законодательства, выразившееся в загрязнении (порче) земель нефтепродуктами на земельном участке с кадастровым номером 45:26:000000:145 на территории военного городка 115 в границах города Шадринска Курганской области.
Размер вреда, причиненного окружающей среде, рассчитан по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 .V2238 и составил 133 830 000 (сто тридцать три миллиона восемьсот тридцать тысяч) рублей.
Как пояснил истец, предъявляя иск о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (абзац двадцать первый статьи 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды"), в данном случае Управление действует в интересах местного бюджета, то есть муниципального образования.
И как обоснованно указало Управление, нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт I статьи 77 Закона об охране окружающей среды). (п.5 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", далее Постановление)
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). (п.6 Постановления)
Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ). (п.п. 12, 13 Постановления.)
С учетом установленных судом обстоятельств , суд не может признать характер и способ выбранной истцом защиты, соответствующим допущенному нарушению.
При этом возмещение ущерба означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не было нарушено право лица.
В данном случае предъявление рассматриваемого требования является преждевременным.
Судом установлено, что Минобороны России в добровольном порядке предпринимает меры для очистки земли от нефтепродуктов на земельном участке с кадастровым номером 45:26:000000:145 на территории военного городка 115 в границах города Шадринска Курганской области.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18 октября 2012 г. № 21 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.
Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об охране Окружающей среды», вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за |счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, |если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
При этом, в соответствии со ст.62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством становление нарушенного состояния окружающей среды возможно при Осуществление мероприятий, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, посредством совершения виновным лицом действий направленных на устранение нарушений закона. Взыскания с виновного лица суммы ущерба, причинённого окружающей среде, которая в дальнейшем должна быть направлена на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и последствий таких нарушений.
Как следует из кадастровой выписки на земельный участок от 04.12.2015 г. земельный участок с кадастровым номером 45:26:000000:145 является собственностью Российской Федерации. Общая площадь загрязненного участка составляет 21 га.
Так, Минобороны России во исполнение возложенной Федеральным законом «Об охране окружающей среды» обязанности собственника по ликвидации последствий нарушения природоохранного законодательства в порядке предусмотренном Федеральным законом № 44 от 05 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были объявлены торги, по результатам которых были заключены следующие государственные контракты на отчистку земельного участка с кадастровым номером 45:26:000000:145: государственный контракт от 31 августа 2012 г. № 1112/ОК/2012/ДРГЗ на очистку (рекультивацию) 2 га загрязненной территории; государственный контракт от 12 мая 2014 г. № 29/14-Ш на разработку рабочего проекта по ликвидации загрязнений земель МО РФ нефтепродуктами на территории военного городка № 115, территории Шадринского участкового лесничества Свердловского лесничества МО РФ г. Шадринск Курганской области; 3) государственный контракт ОТ 07.08.2017 Г. № 58/К/688 на очистку и рекультивацию 19 га загрязненной территории на территории военного городка № 115, территории Шадринского участкового лесничества Свердловского лесничества МО РФ г. Шадринск Курганской области.
В соответствии с представленным в материалы дела письмом от 23 октября 2017 г. № 11/43/2/933 государственный контракт от 07.08.2017 г. № 58/К/688 подрядчиком исполнен на 80%, комиссией Центрального военного округа работы приняты.
Кроме того, из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ №1-5 по государственному контракту от 07.08.2017 г. № 58/К/688 следует, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями государственного контракта.
Таким образом, Минобороны России в настоящее время проводится комплекс мероприятий направленных на рекультивацию и очистку земельного участка с кадастровым номером 45:26:000000:145
Кроме того, в соответствии с проектом «Ликвидации загрязненных Территорий нефтепродуктами на объекте «Шадринск», разработанным на основании государственного контракта от 12 мая 2014 г. № 29/14-Ш на разработку рабочего проекта по ликвидации загрязнений земель МО РФ Нефтепродуктами стоимость подлежащих очистке 19 га составляет 111, 2 млн
Таким образом, Минобороны России на настоящий момент на истку земельного участка с кадастровым номером 45:26:000000:145 от нефтепродуктов затрачено более 34 млн. руб.
Более того, в соответствии с проектом «Ликвидации загрязненных территорий нефтепродуктами на объекте «Шадринск» полная очистка загрязненной территории от нефтепродуктов будет стоить более 117 млн. руб.
Таким образом, Российской Федерацией в лице Минобороны России доводится комплексная работа по очистке загрязненной территории от нефтепродуктов.
Как верно указал истец, возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.(п.3 ст. 77 Федерального закона «Об охране Окружающей среды»)
Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не всегда тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Процедура ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель) является предпосылкой к восстановление нарушенного состояния экологии.
Таким образом, проведение только одной рекультивации при определенных обстоятельствах является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.
Из изложенного однако не следует, что проведение рекультивации земель не способно привести к полному устранению последствий допущенного нарушения.
В данном случае, подобный вывод можно будет сделать лишь после окончания соответствующих работ.
При таких обстоятельствах, суд отклоняет заявленный иск.
Ссылку исца на судебную практику, в том числе ВС РФ, суд не принимает, поскольку обстоятельства настоящего спора иные. .
Кроме того, суд принимает во внимание волю законодателя, который с 01.03.2017 г. установил, что при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Указанный пункт введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 218-ФЗ, вступил в силу с 1 марта 2017 года и распространяется на правоотношения, возникшие после вступления его в силу; и хоть и не подлежит применению к спорным правоотношениям, но учтен судом как определяющий направление развития законодательства .
Суд также принимает во внимание практику рассмотрения аналогичных споров.
Так, например, ".....Соответственно вред может быть возмещен посредством выплаты денежных средств, размер которых определяется по установленной Минприроды России методике, либо посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств. Одновременное взыскание денежных средств, в счет возмещения причиненного вреда и возложение обязанности по проведению технической и биологической рекультивации законом не предусмотрено....." (АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 августа 2017 г. по делу N А40-67317/2016)
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности документального подтверждения не нашел.
Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,307,309,310,314,1064 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
С У Д ФИО3 Е.В.