Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен об обязании ликвидатора ЗАО «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ ВЗЫСКАТЕЛЬ» включить в состав требований кредиторов четвертой очереди промежуточного ликвидационного баланса требования ООО «МИКТУМ» в сумме 258 087 руб. 03 коп.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) имеются сведения о том, что ЗАО «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ ВЗЫСКАТЕЛЬ» (далее по тексту - также Должник, Ответчик) находится в стадии ликвидации (ГРН 7177749149571 от 15.12.2017г.).

Ликвидатором является ФИО1 (ИНН <***>).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «МИКТУМ» (далее по тексту - также Кредитор, Истец) является кредитором ЗАО «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ ВЗЫСКАТЕЛЬ» по следующим основаниям.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-221586/2015 принято решение от 07.07.2017г. (далее по тексту - Решение) о взыскании с ЗАО «Персональный взыскатель» в пользу ООО «МИКТУМ» штрафа в размере 520 502,79 руб., процентов по денежному обязательству в размере 24 941,35 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 13 417,14 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017г. решение отменено в части взыскания процентов по ст. 317.1. ГК РФ в размере 24 941,35 руб., а также в части взыскания госпошлины в сумме 13 417,14 руб.; в удовлетворении иска в части взыскания процентов в сумме 24 941,35 руб. отказано; взыскано с ЗАО Персональный взыскатель» в пользу ООО «МИКТУМ» расходы по уплате госпошлины в сумме 13 134,82 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

02.11.2017г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-221586/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 021363321 (далее по тексту - Исполнительный лист) о взыскании с ЗАО «Персональный взыскатель» в пользу ООО «МИКТУМ» штрафа в размере 520 502,79 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 13 134,82 руб.

25.12.2017г. ООО «МИКТУМ» предъявлен Исполнительный лист в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ». 29.12.2017г. с расчетного счета Должника, открытого в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», по Исполнительному листу списаны денежные средства в пользу Кредитора в общем размере 533 637,61 руб.

Таким образом, как указано в иске, неисполненное обязательство ЗАО Персональный взыскатель» по исполнительному листу серии ФС № 021363321 составило 11 779 рублей 53 копейки.

Также материалами дела подтверждается, что 01.11.2012г. между ООО «МИКТУМ» и ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» (в настоящее время ЗАО «Персональный взыскатель») заключен договор уступки прав требования № 01-11/12 (далее - Договор уступки) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2012г. В соответствии с условиями Договора уступки ЗАО «Персональный взыскатель» уступил, а ООО «МИКТУМ» принял права требования к физическим лицам (Заемщики) по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» (Первоначальный кредитор) и Заемщиками, указанными в Реестрах Заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права. В соответствии с п. 2.1.5. Договора уступки Должник заверил Кредитора, что на дату перехода права требования к ООО «МИКТУМ»:

- права требования к Заемщикам в рамках Договора уступки действительно имеют место;

- задолженность Заемщиков возникла на законных основаниях, не прощена, не списана за счет убытков, права требования к Заемщикам не уступлены третьим лицам;

- ЗАО «Персональный взыскатель» вправе отчуждать в пользу ООО «МИКТУМ» права требования к Заемщикам;

- Должник является единственным и законным обладателем (собственником) прав требований, которые уступаются Кредитору, и эти права требования не обременены какими-либо иными обязательствами, Должником не заключалось соглашений о замене обязательств Заемщиков, вытекающих из кредитных договоров, иными обязательствами;

- в отношении задолженностей Заемщиков отсутствуют вынесенные соответствующим территориальным подразделением Федеральной службы судебных приставов акты о невозможности взыскания;

- Заемщики дееспособны, не отбывают наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы по приговору суда, не являются умершими или признанными умершими, пропавшими без вести или признанными без вести отсутствующими;

- задолженность Заемщиков является бесспорной, срок исковой давности по требованиям к Заемщикам истекает не менее, чем через 4 месяца с даты приобретения Цедентом права требования к Заемщикам, а именно с 28.09.2012г.

В случае нарушения вышеуказанных условий, ЗАО «Персональный взыскатель» обязан платить на основании письменного требования ООО «МИКТУМ» за каждый случай подобного нарушения штраф в сумме, уплаченной Кредитором за соответствующее уступленное требование т: конкретному кредитному договору, из которого возникла задолженность и в отношении которого были нарушены указанные в п. 2.1.5. Договора уступки заверения Должника.

По Договору уступки уступлены права требования к ФИО3, дата рождения: 19.03.1986г., адрес регистрации: 187300, <...>, в реестре Заемщиков № 1 (приложение № 1 к Договору уступки) № 357, стр. 6, сумма выкупа составила 33 876,53 руб. ООО «МИКТУМ» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту к ФИО3

13.01.2016г. Кировским городским судом Ленинградской области по делу № 2-209/2016 принято заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «МИКТУМ» к ФИО3 в полном объеме. 15.12.2016г.

ФИО3 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением об отмене заочного решения, заочное решение было отменено.

ФИО3 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области со встречным исковым заявлением о признании недействительным кредитного договора, договор уступки прав требований от 28.09.2012г. в части передачи от ОАО Банк «Открытие» к ЗАО «Персональный взыскатель» прав требования по кредитному договору от 07.07.2011г. с ФИО3, Договора уступки в части передачи прав требования по кредитному договору с ФИО3 от ЗАО «Персональный взыскатель» к ООО «МИКТУМ».

В рамках указанного дела проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что подписи от имени ФИО3 на анкете на предоставление ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита и на заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета выполнены не самой ФИО3, а иным лицом с подражанием варианту ее подписи на паспорте.

30 марта 2017г. Кировским городским судом Ленинградской области по делу № 2-360/2017 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МИКТУМ» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, признании недействительным кредитного договора от 07.07.2011г. № 0259528-ДО-СПБ-11, заключенного между ОАО Банк «Открытие» и ФИО3, признании недействительным в части уступки прав требования по кредитному договору от 07.07.2011г. № 0259528-ДО-СПБ-11 в отношении ФИО3 договора уступки прав (требования) от 28.09.2012г., заключенного между ОАО Банк «Открытие» и ЗАО «Персональный взыскатель» в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2012г.; признании недействительным в части уступки прав требования по кредитному договору от 07.07.2011г. № 0259528-ДО-СПБ-11 в отношении ФИО3 Договора уступки; взыскании с ООО «МИКТУМ» в доход бюджета Кировского муниципального района 6 000,00 руб. в счет государственной пошлины; взыскании с ООО «МИКТУМ» в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» 30 000,00 руб. в счет расходов на проведение экспертизы; взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» в доход бюджета Кировского муниципального района 6 000,00 руб. в счет государственной пошлины; взыскании с ЗАО Персональный взыскатель» в доход бюджета Кировского муниципального района 6 000,00 руб. в счет государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № 33-3919/2017 решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30.03.2017г. в части взыскания с ООО «МИКТУМ», ПАО Банк «ФК Открытие» и ЗАО «Персональный взыскатель» расходов по уплате государственной пошлины по встречным исковым требованиям ФИО3 изменено, а именно уменьшены размеры присужденных с каждого из ответчиков сумм уплачиваемой государственной пошлины до 300 рублей, в остальной части разрешенных первоначальных и встречных исковых требований решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30.03.2017г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «МИКТУМ» без удовлетворения. 30.03.2017г. Кировским городским судом Ленинградской области по делу № 2-360 2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 024260465 о взыскании с ООО МИКТУМ» в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз» 30 000,00 руб. в счет расходов на проведение экспертизы. 23.08.2017г. ООО «МИКТУМ» перечислило ООО Ассоциация независимых судебных экспертов» по платежному поручению 1383 денежные средства в размере 30 000,00 руб. по исполнительному листу серии ФС № 024260465.

По Договору уступки уступлены права требования к ФИО4, дата рождения: 27.01.1964г., адрес регистрации: 197198, <...>, в реестре Заемщиков № 1 (приложение № 1 к Договору уступи) № 593, стр. 9, сумма выкупа составила 13 602,07 руб.

ООО «МИКТУМ» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту к ФИО4 В рамках данного дела проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что подпись от имени ФИО4 в заявлении - анкете на пучение банковской карты ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ» от 07.06.2011г. выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4; подпись от имени ФИО4 в расписке от 07.06.2011г. на получение банковской карты ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ» в разделе «Дата и подпись держателя» выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4; рукописная запись «ФИО4.» от имени ФИО4 в расписке от 07.06.2011г. на получение банковской карты ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ» в разделе «Дата и подпись держателя» выполнена не ФИО4, а иным лицом.

12 мая 2017г. Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МИКТУМ» к ФИО4 в полном объеме. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2017. по делу № 33-22389 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2017г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «МИКТУМ» без удовлетворения.

По Договору уступки уступлены права требования к ФИО5, дата рождения: 27.01.1987г., адрес регистрации: 191144, <...>, в реестре Заемщиков № 1 (приложение № 1 к Договору уступки) № 415, стр. 6, сумма выкупа составила 4 179,87 руб.

ООО «МИКТУМ» обратилось к мировому судье судебного участка № 121 Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту с ФИО5.

15.07.2015г. мировой судья судебного участка № 121 Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-1459/2015-121 вынес заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «МИКТУМ» к ФИО5 в полном объеме. 10.08.2016г. ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № 121 Санкт-Петербурга с заявлением об отмене заочного решения, заочное решение отменено.

06.03.2017г. состоялось судебное заседание по рассмотрению иска ООО «МИКТУМ» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МИКТУМ» к ФИО5 в полном объеме.

20.04.2017г. ФИО5 обратился к Мировому судье судебного участка № 201 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000,00 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга по делу № 2-37/17-201 заявление ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ООО «МИКТУМ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. 25.05.2017г. Мировым судьей судебного участка № 201 Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ВС № 071574927 о взыскании с ООО «МИКТУМ» в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. 19.09.2017г. ООО «МИКТУМ» перечислило ФИО5 по платежному поручению 1558 денежные средства в размере 20 000,00 руб. по исполнительному листу серии ВС №071574927.

По Договору уступки уступлены права требования к ФИО6, дата рождения 13.04.1983 г., адрес регистрации: 197110, <...>, в реестре Заемщиков № 1 (приложение № 1 к Договору уступки) № 438.439, стр. 7, сумма выкупа по кредитному договору <***>/78-S159/000/12 составила 5 166,17 руб., по кредитному договору <***>/78-S159/000/12 составила 5 734,44 руб.

ООО «МИКТУМ» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «МИКТУМ» суммы задолженности по кредитному договору <***>/78-S159/000/12 в размере 56 659,00 руб., по кредитному договору <***>/78-S159/000/12 в размере 62 890,00 руб. В рамках рассмотрения дела № 2-1847/17 было установлено, что ФИО6 в 2011г. был утерян паспорт гражданина РФ, 13.08.2012г. ФИО6 обращался в ОАО Банк «Открытие» с уведомлением о получении преступником на его имя кредитов по утерянному паспорту. ОАО Банк «Открытие» в ответ на уведомление ФИО6 сообщил о принятых мерах в письме исх. № 5691 от 23.11.2012г., однако в последствии продал (переуступил) несуществующую задолженность по кредитным договорам ФИО6 В рамках дела № 2-1847/2017 ФИО6 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «МИКТУМ» в размере 25 000,00 руб. Определением от 16.05.2017г. по делу № 2-1847/17 заявление ФИО6 удовлетворено, с ООО «МИКТУМ» в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000,00 руб., производство по делу прекращено. 16.05.2017г. по делу № 2-1847/17 Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС № 018370989 о взыскании с ООО «МИКТУМ» в пользу ФИО6 расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000,00 руб. 07.08.2017г. ООО МИКТУМ» перечислило ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» по платежному поручению 1282 денежные средства в размере 20 000,00 руб.

По Договору уступки уступлены права требования к ФИО7, дата рождения: 08.10.1969 г., адрес регистрации: 193318, <...>, в реестре заемщиков № 1 № 286, стр. 5, сумма выкупа составила 21 657,29 руб.

ООО «МИКТУМ» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту к ФИО7 В рамках указанного дела была проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой было установлено, что рукописная запись фамилии, имени и отчества «Гудзь Татьяна Владимировна» и подпись от ее имени в следующих документах: Анкете на представление ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита, графике платежей и уведомлении выполнены не самой ФИО7, а иным лицом.

ФИО7 подано заявление о взыскании судебных расходов. 09.03.2017г. Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-38/17 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МИКТУМ» к ФИО7 и взыскании с ООО «МИКТУМ» в пользу ФИО7 63 000,00 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, 15 000,00 руб. - расходов на оплату услуг представителя. 09.03.2017г. Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-38/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 018409629 о взыскании с ООО «МИКТУМ» в пользу ФИО7 63 000,00 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы и 15 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя. 31.07.2017г. ООО «МИКТУМ» перечислило ФИО8. по платежному поручению 1194 денежные средства в размере 78 000,00 руб. по исполнительному листу серии ФС № 018409629.

По Договору уступки уступлены права требования к ФИО9, дата рождения: 03.01.1953г., адрес регистрации: 195176, <...>. кв. 52, в реестре Заемщиков № 1 № 826, стр. 12, сумма выкупа 14 091,13 руб. ООО «МИКТУМ» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту к ФИО9. В рамках рассмотрения дела № 2-4710/16 установлено, что ФИО9 в 2010г. утерян паспорт гражданина РФ, 11.12.2012г. ФИО9 обращалась в ОАО Банк «Открытие» с уведомление о получении преступником на ее имя кредита по утерянному паспорту. ОАО Банк «Открытие» в ответ на уведомление ФИО10 сообщила о принятых мерах в письме исх. № 967 от 12.02.2013г., однако в последствии продал (переуступил) несуществующую задолженность по кредитному договору ФИО9 Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2016г. производство по делу № 2-4710/16 было прекращено.

На основании вышеизложенного общая сумма штрафа в соответствии с п. 2.1.5 Договора уступки составила 98 307,50 руб. (33 876,53 руб. + 13 602,07 руб. + 4 179,87 руб. + 5 166,17 руб. + 5 734,44 руб.+21 657,29 руб. + 14 091,13 руб.)

В соответствии с п. 4.1. Договора уступки Должник несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов и гарантирует наличие всех уступленных Согласно п. 4.3. за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора уступки стороны несут ответственность в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

В результате нарушения ЗАО «Персональный взыскатель» п. 2.1.5 Договора уступки, у ООО «МИКТУМ» в ходе рассмотрения судебных дел к Заемщикам возникли убытки. Общая сумма причиненных Кредитору документально подтвержденных убытков составила 148 000,00 руб. (30 000,00 руб.+20 000,00 руб.+20 000,00 руб.+78 000,00 руб.).

Итого общая сумма требований ООО «МИКТУМ» к ЗАО «Персональный взыскатель» составила 258 087,03 руб. (11 779,53 руб.+ 98 307,50 руб.+148 000,00 руб.).

05.02.2018г., в установленный срок, Истец направил требование кредитора ликвидатору ЗАО «Персональный взыскатель», данное требование было получено 19.02.2018г. До настоящего времени ликвидатором Ответчика не принято никаких мер по выплате задолженности Истцу, задолженность перед Истцом не включена в промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу п. 2 названной статьи после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В соответствии с п. 5 вышеуказанной нормы выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.

Судом установлено, что доводы истца о наличии неисполненных обязательств на сумму 11 779 руб. 53 коп. по исполнительному листу серии ФС 021363321 по делу № А40-221586/15 документально не подтверждены, с учетом постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, и в удовлетворении части исковых требований отказано.

Представитель истца в судебном заседании пояснений относительно заявленной суммы не представил.

В этой связи, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, признает исковые требования обоснованными в части суммы в размере 246 307 руб. 50 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ликвидатора ЗАО «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ ВЗЫСКАТЕЛЬ» ФИО1 включить в состав требований кредиторов четвертой очереди промежуточного ликвидационного баланса требования ООО «МИКТУМ» в сумме 246 307 руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАО «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ ВЗЫСКАТЕЛЬ» в пользу ООО «МИКТУМ» 6 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков