Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным после оставления без движения требованием об оспаривании решения ФАС России № РП/6296/17 от 03.02.2017г.

Заявление мотивировано тем, что в нарушение ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» жалоба заявителя не была рассмотрена по существу, ответ дан с нарушением установленного срока.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило Обращение от 14.12.2016г. ФИО1 о несогласии с разрешением его предыдущих заявлений относительно действий ООО «М-Коммерцъ» и ОАО «Российский аукционный дом», направленное письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.12.2016 № 73/1-585-2016 для рассмотрения в порядке ведомственного контроля.

По результатам рассмотрения обращения ФАС России вынесено решение от 03.02.2017г. №РП/6296/17.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

В соответствии с ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба в соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции вх. от 21.04.2016 № 56201-ЭП/16.

ФАС России не усмотрев признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях оператора электронной площадки АО «Российский аукционный дом» было принято решение от 21.07.2016 № РП/49827/16 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением ФАС России ФИО1 обратился в Прокуратуру города Москвы, а затем в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которое в порядке ведомственного контроля в части компетенции было направлено в ФАС России для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 (вх. от 08.09.2016 № 132836/16) перенаправленное из Прокуратуры г. Москвы, ФАС России письмом (решением) от 05.10.2016 № РП/68604/16 указала, что полномочия ФАС России по отмене (пересмотру) решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, по переоценке доказательств, на которых основаны указанные решения, законодательством Российской Федерации не предусмотрены. Такие решения в соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции являются предметом судебного обжалования.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 (вх. от 16.01.2017 № 5487/17) перенаправленное из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ФАС России письмом (решением) от 03.02.2017 № РП/6296/17 повторно указала, что ФАС России не обладает полномочиями по пересмотру вынесенных им решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и указанный пересмотр Решения ФАС России возможен в судебном порядке.

Обратившись с заявлением в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании Письма ФАС России ФИО3 в качестве основания заявления указывает на обстоятельства, связанные с вопросом нарушения антимонопольного законодательства, которые ранее были исследованы ФАС России и изложены в решении ФАС России от 21.07.2016г. исх. РП/49827/16, которое не является предметом настоящего спора.

Таким образом, основания заявления ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы не связаны с предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку в рамках настоящего судебного дела оспаривается письмо
ФАС России о рассмотрении обращения, а не решение ФАС России от 21.07.2016г. исх. РП/49827/16 по жалобе заявителя на действия оператора торговой площадки, в связи с чем довод ФИО1 о несогласии с тем, что данная жалоба не была рассмотрено по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции, не относится к предмету настоящего спора.

Кроме того, доводы Заявителя не соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно п. 3.3.9 Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате ФАС России, утвержденной приказом ФАС России от 08.10.2007 № 325 (далее — Инструкция по делопроизводству ФАС России) после регистрации поступившая общая корреспонденция поступает в отдел обеспечения деятельности руководства.

Руководитель ФАС России рассматривает корреспонденцию и принимает по каждому документу решение, фиксируемое в резолюции (п. 3.3.10 Инструкции по делопроизводству)

В соответствии с п. 3.4.7 Инструкции по делопроизводству окончательный ответ на документ должен быть завизирован всеми должностными лицами, указанными в резолюциях руководства ФАС России к данному документу.

В силу приказа ФАС России от 21.04.2016 № 504/16 «О функциональном распределении обязанностей между структурными подразделениями центрального аппарата ФАС России», Управление контроля строительства и природных ресурсов осуществляет контроль антимонопольного законодательства в сфере строительства, предоставления прав в отношении государственного и муниципального имущества, рыбоводства и сохранения водных биологических ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства, а также недропользования.

В соответствии с приказом ФАС России от 27.04.2016 № 549/16 «О распределении обязанностей между руководителем Федеральной антимонопольной службы и заместителями руководителя Федеральной антимонопольной службы» ФИО4 непосредственно координирует и контролирует деятельность Управления контроля размещения государственного заказа и Управления контроля строительства и природных ресурсов ФАС России.

Учитывая, что Обращение ФИО1 содержало указание на обжалуемые торги имуществом ООО «Болышеорловское торфопредприятие», ООО «Капитал-нефть» и др., то есть предприятия, деятельность которых связана с недропользованием, указанное Заявление ФИО1 было направлено для рассмотрения по существу в Управление контроля строительства и природных ресурсов.

Таким образом, оспариваемое решение ФАС России было подписано уполномоченным должностным лицом ФАС России.

Сроки рассмотрения Обращения ФИО1 антимонопольным органом были соблюдены.

Так, согласно ч. 4 ст. 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Как указано ранее, а также указано в ответах ФАС России на обращения ФИО1, полномочия ФАС России по отмене (пересмотру) решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, по переоценке доказательств, на которых основаны указанные решения, законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Ссылок на нормы материального права, дающие основания полагать обратное, Заявителем не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании решения ФАС России № РП/6296/17 от 03.02.2017г., отказать.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина