Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новорос-Аудит» (ОГРН 1132315001070, ИНН 2315179034, дата регистрации 04.03.2013 г., адрес местонахождения: 353905, г. Москва, ул. Шевченко, д. 55)

К ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.01.2003 г., адрес местонахождения: 105064, <...>, <...>)

О признании недействительным решение, об обязании произвести возврат сумм налога, об обязании начислить и уплатить проценты, о взыскании представительских и транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новорос-Аудит» обратилось в суд с заявлением:

- о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве от 29.01.2015 г. № 91 об отказе в осуществлении зачета (возврата);

- обязании ИФНС России № 7 по г. Москве осуществить возврат ООО «Новорос-Аудит» суммы налога, удерживаемого с доходов от источников в РФ в 2011 г. в сумме 11 133 444 руб. 29 коп., указанного в заявлении по форме 1011ДТ;

- начислении и уплате процентов за период с 01.02.2015 г. по 31. 05.2015 г. в сумме 305 947 руб.;

- начислении и уплате процентов, рассчитанных из даты фактического возврата суммы невозвращенного налога, предусмотренного п. 12 ст. 78 НК РФ;

- взыскании с ИФНС России № 7 по г. Москве в пользу ООО «Новорос-Аудит» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортных расходов в сумме 13 760 руб., суточные в сумме 16 240 руб.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый им, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям указанным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ООО «Новорос-Аудит» является уполномоченным представителем иностранной организации «KARADENIZ RORO VE KONTEYNER TASIMACILIGI AS» (Турецкая республика), действующее согласно ст.26 и ст.29 НК РФ на основании доверенности от 21.04.2014 г., обратилось в ИФНС № 7 по г. Москве с заявлением о возврате из бюджета налога, ранее удержанного по выплаченным вышеуказанной иностранной организации доходам за 2011 г. по форме 1011DT (2002) в соответствии с п. 2 ст. 312 НК РФ.

Налоговым агентом, выплатившим иностранному лицу доходы и удержавшим налоги, являлся ФГПУ «Росморпорт» (ИНН <***>).

26 декабря 2014 года ООО «Новорос-Аудит» подало в Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по городу Москве заявление по форме 1011DT на возврат удержанного налога на прибыль с доходов иностранных организаций за 2011 год, а также документы согласно сопроводительного письма № 60 от 26.12.2014 г., подтверждающие обоснованность требования.

Налоговым органом оспариваемое Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 29 января 2015 года за исх. № 91 направлено заявителю 11 февраля 2015 года.

Причиной отказа заявителю послужило следующее основание:

Реквизиты расчетного счета ООО "Новорос-Аудит" (уполномоченного представителя иностранной компании) для перечисления сумм налога из бюджета РФ и наименование банка, указанные в разделе 4 заявления по форме 1011DT за 2011г. (р/с в филиале ГПБ) не совпадают с реквизитами счета и наименованием банка, указанными в доверенности (р/с в филиале Банк-Т) выданной иностранной компанией.

По мнению налогового органа, представленный ООО "Новорос-Аудит" комплект документов не соответствует требованиям ст. 312 НК РФ, поскольку не содержит доверенность Компании «KARADENIZ RORO VE KONTEYNER TASIMACILIGI AS» с указанием расчетного счета в филиале ГПБ (ОАО).

То есть, налоговый орган фактически не отказал Компании «KARADENIZ RORO VE KONTEYNER TASIMACILIGI AS» в возврате из бюджета налога ранее удержанного по выплаченным вышеуказанной иностранной организации доходам за 2011 г., а отказал в возврате представителю, ссылаясь на несоответствие расчетного счета заявленного в форме 1011DT (2002) и обозначенного в доверенности.

Считая решение Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве № 91 от 29.01.2015 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) сумм налога, удержанных с доходов компании в 2011 г. от источников в Российской Федерации незаконным и необоснованным, заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве от 12 февраля 2015 года. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 12.03.2015г. № 21-19/021986, поступившем заявителю 25 марта 2015 года оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

По вопросу отказа Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве на возврат денежных средств Компании «KARADENIZ RORO VE KONTEYNER TASIMACILIGI AS» по причине отсутствия доверенности «на получение денежных средств именно на номер счета 40702810304070004141», судом установлено следующее:

Довод налогового органа о том, что доверенность представителя является одним из обязательных документов, подаваемых в налоговый орган для рассмотрения вопроса о возврате из бюджета налога иностранной компании, ранее удержанного по выплаченным иностранной организации доходам, не соответствует пункту 2 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма содержит закрытый перечень документов, подлежащих представлению в налоговый орган для возврата перечисленного в бюджет налога по выплаченным иностранным организациям доходам, и в нем не предусмотрено представление доверенности. Соответствующие разъяснения с указанием сроков возврата по п. 8 ст. 78 НК РФ приведены и в Письме Минфина России от 18 апреля 2011 г. № 03-08-13.

Данная позиция поддерживается арбитражной практикой (дело № А32-41283/2011).

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная форма доверенности, главное, чтобы в ней согласно ст. 185 ГК РФ содержались полномочия представителя на совершение юридических действий от имени доверителя, дата выдачи и сроки действия доверенности. Т.е. полномочия, указанные в доверенности, не зависят от указания номера расчётного счета.

Таким образом, Налоговым кодексом не предусмотрено ограничение по возврату сумм налогов и сборов в зависимости от изменения банковских реквизитов уполномоченного лица (представителя) и от указания или отсутствия их доверенности.

Следовательно, указание в доверенности и в заявлении 1011DT разных счетов представителя никоим образом не препятствует исполнению прав и обязанностей, предусмотренных ст. 312 НК РФ.

Уполномоченным представителем в инспекцию были выполнены все требования, предусмотренные п. 2 ст. 312 НК РФ, а именно: направлены сопроводительным письмом № 60 от 26.12.2014 г. заявление и документы, поименованные, заверенные надлежащим образом на 76 листах, в т.ч.:

Заявление на возврат удержанного налога за 2011г. по форме 1011DT (2-й и 4-й экземпляры) - 4 листа;

Копия Удостоверения о местонахождении иностранной организации, заверенного апостилем, с переводом на русский язык - 2 листа;

Копии контрактов, в соответствии с которыми выплачивался доход иностранному юридическому лицу, с переводом на русский язык: ТАЙМ-ЧАРТЕР № 01/RMP-11, 18 июня 2011г. - 20 листов; ТАЙМ-ЧАРТЕР № 02/RMP-2011, 11 июля 2011г. - 23 листа;

Реестр платежных поручений на уплату налога на прибыль с доходов иностранной организации на общую сумму 11 133 444 руб. 29 коп. - 1 лист;

Копии платежных поручений на перечисление сумм налога - 18 листов.

Суд отмечает, что налоговый орган не оспаривает правомерность и объективность представленных документов, а также не оспаривает обоснованность права на возврат и не отказывает в возмещении Компании со ссылкой на норму права, а по сути отказывает представителю, из-за разницы заявленных реквизитов банка., что не предусмотрено налоговым кодексом.

Копия доверенности на представление интересов иностранной организации с переводом на русский язык (8 листов) была представлена дополнительно заявителем. Кроме того, в настоящий момент доверителем выдана новая доверенность уполномоченному лицу ООО «Новорос-Аудит» на представление его интересов, где вообще не указаны реквизиты счетов банка.

Согласно ч. 2 ст. 312 Налогового кодекса РФ содержится закрытый перечень документов, подлежащих представлению в налоговый орган РФ для возврата ранее удержанного налога по выплаченным иностранным организациям доходам, в перечне не предусмотрено предоставление доверенности в случае назначения заявителем своего уполномоченного лица. В тексте данной статьи прямо указано: «Требования каких-либо иных, кроме вышеперечисленных документов не допускается».

В отношении довода налогового органа о взыскании процентов по статье 78 НК РФ, судом установлено следующее:

Налоговый орган считает, что заявитель не имеет права на взыскание процентов по ст. 78 НК РФ за нарушение сроков возврата излишне уплаченных налогов из бюджета, поскольку в доверенности не упомянуто о получении процентов.

Права доверителя в своевременном возврате излишне уплаченных налогов нарушены действиями налогового органа, вызванные нарушением сроков по возврату.

В силу пунктов 6 и 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате /налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Проценты гарантируют защиту прав налогоплательщиков, к которым согласно статье 246 Кодекса относятся иностранные организации, от незаконного бездействия должностных лиц налогового органа.

В данном случае выплата процентов в пользу иностранной организации вызвана незаконным уклонением инспекции от возврата сумм налога за пределами установленного пунктом 2 статьи 312, пунктом 6 статьи 78 Кодекса срока, с окончанием которого она утратила право продолжать удерживать денежные средства, подлежащие возврату налогоплательщику на основании его заявления и представленных документов.

Наличие оснований для начисления процентов в защиту нарушенного права доверителя предусмотрено законодательством, в т.ч. п. 10 и 12 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. обеспечивается в силу Закона, независимо имеется ли в доверенности уполномоченного лица расшифровка конкретных действий.

Нормами права п. 10 и 12 ст. 78 НК РФ предусмотрено самостоятельное начисление процентов налоговым органом, в случае нарушения сроков возврата, а не по требованию заявителя.

Так п. 10 предусмотрено: в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

В случае, если предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи проценты уплачены налогоплательщику не в полном объеме, налоговый орган принимает решение о возврате оставшейся суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога, в течение трех дней со дня получения уведомления территориального органа Федерального казначейства о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в связи с несвоевременным возвратом налога в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ в размере 305 947 руб. (11 133 444,16 * 8,25/360 * 120 дн.) за период с 01.02.2015 г. по 31.05.2015 г., т.е. со дня, следующего за днем, которым заканчивается месячный срок, установленный п. 6. ст. 78 НК РФ для возврата излишне уплаченных сумм налога, по день вынесения решения арбитражным судом, суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает, что требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

По вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., судом установлено следующее:

В отношении довода инспекции о том, что не подлежат уплате представительские расходы со ссылкой на определение Верховного суда от 03.04.2015 г. № 309-ЭС154862 суд считает необоснованными, поскольку они не имеют отношения к настоящему делу, так как в указанном деле рассматривались расходы, управляющей организации, которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа на основании договора о передачи полномочий.

В настоящем случае, ООО «Новорос-Аудит» не передавались полномочия единоличного исполнительного органа иностранной организации «KARADENIZ RORO VE KONTEYNER TASIMACILIGI AS», представитель ФИО2 не является работником иностранной компании, ООО «Новорос-Аудит» является уполномоченным представителем этой иностранной организации, действующей на основании доверенности.

Для защиты прав доверителя и представления интересов доверителя в арбитражном суде от имени ООО "Новорос-аудит", но за счет доверителя, уполномоченное лицо понесло расходы, которые связаны с представлением интересов в суде доверителя согласно Договора от 21.04.2013 г. между доверителем и поверенным, и которые подлежат возмещению за счет виновной стороны.

Указанные правоотношения подтверждаются расходным кассовым ордером № 20, составленным в соответствии с п. 2 Договора от 21.04.2015 г., подтверждающим сумму, оплаченную иностранной компанией представителю. Сумма указанных расходов включает в себя расходы командировочные (проживание в Москве, суточные, стоимость проезда до г. Москвы и обратно), гонорар представителя.

Для участия в заседании 02.09.2015 г. командировочные составили 30 000 руб., в т.ч. стоимость билетов на самолет Анапа-Москва-Анапа 13 760 руб. оплачено проживание из расчета за сутки 3 150 руб. (3 ночи), использованы суточные из расчета в сутки 1 700 руб.(4 суток).

Для участия в заседании 09.09.2015 г. командировочные составили 21 860 руб. в т.ч. представителем приобретены билеты на самолет Анапа-Москва-Анапа, стоимостью 10 460 руб., оплачено проживание из расчета за сутки 3 150 руб. (2 ночи) и использованы суточные из расчета в сутки 1 700 руб. (3 суток).

Оставшаяся сумма 28 140 руб. от оплаченных иностранной организацией через уполномоченное лицо представительских расходов 80 000 руб. по расходному ордеру № 20 считается гонораром представителя.

Суд, оценив представленные доказательства, считает что сумма судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп. является чрезмерной и не соответствует характеру и сложности дела по следующим основаниям:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не было представлено доказательств разумности и обоснованности понесения расходов в размере 80 000 руб., в связи с чем удовлетворяет требования в части транспортных расходов в сумме 13 760 руб., в части суточных в сумме 6 800 руб.

Кроме того, по существу заявленных требований в части признания недействительным ненормативного акта, суд обращает внимание на следующее обстоятельство:

Налоговым органом оспариваемое Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 29 января 2015 года за исх. № 91 направлено заявителю 11 февраля 2015 года (штемпель на конверте), т.е. за пределами срока предусмотренного п.9 ст. 78 НК РФ, которым предусмотрен пресекательный срок 5 дней для направления сообщения налоговым органом: «Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения».

В соответствии пунктом 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, налоговым органом Решение № 91 принятое 29.01.2015 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) должно было быть отправлено до 24 часов 5.01.2015г. (30/01, 2,3,4,5/02), Следовательно, налоговым органом нарушен срок направления оспариваемого Решения № 91 на 4 дня.

Суд считает, что решение направленное с нарушением пресекательного срока, как и решение, принятое после истечения установленного НК срока, считается недействительным. В противном случае получается, что ответственность налоговых органов за нарушение обязанностей по соблюдению законодательства о налогах и сборах (п.п. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ) не наступает.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение от 29.01.2015 г. № 91 об отказе в осуществлении зачета (возврата), вынесенное ИФНС России № 7 по г. Москве в отношении ООО «Новорос-Аудит», как не соответствующее ч. II НК РФ.

Обязать ИФНС России № 7 по г. Москве осуществить возврат ООО «Новорос-Аудит» суммы налога, удерживаемых с доходов от источников в РФ в 2011 г. в сумме 11 133 444 руб. 29 коп., указанные в заявлении по форме 1011ДТ, начислить и уплатить проценты за период с 01.02.2015 г. по 31. 05.2015 г. в сумме 305 947 руб., начислить и уплатить проценты, рассчитанные из даты фактического возврата суммы невозвращенного налога, предусмотренного п. 12 ст. 78 НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 7 по г. Москве в пользу ООО «Новорос-Аудит» транспортные расходы в сумме 13 760 руб., суточные в сумме 6 800 руб.

В остальной части требований о взыскании представительских расходов и за проживание отказать.

Взыскать с ИФНС России № 7 по г. Москве в пользу ООО «Новорос-Аудит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Паршукова