Гражданский кодекс часть 1

ПАО Сбербанк (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 14.05.2020 № 223ФЗ-346/20.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывая на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Представитель третьего лица ООО «Поволжская промышленная компания» в судебное заседание не явился, направил отзыв, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ЗАО "Сбербанк-АСТ" своего представителя в суд не направило.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель третьего лица АО НПП «КлАСС» в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, поддержал позицию заявителя.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 14.05.2020 №223ФЗ-346/20 (далее – решение от 14.05.2020) жалоба ООО «Поволжская промышленная компания» (далее – ООО ППК) на действия (бездействие) заказчика ПАО Сбербанк (далее – банк) при проведении электронного аукциона по выбору поставщика бронежилетов (извещение о закупке, размещенной Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru № 32008766653, далее – аукцион), была признана обоснованной, выдано обязательное для исполнения предписание.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения от 14.05.2020 Банк признан нарушившим часть 1 статьи 2, пункт 9 части 10 статьи 4, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Предписанием от 14.05.2020 №223ФЗ-346/20 на заявителя возложена обязанность отменить протокол подведения итогов от 21.04.2020 №029/20, пересмотреть заявки участников с учетом решения от 14.05.2020, при заключении договора не учитывать пункт 3.8 Приложения Документации; в срок до 08.06.2020 представить в ФАС России подтверждение исполнения предписания от 14.05.2020.

Посчитав, что указанные решение и предписание являются незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 1 Закона о закупках в число целей регулирования указанного Закона входят, в том числе, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

Указанные цели являются определяющим фактором при установлении в закупочной документации требований к поставщикам, предполагаемым к приобретению товаров.

В целях надлежащего удовлетворения собственных потребностей заказчик должен проявлять должную осмотрительность при отборе лиц, осуществляющих поставку товаров/оказание услуг, закупаемых товаров.

При этом, действующее законодательство не содержит запретов на установление соответствующих условий (критериев) для участия в закупке, поэтому заказчик вправе самостоятельно определять порядок и условия проведения закупочных процедур.

Как следует из документации, аукцион проведен в целях выбора поставщика средств индивидуальной броневой защиты (бронежилетов). Указанные средства закупаются банком для защиты жизни и здоровья своих работников (инкассаторов), выполняющих работы по инкассации и перевозке ценностей.

Согласно позиции заявителя, для банка критически важно приобретение средств индивидуальной броневой защиты надлежащего качества и с характеристиками, позволяющими обеспечить оптимальную защиту жизни и здоровья, комфортные условия труда работников. При формировании закупочной документации учтена совокупность факторов, влияющих на выбор указанных средств защиты.

Ввиду чего, при проведении закупочной процедуры и выборе поставщика у банка объективно имеется потребность в проверке качества и характеристик предлагаемых к приобретению бронежилетов.

В целях проведения соответствующей проверки в закупочную документацию включено условие о предоставлении участниками образцов для тестирования на соответствие заявленным требованиям.

Представленными в материалы дела документами, пояснениями подтверждено, что только тестирование образцов позволяет выявить участников, чья продукция не соответствует указанным требованиям, и, соответственно, исключить риск заключения договора на поставку продукции, не удовлетворяющей требованиям банка, как заказчика.

Cуд соглашается с позицией банка о наличии объективной необходимости на этапе выбора поставщика удостовериться в соответствии предлагаемых средств броневой защиты заявленным в документации требованиям. Для Банка важен не только выбор победителя среди участников конкурентной процедуры, но и обеспечение таким победителем качественного выполнения обязательств по договору.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения (Определение от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138 по делу № А40-93344/2016).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является, в т.ч., выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов.

Между тем, ФАС России не учтено, что ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников путем установления определенных требований к участникам. Верховным Судом РФ неоднократно указывалось, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ООО ППК ФАС России указанные обстоятельства не установлены. Доказательств иного в материалы дела не представлены.

ФАС России не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что установленные документацией требования ограничивают количество потенциальных участников или иным образом нарушают чьи-либо права.

Суд отмечает, что приведенные антимонопольным органом ссылки на положения проекта договора, предусматривающие право банка на проведение выборочных проверок готовой продукции, касаются не проведения аукциона, а порядка исполнения заключенного договора; соответственно - не свидетельствуют о незаконности спорных положений.

Ссылки на статью 456 ГК РФ также не принимаются судом, поскольку не подтверждают незаконность спорных положений документации.

Суд также отмечает, что согласно результатам испытаний образцов бронежилетов представленный ООО «ППК» образец не соответствовал установленным параметрам веса и площади защиты. При таких обстоятельствах заявка данного участника правомерно исключена из ранжирования заявок при выборе победителя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения и предписания от 14.05.2020.

Следует также отметить, что ООО «ППК», обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, выразило несогласие с решением о несоответствии представленного им образца требованиям документации.

Однако, ФАС России, выйдя за рамки доводов жалобы, признала само требование незаконным.

Указанное нарушение, в том числе, свидетельствует о незаконности решения и предписания от 14.05.2020.

Пунктом 13 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики от 16.05.2018 – полномочия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы на нарушения Закона о закупках ограничены доводами, составляющими предмет обжалования, поэтому антимонопольный орган не может выходить за их пределы и устанавливать при рассмотрении жалоб иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика. Верховный Суд РФ также указывает, что антимонопольный орган в рамках рассмотрения жалобы не может проводить внеплановую проверку соблюдения заказчиком Закона о защите конкуренции (п. п. 17, 18 Обзора судебной практики от 16.05.2018).

Кроме того, за пределами доводов жалобы ФАС России указала на следующие положения документации, как нарушающие требования Закона о закупках:

- положения «пункта 3.8 Приложения документации» о праве проведения переговоров по оптимизации коммерческих приложений;

- положения «раздела 3 документации», «раздела 1 документации» о предоставлении участником в составе заявки отчета организации за прошедший год и отчета организации за истекший период текущего года, включая копии бухгалтерских балансов (ф.№ 1), отчета о прибылях и убытках (ф.№ 2), пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках (ф. №№ 3, 4, 5) и пояснительной записки с отметкой о получении инспекцией ФНС России, аудиторского заключения (при его наличии).

В отношении положений документации, предусматривающих возможность проведения переговоров и обязанность представления в составе заявки бухгалтерской отчетности, суд приходит к выводу, что указанные положения документации не ограничивают количество участников.

Жалоб, претензий на спорные положения от участников аукциона и иных лиц не поступало. Не поступали и запросы о разъяснении таких положений.

Требование об аудиторском заключении, как следует из документации, распространяется только на организации, чья финансовая отчетность подлежит обязательному аудиту. При этом, перечень случаев, когда проводится обязательный аудит финансовой отчетности установлен в ст. 5 Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об аудиторской деятельности".

Таким образом, данное требование основано на нормах федерального законодательства и не ограничивает количество участников.

Суд соглашается с позицией банка о том, что решение и предписание от 14.05.2020 нарушают его права и законные интересы.

Исполнение предписания от 14.05.2020 (а значит – заключение договора с ООО ППК) не отвечает интересам банка в выборе надлежащего поставщика. Результаты проверки представленных ООО «ППК» образцов средств броневой защиты показали объективное несоответствие предложенного товара требованиям банка.

Проведение закупочной процедуры предполагает наиболее эффективное удовлетворение потребности банка, как заказчика. Указанная позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ и положениям Закона о закупках (статья 1).

Довод ФАС России о праве банка расторгнуть договор в случае выявленного несоответствия товара оценивается судом критически – для банка важно на этапе заключения договора быть уверенным, что приобретаемые средства броневой защиты отвечают необходимым характеристикам и позволят обеспечить как защиту жизни и здоровья работников, так и приемлемые условия использования указанных средств.

Суд отмечает, что довод ФАС России о неисполнении на текущий момент предписания от 14.05.2020 не имеет отношения к оценке его законности в рамках рассматриваемого спора.

Более того, в силу части 2 статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Статьей 18.1 Федерального закона N135-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. В части 23 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Действительно, если соотносить порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (статья 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ) и порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (глава 9 Федерального закона N135-ФЗ), то можно прийти к выводу, что статьей 18.1 Федерального закона N135-ФЗ регламентирован специальный порядок рассмотрения жалоб на нарушения процедуры торгов, отличный от общего порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Данный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб регламентирован до стадии принятия решения, выдачи предписания и возможности их обжалования. Какой-либо специальный порядок приостановления предписания в случае его обжалования в судебном порядке статья 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ не предусматривает. Оснований для изъятия возможности приостановления предписаний, выданных в порядке статьи 18.1 и пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ, из общей нормы части 2 статьи 52 Федерального закона N135-ФЗ, предусматривающей приостановление предписания антимонопольного органа в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, не имеется.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд считает, что выводы антимонопольного органа, отраженные в оспариваемом решении, не подтверждаются материалами дела и сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд учитывает, что ФАС России в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства законности и обоснованности решения и предписания от 14.05.2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением ФАС России и выданным на его основе предписанием.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в рассматриваемом случае присутствует в полном объеме.

Судом рассмотрены все доводы ФАС России, однако, они отклонены как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела, при этом правовая позиция Заявителя нашла подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признатьнезаконными Решение ФАС России №223ФЗ-346/20 от 14.05.2020г. и предписание №223ФЗ-346/20 от 14.05.2020г.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Федеральную антимонопольную службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в установленном законом порядке в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФАС России в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель