Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО СП «КЛАСТЕР» (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 259 091руб. 88коп. расходов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СП «КЛАСТЕР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 259 091руб. 88коп., в том числе 250 000руб. 00коп. возмещения в порядке регресса расходов на оплату услуг представителя, 5 000руб. 00коп. возмещения в порядке регресса расходов по оплате государственной пошлины, 4 091руб. 88коп. возмещения в порядке регресса судебных издержек, в соответствии со ст.ст. 15, 325, 393, 1080, 1081 ГК РФ.

Определением от 05.05.2021г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование иска истец указал, что с истца по результатам рассмотрения дела № А40-34671/18-16-212 по иску ТСЖ «Подкопаевский» к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО СП «Кластер» о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение I площадью 209,3 кв.м по адресу: <...>, с истца по настоящему делу взысканы расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлине, а также судебные издержки, судом в рамках указанного дела было отклонены доводы истца по настоящему делу о том, что судебные издержки должны быть распределены поровну между ответчиками, со ссылкой на то, что лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки взыскиваются в солидарном порядке, в связи с тем, что ответчиками по названному делу являлись истец и ответчик, ответчиком были нарушены требования законодательства, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика в порядке регресса возмещения всей суммы судебных расходов.

Ответчик отзыв или письменные возражения на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019г. по делу № А40-34671/18-16-212 по иску ТСЖ «Подкопаевский» к ООО СП «Кластер», Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, на подвальное помещение общей площадью 209,3 кв.м (подвал, пом. I, ком. 1, 2, 2а, 2б, 3-7, 10-13, 13а, 14, 15) с кадастровым номером 77:01:0001022:1970, являющееся частью подвального помещения № I общей площадью 224,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001022:1806, в составе единого технического вспомогательного помещения общего имущества: подвал, помещение I (комнаты 1, 4, 5, 8, 9, 11, 14, 15, 16), общей площадью 272,7 кв.м требования удовлетворены, судом установлено, что за ООО СП «Кластер» 23.01.2017г. было зарегистрировано право индивидуальной собственности на подвальное помещение общей площадью 209,3 кв.м (подвал, пом. I, ком. 1, 2, 2а, 2б, 3-7, 10-13, 13а, 14, 15) с кадастровым номером 77:01:0001022:1970 по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.12.2016г. № 59-4124, заключенного между ответчиками во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016г. по делу № А40-7002/15-142-49 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016г. по этому же делу, спорные помещения являются техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям жилого дома, содержали и содержат инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома, требовали и требуют постоянного и/или периодического открытого доступа для их эксплуатации и контроля, фактически использовались и используются в качестве общего имущества для нужд других, жилых и нежилых помещений в данном доме, возможность самостоятельного использования спорных помещений без нарушения права общей долевой собственности собственников помещений данного дома на общее имущество представленными в материалы дела документами не подтверждается, а также из материалов дела, в частности фотоматериалов к экспертным заключениям, следует, что помещения фактически не используются ответчиком, доступ в них для представителей собственников помещений (в т.ч. истца) имеется.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020г. по делу № А40-34671/18-16-212 удовлетворено заявление ТСЖ «Подкопаевский» о взыскании судебных расходов частично, с ООО СП «Кластер» в пользу ТСЖ «Подкопаевский» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000руб. 00коп., расходы по государственной пошлине в размере 5 000руб. 00коп. и судебные издержки в размере 4 091руб. 88коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000руб. 00коп., нотариальных расходов в размере 2460руб. 00коп. и 240руб. 00коп., расходов по покупке и заправке картриджа в размере 1 500руб. 00коп., расходов на отправку телеграмм ответчикам, а также на оплату госпошлины за регистрацию прав через МФЦ отказано, судом при этом отклонены доводы ООО СП «Кластер» о том, что судебные расходы должны быть распределены поровну между ответчиками, со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ), при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.03.2021г. № 03-21 с требованием возместить в порядке регресса взысканные с истца судебные расходы.

Ответчик в письме от 12.03.2021г. № ДГИ-1-16925/21-1 отказал истцу в удовлетворении требования, указав, что ответчик не может быть признан лицом, действовавшим при заключении договора недобросовестно.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Устанавливая солидарный порядок взыскания судебных издержек с ответчиков, суд в рамках дела № А40-34671/18-16-212 руководствовался разъяснениями, изложенными в абз 2 п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, вместе с тем, при применении солидарного порядка возмещения расходов, суд не указал в резолютивной части определения о взыскании судебных расходов в судебном порядке в солидарном порядке.

При этом в рамках указанного спора о признании права общей долевой собственности на общее имущество ответчики не являются солидарными должниками, и их обязательства не подпадают под требования ст. 322 ГК РФ, в данном случае солидарный порядок ответственности не оговорен сторонами и не предусмотрен отдельными положениями гражданского законодательства РФ.

Напротив, как следует из абз. 1 п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 АПК РФ).

Согласно абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.

Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, АПК РФ не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015г. № 310-ЭС14-5524, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009г. № 416147/07 и от 24.03.2009г. № 15828/08.

Как следует из абз. 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В то же время у должника, исполнившего солидарную обязанность перед кредитором, возникает право регрессного требования к остальным должникам в силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Такое право требования ограничивается общим размером обязательства за вычетом доли, приходящейся на самого должника, который произвел исполнение кредитору. Остальные должники обязаны произвести в его пользу исполнение в равных долях.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные задачи судопроизводства являются основополагающими, а потому при рассмотрении арбитражных дел суд в первую очередь должен руководствоваться принципом эффективности и полноты судебной защиты.

Заявленный способ защиты должен быть направлен на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием о признании сделки ничтожной должно доказать наличие нарушенного права или интереса.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в резолютивной части определении суда о взыскании судебных расходов с истца не указано на солидарное взыскание судебных расходов с ответчиков, при этом истцом не представлено доказательств исполнения судебного акта и возмещения ТСЖ «Подкопаевский» судебных расходов, учитывая, что право требования истца ограничено общим размером обязательства за вычетом доли, приходящейся на истца, требование не подлежит удовлетворению в полном объеме.

ТСЖ «Подкопаевский» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку ТСЖ «Подкопаевский» не доказано, что судебный акт по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы и устанавливает обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям, не указано, о каких правах и обязанностях ТСЖ «Подкопаевский» может быть принят судебный акт по результатам рассмотрения спора, учитывая, что вопрос о каких-либо правах и обязанностях ТСЖ «Подкопаевский» не является предметом рассмотрения в настоящем деле, заявленное ТСЖ «Подкопаевский» ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, 325 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ТСЖ «Подкопаевский» в удовлетворении ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья: С.В. Маслов