Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловым С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Управляющая компания ЖИЛФОНД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица – ПАО "МОЭСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Клотик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), КОО «Монтена Инвест Лимитед» и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа ПАО "Мосэнергосбыт" в заключении договора энергоснабжения, обязании оформления акта технологического присоединения, акта разграничения границ эксплуатационной ответственности и заключить договор энергоснабжения,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖИЛФОНД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Мосэнергосбыт»

- о признании незаконным отказа ПАО «Мосэнергосбыт» в заключении договора энергоснабжения административного здания, расположенного по адресу: 119017, <...>;

- об обязании ПАО «Мосэнергосбыт» оформить акт технологического присоединения, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности, и заключить с ООО «УК ЖИЛФОНД» договор энергоснабжения административного здания, расположенного по адресу: 119017, <...>.

Третье лицо (ИП ФИО1) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

ООО «Клотик» и ПАО «МОЭСК» (третьи лица) представили письменные пояснения по иску.

КОО «Монтена Инвест Лимитед» и ИП ФИО1 (третьи лица) письменные отзывы не представили, исковые требования документально не оспорили.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В нежилом административном здании, расположенном по адресу: 119017, <...> (нежилое здание) состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений посредством очного голосования по вопросам повестки дня.

В указанном нежилом здании, общей площадью 2 443 м2, собственниками помещений являются следующие лица:

Компании с ограниченной ответственностью «Монтена Инвест Лимитед» -принадлежат нежилые помещения общей площадью 1061,1 м2;

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 - принадлежат нежилые помещения общей площадью 806,8 м2.

Также, нежилые помещения, общей площадью 556,7 м2 относящиеся к общедолевой собственности, поделены между КОО «Монтена Инвест Лимитед» и ООО «Клотик» в отношении 62/100 и 38/100, соответственно.

Инициатором собрания выступила КОО «Монтена Инвест Лимитед», которой на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ подвал пом. I ком. 1, 11, 2, 6, 7, 15, 18-21, этаж 1 пом. I ком. 1, 2, 5-13, 20-25, этаж 2 пом. II ком. 1-10, этаж 4 пом. I ком. 1-15, пом. II ком. 1-10, а также доля 62/100 в общедолевой собственности помещений в нежилом здании.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с протоколом от 20.04.2017 №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 119017, <...>, проведенного посредством очного голосования, кворум имеется, общее собрание правомочно.

Большинством голосов от числа голосов, принявших участие в голосовании, приняты решения о выборе способа управления - управление управляющей организацией, выборе управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛФОНД» (управляющая организация, ООО «УК ЖИЛФОНД») и наделении управляющей организации правом заключить договоры от своего имени с ресурсоснабжающими организациями города Москвы.

Решение общего собрания собственников помещений от 20.04.2017 г. в судебном порядке недействительным не признано.

Собственник помещений в нежилом здании ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 20 апреля 2017 г. незаконным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2017 производство по делу №А40-102413/17 прекращено.

Истец указывает, что с целью подготовки пакета документов для заключения договора энергоснабжения нежилого здания, управляющая организация обратилась в ПАО «МОЭСК» путем подачи заявлении от 21.04.2017 №И-17-00-939442/104/МС на оформление акта разграничения границ балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности и акта о технологическом присоединении.

Заявка была подана в установленном порядке с приложением учредительных документов ООО «УК ЖИЛФОНД», протокола общего собрания собственников помещений от 20 апреля 2017, договора управления нежилым зданием от 20 апреля 2017 №01/04-2017, объяснений о причинах невозможности предоставить копии АРГБП, АРЭО и акта ТП.

Московские кабельные сети - филиал ПАО «МОЭСК» (Филиал) в письме от 24.04.2017 №МС-17-114-3564(939442/104/МС) сообщило, что для рассмотрения возможности переоформления документов о технологическом присоединении на управляющую организацию ООО «УК ЖИЛФОНД» необходимо предоставить правоустанавливающие документы, а также договор управления нежилым зданием, заключенный с ООО «Клотик».

В ответ на указанное письмо, управляющая организация направила возражение на решение, принятое при рассмотрении заявки от 21 апреля 2017 №И-17-00-939442/104/МС.

В письме от 25 апреля 2017 №02/04-2017 ООО «УК ЖИЛФОНД» сообщило ПАО «МОЭСК» о невозможности предоставить договоры управления нежилым зданием, заключенных со всеми собственниками помещений в силу их отсутствия (стороны не подписывают направленные им экземпляры).

В ответ на возражение управляющей организации, ПАО «МОЭСК» письмом от 04.05.2017 № МС-17-114-3793(939442/104/МС) сообщил, что отсутствуют законные основания для переоформления актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Истец указывает, что с целью снятия разногласий по инициативе управляющей организации состоялись совещания с начальником отдела ФИО2 (02.05.2017 г.), с директором Департамента клиентского обслуживания ФИО3 (12.05.2017 г.).

В результате проведенных совещаний, разногласия между сторонами не отпали.

Управляющая организация письмом от 24.05.2017 № 11/05-2017 направила повторное возражение на правовую позицию ПАО «МОЭСК», изложенную в письме от 04.05.2017 г. № МС-17-114-3793(939442/104/МС).

В ответ, ПАО «МОЭСК» письмом от 08.06.2017 №МС-17-114-4447(939442/104/МС) сообщило, что оснований для переоформления технической документации на управляющую организацию ООО «УК ЖИЛФОНД» не имеется.

Кроме этого, ПАО «МОЭСК» в своем письме указало, что в соответствии с пунктами 9, 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, гарантирующий поставщик (ПАО «Мосэнергосбыт) обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, и в случае отсутствия документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, вправе самостоятельно осуществить сбор недостающих документов.

Дополнительно к ранее поданным заявлениям, управляющая организация письмом от 25 июля 2017 №01/07-2017 направило в ПАО «МОЭСК» копию письма ПАО «Мосэнергосбыт» от 20.07.2017 г. № ИП/28-2033/17 с указанием на необходимость предоставления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с целью заключения договора энергоснабжения.

Также, ООО «УК ЖИЛФОНД» письмом от 04 августа 2017 №02/08-2017 направило в адрес ПАО «МОЭСК» правоустанавливающие документы на нежилые помещения в нежилом здании (выписки из ЕГРН).

Рассмотрев указанные обращения, ПАО «МОЭСК» письмами № МС-17-114-6033(939442/104/МС) и от 11 августа 2017 №МС-17-114-6158(939442/104/МС) сообщило, что ООО «УК ЖИЛФОНД» подтвердило права в отношении части ранее присоединенных энергопринимающих устройств, и, в соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, является потребителем услуг по передаче электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства присоединены опосредовано к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, что влечет необходимость заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ПАО «Мосэнергосбыт».

Истец указывает, что таким образом, должностные лица ПАО «МОЭСК» отказали в переоформлении акта разграничения границ балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности и акта о технологическом присоединении и возложили на гарантирующего поставщика (ПАО «Мосэнергосбыт») обязанность сбора документов, подтверждающих технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств нежилого здания.

С целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в нежилом здании, управляющая организация обратилась в ПАО «Мосэнергосбыт» с заявлением от 05 мая 2017 № 08/05-2017 с просьбой заключить договор энергоснабжения.

В письме управляющая организация указала, что на момент обращения в ПАО «Мосэнергосбыт», у ООО «УК ЖИЛФОНД» отсутствуют акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, оформленные в установленном порядке ПАО «МОЭСК» по причине неправомерных действий сетевой организации. Также в письме отмечено, что в данном случае гарантирующий поставщик не вправе отказать в заключении договора энергоснабжения и вправе самостоятельно осуществить сбор необходимых документов.

Как указывает истец, указанные выше обязанности гарантирующего поставщика установлены в абз. 4 ч. 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Также управляющая организация письмом от 24.05.2017 г. № 12/05-2017 направила в ПАО «Мосэнергосбыт» информацию о том, что лицо (ООО «Клотик»), с которым заключен договор энергоснабжения, не является собственником помещений в нежилом здании.

Рассмотрев обращения управляющей организации, ПАО «Мосэнергосбыт» в лице отделения «Центр-1» сообщило следующее.

В письме от 30.05.2017 № ИП/28-1600/17 ПАО «Мосэнергосбыт» разъясняет, что правовые нормы, регулирующие порядок заключения договора энергоснабжения, и просит представить документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств нежилого здания. Также в письме сообщается, что в адрес ООО «Клотик» направлен запрос о предоставлении правоустанавливающих документов и технических документов, подтверждающих нахождение по адресу: <...>.

В письме от 20.07.2017 г. № ИП728-2033/17 ПАО «Мосэнергосбыт» сообщает, что представленные документы ООО «УК ЖИЛФОНД» и ООО «Клотик» были направлены для рассмотрения специалистам правового отдела. Оценив документы, принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о заключении договора энергоснабжения до момента представления управляющей организацией акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и документов, подтверждающих право законного владения энергопринимающим устройством нежилого здания.

Управляющая организация письмом от 25.07.2017 №02/07-2017 направила возражение на правовую позицию ПАО «Мосэнергосбыт», изложенную в письме от 20.07.2017 г. № ИП/28-2033/17.

С указанным письмом в адрес отделения «Центр-1» ПАО «Мосэнергосбыт» направлены правоустанавливающие документы на помещения собственников в нежилом здании (копии выписок из ЕГРН), повторно разъяснена обязанность гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения и самостоятельно осуществить сбор недостающих документов.

В ответ на возражение управляющей организации, ПАО «Мосэнергосбыт» письмом от 01.08.2017 № ИП/28-2140/17 сообщило, что в связи с тем, что энергопринимающие устройства находятся в местах общего пользования, а также в соответствии с п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ, необходимо представить договор управления, заключенный с ООО «Клотик». Кроме этого, ПАО «Мосэнергосбыт» требует от управляющей организации представить техническую документацию - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, по мнению истца,

- ПАО «Мосэнергосбыт» приостановило рассмотрение заявления о заключении договора энергоснабжения нежилого здания, отказывается осуществить сбор недостающей технической документации, требует представить договор управления, заключенный с ООО «Клотик»;

- действия ПАО «Мосэнергосбыт» по приостановлению рассмотрения заявления ООО «УК ЖИЛФОНД» о заключении договора энергоснабжения нежилого здания по основаниям отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности незаконны; требование ПАО «Мосэнергосбыт», основанное на п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ, об обязательном представлении договора управления, заключенного с ООО «Клотик», также является несостоятельным;

- ПАО «Мосэнергосбыт» не доказан факт невозможности осуществления ООО «Клотик» и ФИО1 полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, вследствие действий другого сособственника - КОО «Монтена Инвест Лимитед». Доказательств незаконных действий управляющей организации в отношении общедолевой собственности не представлено.

- должностные лица ПАО «Мосэнергосбыт» ошибочно применяют правовые нормы статей 246, 247 ГК РФ отдельно от положений жилищного законодательства, регулирующего схожие отношения собственников помещений;

Письменная претензия в адрес ответчика о разрешении спорной ситуации, ответчиком не исполнена.

В связи с тем, что, по мнению истца, ПАО «Мосэнергосбыт» незаконно приостановило рассмотрение заявления о заключении договора энергоснабжения нежилого здания, отказывается осуществить сбор недостающей технической документации и требует представить договор управления, заключенный с ООО «Клотик», истцом заявлены исковые требования на основании ст.ст.6, 210, 246, 247, 249, 289, 290 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

1. Не предоставление ООО «УК Жилфонд» полного пакета документов. Отсутствие нарушенного права, за защитой которого истец обратился с иском в суд о понуждении заключить договор энергоснабжения.

15.05.2017 в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось ООО «УК Жилфонд» с заявкой на заключение договора энергоснабжения электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>. 24.05.2017 ООО «УК Жилфонд» дополнительным письмом направило выписку из ЕГРН.

В ответ на заявку Истца, МЭС направило письмо от 30.05.2017 №ИП/28-1600/17 в адрес ООО «УК Жилфонд» о необходимости предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке энергопринимающих устройств, а также документы о допуске в эксплуатацию приборов учета по адресу: <...>. Также в письме указано, что в настоящий момент заключен договор энергоснабжения в отношении вышеуказанного объекта с ООО «Клотик», данный договор является действующий, потребитель не обращался в МЭС за расторжением указанного договора.

Императивная норма п. 28 ОПФРР регламентирует, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В спорные период заключен и действует договор энергоснабжения с ООО «Клотик» в отношении вышеуказанного энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <...>. Предложения о расторжении данного договора от ООО «Клотик» в адрес МЭС не поступало, договор исполняется сторонами надлежащим образом.

30.05.2017 письмом №ИП/28-1599/17 МЭС в адрес ООО «Клотик» был направлен запрос о предоставлении правоустанавливающей и технической документации, подтверждающей нахождение по адресу: <...>.

27.06.2017 письмом №СК/28-4902/17 ООО «Клотик» направило ответ в МЭС на вышеуказанный запрос, представив помимо прочего договор аренды и выписку их ЕГРП, в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

29.06.2017 письмом №ИП/28-1869/17 МЭС в адрес «МОЭСК» был направлен запрос о предоставлении информации о наличии надлежащего технологического присоединения к сетям ПАО «МОЭСК» ООО «УК ЖИЛФОНД», расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 34 ОПФРР предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для заключения договора энергоснабжения, среди которых документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, которыми согласно п. 36 ОПФРР являются АРБП и (или) акт о технологическом присоединении, правоустанавливающие и иные документы заявителя, документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

15.05.2017 письмом №, СК/1-26852/17 ООО «УК Жилфонд» направило в МЭС обращение об отсутствии технической документации по причине неправомерных действий ПАО «МОЭСК».

МЭС направило запрос от 29.06.2017 в адрес МОЭСК о наличии у ООО «УК Жилфонд» технологического присоединения. На данный запрос МОЭСК письмом от 18.07.2017 №ЭУ/161/1591 сообщило, что технологическое присоединение у ООО «УК Жилфонд» отсутствует. Таким образом, МЭС со своей стороны предприняло все попытки по получению информации о надлежащем технологическом присоединении у истца.

В соответствии с п. 2 ПНД, АРБП (акт разграничения балансовой принадлежности) - документ, который составляется сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

АРБП и акт о технологическом присоединении, подтверждающие наличие надлежащего технологического присоединения, являются необходимыми для заключения договора энергоснабжения и служат источником информации, определяющей границу балансовой принадлежности электросетей, величину максимальной мощности и точку поставки по договору, как одни из его существенных условий.

Сведения о приборе учета содержатся в документе о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, которым является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом 10 ОПФРР.

В соответствии с п. 28 ОПФРР для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном ПНД к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии в точке поставки, в интересах абонента путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, что в указанных обстоятельствах при отсутствии технических документов не предоставляется возможным.

В силу п. 39 ОПФРР заключение договора энергоснабжения возможно только после предоставления всех предусмотренных законодательством документов, в том числе документов, подтверждающих технологическое присоединение.

Указанные документы, подтверждающие наличие надлежащего технологического присоединения, являются необходимыми для его заключения и служат источником информации, определяющей границу балансовой принадлежности электросетей, величину максимальной мощности и точку поставки по договору, как одни из его существенных условий.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании п. 32 ОПФРР гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения с потребителем при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с ПТП.

Истец до настоящего момента не представил в МЭС надлежаще составленный АРБП, акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

В связи с тем, что истцом не были предоставлены необходимые документы, предусмотренные законодательством РФ, МЭС не вправе было заключить договор энергоснабжения, так как из представленных документов ООО «УК ЖИЛФОНД» невозможно было определить существенные условия договора энергоснабжения. В противном случае заключенный договор энергоснабжения противоречил бы действующему законодательству и являлся ничтожным.

В случае заключения договора энергоснабжения без согласия ООО «Клотик», были бы нарушены права ООО «Клотик», так как максимальная мощность принадлежит потребителю на праве собственности.

Электрическая мощность - объект гражданских прав (особый вид имущества), который приобретается лицом в процессе технологического присоединения. Лицо, владеющее электрической мощностью, может совершать сделки по ее отчуждению в пользу иных лиц или использовать ее для личных нужд.

Механизмы купли-продажи продажи мощности содержатся в Главе IV ПТП «Особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств посредством перераспределения максимальной мощности...», где в п. 34 указан, что мощность электроэнергии одного лица может быть перераспределена в пользу другого по соглашению сторон.

На основании п. 35 ПТП любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу максимальной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности.

Договор о перераспределении мощности, согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным, поскольку из закона, иных правовых актов не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества (электрической мощности) любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На дату рассмотрения спора сведений о том, что ООО «Клотик» выразило согласие на перераспределение своей мощности в пользу истца нет.

ООО «Клотик» в письменных пояснениях по иску также указывает, что между ним и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 11.01.2002 №58435464 в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по спорному адресу, предметом которого является продажа Энергоснабжающей организацией и покупка Абонентом электрической энергии и мощности. Указанный договор является действующим, ООО «Клотик» о расторжении указанного договора не обращалось. Максимальная мощность энергопринимающих устройств принадлежит ООО «Клотик» на праве собственности, заключение нового договора энергоснабжения между истцом и ответчиком без согласия ООО «Клотик» влекло бы нарушение прав потребителя. ООО «Клотик» не выражало согласия на перераспределение соей мощности в пользу истца, не отчуждало свои права и не передавало в аренду или доверительное управление истцу. Договор технологического присоединения между ООО «Клотик» и ООО «УК Жилфонд» не заключался.

ООО «Клотик» являясь владельцем мощности не утратило указанное право и продолжает ею распоряжаться. Заключенный договор энергоснабжения с ООО «УК ЖИЛФОНД» на весь объект, нарушал бы права ООО «Клотик» в части распоряжения его максимальной мощностью.

Согласно п.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

По смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Каждый участник долевой собственности в соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.

Из представленных писем МОЭСК и МЭС в материалы дела на требования истца заключить договор энергоснабжения и переоформить АРБП, ранее истцу давались рекомендации о том, что необходимо представить договоры управления со всеми собственниками в здании, находящееся по адресу: <...>. Истец не представило доказательства исполнения указанных рекомендаций и требований закона не исполнил.

2. Отсутствие нарушенного права у истца со стороны МЭС.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной правовой нормы следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права.

Так, истцом подано исковое заявление к МЭС с требованием об обязании заключить, договор энергоснабжения.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, обращение в суд с требованием о понуждении к заключению договора возможно в случае, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

МЭС неоднократно, письмами №ИП728-1600/17 от 30.05.2017, №ИП728-1868/17 от 28.06.2017, №ИП/28-2033/17 от 20.07.2017, №ИП/28-2140/17 от 01.08.2017, №ИП728-732/18 от 15.03.2018 сообщало о необходимости предоставить документы о технологическом присоединении в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, ни в одном из писем МЭС не отказывало в заключении договора энергоснабжения, а предлагало представить документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, предусмотренные ОПФРР, с целью избежания нарушения норм законодательства РФ.

3. МЭС не является органом, осуществляющим публичные полномочия, соответственно признать отказ от заключения договора энергоснабжения является ненадлежащим требованием.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом МЭС не является государственными органами, не наделен публичными полномочиями.

Письма МЭС с рекомендациями по предоставлению недостающих документов, не являются ненормативными правовыми актами или решением государственного органа в смысле ст. 13 ГК РФ, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 198 АПК РФ.

4. МЭС является гарантирующим поставщиком, в компетенцию которого не входит осуществление технологического присоединения электроустановок потребителя к объектам электросетевого хозяйства и является ненадлежащим ответчиком в части исковых требований.

В соответствии п.6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

МЭС обладает статусом гарантирующего поставщика в г. Москве и Московской области, что подтверждается Постановлением РЭК г. Москвы от 13.07.2012 № 152 и Протоколом постановления Топливно-энергетического комитета Московской области от 23.10.2006, Распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области № 40-Р от 21.09.2011, а также реестром гарантирующих поставщиков, опубликованным на официальном сайте сайта ФСТ России в сети «Интернет» по адресу: http://www.fstrf.ru/about/activity/gp/perechen.

Основным видом деятельности гарантирующего поставщика является купля-продажа электрической энергии и мощности.

В соответствии с абз.10 п.6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" юридическим лицам запрещено совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

В связи с чем, у АО «Мосэнергосбыт», как у энергосбытовой организации отсутствует право осуществлять мероприятия, относящиеся к деятельности сетевой организации.

В соответствии с п. 2 ПНД сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Соответственно требования истца об оформлении акта технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности должны быть адресованы к сетевой организации, ПАО «МОЭСК».

По данному требованию МЭС является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая изложенное, действия ПАО «Мосэнергосбыт» об отказе в заключении договора энергоснабжения административного здания, расположенного по адресу: 119017, <...>, не являются незаконными;

Правовые основания для обязания ПАО «Мосэнергосбыт» оформить акт технологического присоединения, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности, и заключить с ООО «УК ЖИЛФОНД» договор энергоснабжения административного здания, расположенного по адресу: 119017, <...>, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 6, 210, 246, 247, 249, 289, 290 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев