Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков 1 – ФИО1 дов. от 19.11.2011 г. № 71/Д-113-76-960, 2 – не явка, 3 – ФИО2 дов. о. 04.09.2012 г. № 6-7-50200/2, 4 – ФИО2 дов. от 27.08.2012 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Северный союз автомобилистов» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с УФССП России по г. Москве, Правительства г. Москвы, Префектуры САО города Москвы, Управы Восточное Дегунино солидарно 1 000 000 руб., из которых 980 000 руб. причиненный ущерб, а также 20 000 руб. моральный вред.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на незаконность действий судебных приставов-исполнителей Дмитровского РОСП УФССП России по г. Москве при проникновении на территорию организации, а именно, проникновение на ее территорию в отсутствие разрешительной документации под предлогом исполненительного производства в отношении членов автостоянки № 6 РОО "МГСА". В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Первый ответчик УФССП России по г. Москве представил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Второй ответчик Правительство г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв суду не представлен.

Представитель третьего и четвертого ответчиков в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, поддержав правовую позицию первого ответчика, отзыв не представил.

Спор рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и второго ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления усматривается, что 30 мая 2012 г. на территорию РОО "ССА" под предлогом исполненительног производства в отношении членов автостоянки № 6 РОО «МГСА», в отсутствие разрешительной документации и исполнительных листов, проникли судебные приставы-исполнители Дмитровского отдела УФССП по г.Москве, действовавшие по указанию сотрудников Управы Восточное. Проникнув на территорию путем взлома ворот, судебные приставы-исполнители силами наемных рабочих, срезали двое ворот с гаражей, которые сотрудники управы вывезли в неизвестном направлении. При вывозе имущества из гаражей привели в негодность внутреннюю и внешнюю дороги, чем причинили реальный материальный вред, который истец оценивает в 980 000 рублей. 06 июня 2012 г. те же приставы-исполнители попытались вновь проникнуть на территорию автостоянки.

Истцом указано, что в результате действий представителей Управы, при силовой поддержке судебных приставов, истцу причинены также нравственные и душевные страдания, выразившиеся в нервном стрессе представителей РОО «ССА». Моральный вред истец оценил в 20 000 руб.

Считая свои права нарушенными в результате допущенных действий сотрудников правоохранительных органов, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением в порядке ст.с. 15, 151, 1064 КГ РФ.

Требования истца основаны на ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из нижеследующего.

На ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" «Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий». Согласно статье 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки (вред), причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в том числе издания актов, не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Истцом предъявлено требование к УФССП России по г. Москве, Правительству г. Москвы, Префектуре САО города Москвы, Управе Восточное Дегунино о взыскании убытков (вреда), причиненных незаконными действиями УФССП России по г. Москве в результате незаконных действий ответчика.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует не только факт незаконности действий ответчиков, но и факт осуществления каких-либо действий в принципе. Представленная в качестве доказательств фототаблица не обладает признаками относимости и допустимости доказательств. Доводы, изложенные в исковом заявлении, документально не подтверждены, равно как не представлено документального обоснование отыскиваемой суммы причиненного ущерба в размере 980 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица), факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица), а также вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу.

Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков. Между тем, таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда и его размере, а также причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица). Факта незаконности действий должностных лиц судом не установлен, доказательств обратного не представлено.

Рассмотрев требование истца о возмещении морального вреда в размере 20 000 руб., суд исходит из установленной гражданским законодательством презумпции возмещения морального вреда исключительно физическим лицам.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Юридическое лицо вправе обратиться в суд с требованием о возмещении вреда в порядке ст. 152 АПК РФ, причиненного деловой репутации, субъектом возмещения морального вреда юридическое лицо не является.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами на согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Региональной общественной организации «Северный союз автомобилистов» о взыскании с УФССП России по г. Москве, Правительства г. Москвы, Префектуры САО, Управы Восточное Дегунино ущерба в сумме 1 000 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова