Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО "Максимум" к ответчику ООО "Хозяйский" о взыскании основного долга по договору поставки № АТ-045/15 от 12.02.2015 в размере 248 691, 20 руб., неустойки в размере 24 237, 54 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 459 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Максимум" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Хозяйский" о взыскании основного долга по договору поставки № АТ-045/15 от 12.02.2015 в размере 248 691, 20 руб., неустойки в размере 24 237, 54 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 459 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 25.05.2017 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 25.05.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 25.05.2017 представил отзыв на иск.

От истца поступило заявление об изменении исковых требований, в связи с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга в размере 248 691 руб. 20 коп., а также увеличении размера пени в соответствии с п.7.3 договора по состоянию на 06.06.2017 в размере 27 967 руб. 91 коп.

Рассмотрев ходатайство, суд считает возможным принять заявление об изменении исковых требований, как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Максимум" (поставщик) и АО ООО "Хозяйский" (покупатель) заключен договор поставки от 12.02.2015 №АТ-045/15, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора на основании заказов покупателя в согласованные сроки поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставленные поставщиком на условиях договора (п.1.1 договора)

Согласно п.1.2 договора наименование, артикулы, штрих-коды, единицы измерения количества согласовываются сторонами в Приложении №1 к договору (спецификации).

Порядок поставки товаров определен сторонами в разделе 3 договора, цена товара и порядок ее изменения, порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 16.03.2016 к договору поставки от 12.02.2015, согласно п.2 которого оплата поставляемых товаров производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

ООО "Максимум" обязательства по договору надлежащим образом исполнил, поставив товар на общую сумму 268 516 руб. 37 коп., что подтверждается товарными накладными №3026, №3088, №3089, №3147, №3327, №3328, представленными в материалы дела.

АО ООО "Хозяйский" обязательства по договору исполнены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 248 691 руб. 20 коп.

Истцом 14 апреля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Ответчик погасил образовавшуюся задолженность в размере 248 691 руб. 20 коп. платежным поручением №44 от 25.05.2017.

В связи с чем истец просит взыскать пени, предусмотренные п.7.1 договора, в размере 27 967 руб. 91 коп. за период 20.01.2017 по 06.06.2017, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, размер неустойки на 06.06.2017 составляет 27 967 руб. 91 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы 14 823 руб. 62 коп., поскольку установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,1% за каждый день просрочки, или 36% годовых, что в 2 раза превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период возникновения правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, начисленную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Ответчик платежным поручением №1104 от 14.06.2017 перечислил истцу неустойку в размере 14 823 руб. 62 коп., в связи с чем требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Государственную пошлину ответчик оплатил, в материалах дела имеется платежное поручение №1105 от 14.06.2017, соответственно требование истца о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 110, 150, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об изменении исковых требований.

Прекратить производство по делу в части основного долга в размере 248 691, 20 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 459 руб., уплаченную по платежному поручению № 735 от 10.05.2017.

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 14 823, 62 руб.

В части требований истца о взыскании неустойки и государственной пошлины отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Эльдеев