Гражданский кодекс часть 1

ООО «Газстрой»обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2012 по делу об административном правонарушении №05-М05-173, вынесенного Административно-технической инспекцией по Южному административному округу Москвы, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.5 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что административным органом не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела и свидетельствующие о наличии объективной стороны правонарушения и вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.5. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007г. №45, а также на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещены.

Ответчик через канцелярию суда представил письменный отзыв, требования заявителя не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а также просит рассмотреть дело без его участия по имеющимся в деле материалам.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Одновременно при подаче заявления об оспаривании постановления об административном правонарушении подано ходатайство о восстановление пропущенного срока на обжалование постановления ОАТИ г.Москвы от 18.06.2012 №05-М05-173.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановление пропущенного срока на обжалование постановления ОАТИ г.Москвы от 18.06.2012 №05-М05-173, судом установлено следующее.

Оспариваемое постановление получено заявителем согласно почтовому конверту 29.06.2012.

С заявлением об оспаривании постановления ОАТИ г.Москвы от 18.06.2012 №05-М05-173 заявитель обратился в арбитражный суд согласно штампа канцелярии суда 02.07.2012.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление об оспаривании постановления ОАТИ г.Москвы от 18.06.2012 №05-М05-173 подано ООО «Газстрой» в пределах установленного ч.2 ст. 208 АПК РФ срока.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008г. №51-ПП, установлено, что ОАТИ в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет государственный контроль за соблюдением государственных стандартов, строительных норм и правил, иных нормативных актов при производстве дорожных работ, в том числе, состоянием дорожного покрытия магистралей, улиц, тротуаров и дворовых территорий (п.2.2.5. Положения).

Из материалов дела следует, что 04.06.2012г. в ходе обследования территории по адресу: <...> выявлено, что при реконструкции газопровода по ордеру №11054850 на проезжей части улицы отсутствует временная дорожная разметка.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 05.06.2012 ответчиком в отношении заявителя протокола об административном правонарушении №05-М05-173 и вынесено предписание №05-М05-173об устранении нарушения в срок до 08.06.2012.

По факту выявленного нарушения 18.06.2012 ответчиком принято оспариваемое постановление о назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.5. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007г. №45.

Согласно ч.2 ст.7.5. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007г. №45 неудовлетворительное содержание дорожных ограждений, дорожных знаков, светофоров, отсутствие дорожной разметки или нарушение правил ее нанесения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, административная инспекция обязана была доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

В соответствии с п.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом при исследовании материалов дела, административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.5. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007г. №45 составляет неудовлетворительное содержание дорожных ограждений, дорожных знаков, светофоров, отсутствие дорожной разметки или нарушение правил ее нанесения.

Из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения, вменяемого заявителю, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.5 КоАП г. Москвы.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения. Оспариваемое постановление не мотивировано, в связи с чем не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что административным органом нарушена предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Субботина А.В., действовавшего по доверенности от 04.06.2012, выданной на право представлять интересы ООО «Газстрой» в ОАТИ города Москвы при производстве по делу об административном правонарушении №05-М05, а также предоставляется право сбора, подготовки, передачи и получения любых необходимых для выполнения данного поручения документов, с правом подписи всех необходимых документов и совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения. Таким образом, доверенность не предусматривает полномочие данного лица на участие от имени ООО «Газстрой» при составлении протокола об административном правонарушении по делу №05-М05-173. Доверенность на защиту прав и законных интересов общества у указанного лица на участие в данном деле об административном правонарушении отсутствует.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что протокол составлен в присутствии лица, которое не является, согласно действующему законодательству РФ, законным представителемюридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 26.3. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1., 25.4., 25.5., 28.2., 28.3., 28.5. КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. № 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в нарушение ст.ст. 25.1, 25.4., 25.5., 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного или полномочного представителя заявителя.

Статьей 29.7. КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При рассмотрении дела оглашается протокол об административном правонарушении, при необходимости - иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.

Согласно ч.1 ст.25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что время и место рассмотрения дела об административном правонарушении были указаны в протоколе об административном правонарушении, который получен представителем по доверенности, что подтверждается соответствующей подписью на протоколе.

Однако, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии неуполномоченного лица по доверенности, оценка которой дана выше.

Иных доказательств получения и надлежащего извещения законного представителя ООО «Газстрой» о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его полномочного представителя, и в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение ч.3 ст.25.4., ч.2 ст.25.1. КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление, признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. № 46, ст. ст. 24.2, 25.1, 25.4., 25.5., 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 48, 49, 65, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 24.05.2012 по делу об административном правонарушении №05-М05-173, вынесенное Административно-технической инспекцией по Южному административному округу Москвы, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.5 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ И.Ю. Григорьева