Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны РФ (далее – истец, лицензиар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Солнечногорский механический завод" (далее – ответчик, лицензиат) в пользу истца штрафа по лицензионному договору №2013/262/261 от 25.12.2013г. в размере 100.000 рублей.

Определением от 18.01.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.03.2017 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

15.03.2017 г. от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком через канцелярию суда представлен отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

В отзыве на иск ответчик ссылался на смену организационно-правовой формы в связи с приведением учредительных документов в соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании решения годового Общего собрания акционеров общества от 24.06.2016, протокол №24 об утверждении Устава АО "СМЗ", зарегистрированного ИФНС по г. Солнечногорску Московской области 07.07.2016 (ГРН записи 2165044103156).

В связи с чем, судом ОАО "Солнечногорский механический завод" заменено на АО "Солнечногорский механический завод".

В отзыве ответчик также приводит довод, согласно которому считает, что Минобороны России пропустило срок для предъявления претензии.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается закрепление в договоре или законе особой (письменной) примирительной процедуры - процедуры урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии или письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их; сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно: список внутренних почтовых отправлений от 13 сентября 2016 г. № 101, копия претензии от 21 июля 2016 г. №212/7/1066.

Кроме того, ответчик не отрицает и не оспаривает факт получения претензии.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ и п. 12.4 договора установленный шестимесячный срок для предъявления претензии не является пресекательным, а его пропуск не влечет освобождения ответчика от предусмотренной действующим законодательством ответственности. Действующим законодательством не запрещено обращение в суд с иском за пределами направления претензии. Пропуск срока для предъявления претензии не лишает истца права на обращение в суд с исковым заявлением. Отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен лицензионный договор от 25 декабря 2013 г №2013/262/261 (далее - договор).

В соответствии с п. 9.1 договора лицензиат обязуется в течение тридцати дней, следующих за отчетным периодом, представить лицензиару отчетную документацию.

Под «отчетным периодом» подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия договора (п. 1.9 договора).

При этом в соответствии с п. 1.10 договора к отчетной документации относится:

-отчет о выполнении лицензионного договора соответствии со ст. 1237 ГК РФ;

-выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии;

-копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту;

-копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту;

-копия документов, подтверждающих факт отгрузки продукции;

-копии изменений (дополнительных соглашений) к контракту и договору комиссии.

Однако, лицензиат нарушил условия договора, предусмотренные п.9.1 договора.

Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В порядке п.1 ст. 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем, представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Таким образом, ответчик при использовании результата интеллектуальной деятельности в обязательном порядке должен был предоставлять отчетную документацию за каждый квартал.

Вместе с тем, лицензиат нарушил условия заключенного договора:

- по итогам IV квартала 2013 г. указанные документы должны быть представлены лицензиатом лицензиару в срок до 31 января 2014 г.

Отчетная документация в адрес лицензиара не представлена;

- по итогам I квартала 2014 г. указанные документы должны быть представлены лицензиатом лицензиару в срок до 30 апреля 2014 г.

Отчетная документация в адрес лицензиара не представлена;

- по итогам II квартала 2014 г. указанные документы должны быть представлены лицензиатом лицензиару в срок до 31 июля 2014 г.

Отчетная документация в адрес лицензиара не представлена.

- по итогам III квартала 2014 г. указанные документы должны быть представлены лицензиатом лицензиару в срок до 31 октября 2014 г.

В соответствии с п. 9.6 договора в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 9.1 договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 руб. за каждый факт нарушения.

Штраф по указанным фактам нарушений, предусмотренных п. 9.6 договора, составляет -100.000 руб. (25 000 руб. х 4 факта нарушения).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылался, что действовал добросовестно и выполнил обязательства по договору надлежащим образом. Сторонами подписан акт выполнения обязательств и от лицензиара не поступало никаких требований о представлении отчетности на протяжении двух лет.

Однако, как верно заметил истец, позиция ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Согласно п. 9.1 договора лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

В соответствии с пунктом 13.1 договора, договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств по договору.

Период действия договора охватывает IV квартал 2013 г., I-III кварталы 2014 г. Таким образом, лицензиат обязан был представить лицензиару отчетную документацию за указанные периоды.

Однако, по итогам IV квартала 2013 г., I квартала 2014 г., II квартала 2014 г. документация ответчиком истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора не представлена.

Вместе с тем, в связи с тем, что ответчиком исполнены обязательства по предоставлению документации истцу по итогам III квартала 2014 г., суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 марта 2012 г. №233 утверждены Правила осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения (далее - правила управления правами Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 правил управления правами Российской Федерации государственные заказчики, осуществляющие от имени Российской Федерации распоряжение правами на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, созданные за счет средств федерального бюджета, организуют использование таких результатов для обеспечения выполнения государственных контрактов на поставку продукции военного, специального и двойного назначения для обеспечения обороноспособности и безопасности Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа и других программ в сфере обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 21 правил управления правами Российской Федерации государственный заказчик, по заказу которого созданы результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, проводит мониторинг их использования.

Мониторинг проводится на основании отчетов лицензиатов о выполнении условий лицензионных договоров, заключаемых в соответствии с пунктами 12 - 14, 17 - 19 Правил управления правами Российской Федерации, а также на основании информации об использовании результатов интеллектуальной деятельности, поступающей от государственных органов и организаций по форме федерального статистического наблюдения «Сведения об использовании интеллектуальной собственности» №4-НТ (перечень).

В случае выявления информации о нарушении прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности государственный заказчик, по заказу которого созданы результаты интеллектуальной деятельности, принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по их защите.

Непредставление данных отчетов в полном объеме препятствует исполнению одной из главных задач Минобороны России по управлению правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе по проведению мониторинга их использования.

Вместе с тем, в отзыве на иск, ответчик указывает, что сторонами по договору подписан акт выполненных обязательств от 29 августа 2014 г. № 137, который, по мнению ответчика, подтверждает исполнение обязательств по договору, а также отсутствие у сторон имущественных претензий.

Однако, акт выполненных обязательств подтверждает лишь факт оплаты лицензионного платежа, которое является совершенно иным обязательством по договору, в то время как предметом настоящего спора является взыскание штрафных санкций за ненадлежащее исполнение другого обязательства, предусмотренного п. 9.1. договора (ежеквартальное представление лицензиару отчетной документации).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств по лицензионному договору.

Согласно пункту 7.5 договора акт выполнения обязательств по договору должен быть оформлен сторонами в течение 30 дней с момента полной уплаты лицензиатом платежа.

Одновременно, пунктом 7.4. договора сторонами достигнуто соглашение, что после прекращения срока действия договора положения его будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы отношения сторон, связанные с платежами, обязательства по которым возникли в период действия договора.

Таким образом, договор действует не только до полной уплаты предусмотренного в п.7.2. договора размера лицензионного платежа, как одного из предусмотренных обязательств, но и до исполнения иных обязательств, включая уплату неустойки и иных штрафных санкций.

Так, исходя из судебной практики, акт выполненных обязательств не распространяется на отношения, возникшие в период действия договора: Определение ВС РФ от 15 декабря 2009 г. №4-В09-41, Постановление 9ААС от 18 марта 2016 г. № 09АП-6141/2016 по делу №А40-201686/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2013 г. №8171/13 по делу №А41-19033/2012.

Соответственно, довод ответчика о том, что неустойка и штрафные санкции могут быть взысканы только в пределах срока действия договора (до подписания акта выполненных обязательств) подлежит отклонению.

Акт выполненных обязательств подтверждает лишь факт оплаты ответчиком лицензионного платежа, но не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате неустойки или штрафных санкций и об отсутствии оснований для их взыскания, установленных договором.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 75.000 рублей, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению отчетной документации, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 148, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заменить ОАО "Солнечногорский механический завод" на АО "Солнечногорский механический завод".

В удовлетворении ходатайства АО "Солнечногорский механический завод" об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Солнечногорский механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по лицензионному договору №2013/262/261 от 25.12.2013 г. в размере 75.000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Солнечногорский механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Чадов