Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО3, Закрытому акционерному обществу «Авиа-лизинг ЛТД», ФИО4 о взыскании с ФИО3 и ЗАО «Авиа-лизинг ЛТД» суммы убытков в размере 74 707 102 руб. 57 коп.

Определением от 12.03.12 г. к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Авиа-Медиа».

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражали в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

3 лицо поддержало позицию ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст.65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленного иска.

В обоснование иска, истцы указывают, что в результате фальсификации 13.08.08 г. ФИО3 протокола собрания общества от 13.08.08 г. в части искажения итогов голосования по крупной сделке и не отражения принятия решений по сменен управления обществом в виде увольнения действующего генерального директора и назначении нового генерального директора, а также смены состава Совета директоров – без необходимого 100 % кворума; издания 14.08.08 г. ФИО3 на основании сфальсифицированного им протокола незаконного приказа об увольнении генерального директора Сороки В.М.; заключения ФИО3 на основании сфальсифицированного им протокола трудового договора с новым генеральным директором ФИО4 произошло причинение обществу убытков в размере 74 707 102 руб. 57 коп.

Истец указывает, что на длительный срок была заблокирована для заключения намеченная крупная сделка общества по продаже им, от своего имени, собственной базы данных имевшемуся в 2008 году покупателю. Сумма потери для общества из-за срыва сделки равна рыночной цене базы данных и составляет 66 027 435руб.

Истец также указывает, что в связи с увольнением генерального директора Сороки В.М. без законных на то оснований и его несогласием с этим фактом, на фирме с 14.08.2008 одновременно было два генеральных директора. В связи с тем, что законный генеральный директор ФИО1 не мог войти в офисы, а господин ФИО4 был избран на собрании, решения которого не имели юридической силы, Общество с 14.08.2008 г.длительный срок фактически не работало, так как не могло заключить ни одной легитимнойсделки. Истец указывает, что в 2007 году по данным рассылки к годовому собранию по итогам 2008 года от ФИО4 общество получило доход в размере 13 650 397 руб.

Таким образом, истец полагает, что упущенная выгода общества с момента фальсификации протокола собрания 13.08.2008 и начала блокирования деятельности законного генерального директора впериод с августа, по сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008, январь 2009года (т.е. до признания Арбитражным судом решений по сфальсифицированному протоколу от 13.08.2008 недействительными) составляет как минимум 50%от полученной за 2007 год выручки в размере 13 650 397 руб. - 6 825 198,5 руб.(без учета упущенной выгоды от полностью готовых к моменту начала конфликта новых проектов общества - сайта срочного «всемирного» оперативного сканирования любых книг www.scanbooks.org).

В обоснование иска истцы также указывают, что в указанный же период 2008-2009 гг. ФИО4 был уничтожен интернет-сайтОбщества поИнтернет-адресу Lib.avia-media.ru., а ущерб от уничтожения сайта составил (исходя из минимальных затрат по 30 000 руб. в месяц в течение трех лет) 1 080 000 руб.

Истец указывает, что приказ, изданный 14.08.2008 г. на основе сфальсифицированного ФИО3 протокола собрания от 13.08.2008 об увольнении генерального директора Сороки В.М. был признан 20.10.2009 Тверским районным судом г. Москвы незаконным. В связи с этим, решением того же суда ФИО1 за счет Общества была выплачена компенсация за вынужденный прогул и моральный вред в размере 349 771 руб. 36 коп.и предъявлены к возмещению судебные расходы в размере 6 697 руб. 71 коп.

Кроме того, ФИО1, пытался получить заверенную копию протокола от13.08.2008, письменно обращался за ним к ФИО3 но, не получив протокол, подал иск о запросе информации, по которому ему за счет общества было присуждено по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы № 720530 от 27.03.2009, по искуо предоставлении информации в виде заверенной копии протокола от 13.08. 2008, к возмещению 17 000 руб.судебных расходов. Также, за счет общества к возмещению ФИО1 были представлены и судебные расходы по иску о признании решений по протоколу от 13.08.2008 недействительными в размере 1 000 руб.Итого, из-за правонарушений ФИО3, по мнению истца,былос общества взыскано по вынужденным судам 374 469 руб.07коп.

Истец указывает, что ФИО4 выплатил адвокатам с расчетного счета общества для противодействия законному генеральному директору в судах 400 000 руб.

Таким образом, истцы полагают, что по указанным выше основаниям обществу были причинены убытки в размере 74 707 102 руб. 57 коп., подлежащие взысканию с ФИО3 и ЗАО «Авиа-лизинг ЛТД».

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абз. 4 пункта 3 ст. 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом), причиненных по его вине дочернему обществу.

Ответственность члена совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, а также основного общества является гражданско-правовой, в вязи с чем, убытки с указанных лиц взыскиваются по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Таким образом, условиями для наступления ответственности члена совета директоров, единоличного исполнительного органа или общества является наличие факта причинения убытков, установление их размера, противоправность поведения причинителя ущерба, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчиков и непосредственным возникновением убытков.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не доказали необходимой совокупности элементов для привлечения ФИО8 и ЗАО "Авиализинг ЛТД" к имущественной ответственности в виде возмещения убытков Обществу.

Так истцами не представлено доказательств того, какие противоправные действия были совершены ответчиками для причинения обществу убытков в размере 66 027 435руб. Истцами не доказано, что доход от возможной сделки возможен был именно в заявленном истцами размере. В представленной копии отчета оценки рыночной стоимости объекта интеллектуальной собственности отсутствует исследовательская часть (в материалы дела представлено 10 страниц из 46), подлинника данного отчета суду не представлено.

Представленный в материалы дела проект договора продажи имущества и передачи исключительных авторских прав от июля 2008 г. также не может служить доказательством, подтверждающим размер причиненных убытков, поскольку данный договор является проектом, цена в договоре не указана, кроме того, истцами не представлено доказательств, позволяющих утверждать о возможности заключения или заключения такого договора в будущем.

Доказательств того, что замечания по указанному договору направлялись и составлялись сотрудниками ГосНИИ ГА истцами суду не представлено.

Истец не представил истцу расчетов, подтверждающих размер заявленных убытков - 13 650 397 руб. Доказательств того, что легло в основу суммы убытков в заявленном размере (13 650 397 руб.) суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств, подтверждающих размер и причинение ответчиками убытков в размере 1 080 000 руб., 374 469 руб.07коп., 400 000 руб. Доказательств того, что ФИО4 был уничтожен интернет-сайтОбщества поИнтернет-адресу Lib.avia-media.ru., суду также не представлено.

Иных доказательств, обосновывающих размер убытков, истцами суду не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что поскольку требования к истцам заявлены из разных правовых оснований, наложение на ответчиков солидарной ответственности не представляется возможным.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "'Об обществах с ограниченной ответственностью" общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Доля в размере 24 % уставного капитала не обеспечивает ЗАО "Авиа-лизинг ЛТД" преобладающего участия в уставном капитале ООО "Авиа-Медиа" и не позволяет определять решения принимаемые ООО "Авиа-Медиа".

В тоже врем, сам истец ФИО1 обладает долей в уставном капитале ООО "Авиа-Медиа" равной 30 %, что превышает долю ответчика ЗАО "Авиа-лизинг ЛТД".

С учетом того, что какие-либо договоры, позволяющие ЗАО "Авиа-лизинг ЛТД" определять решения ООО "Авиа-Медиа", также не заключались, это делает невозможным признание ЗАО "Авиа лизинг ЛТД" основным обществом по отношению к ООО "Авиа-Медиа".

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 8.13.6. устава ООО "Авиа-Медиа" члены Совета директоров Общества избираются сроком на один год.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Авиа-Медиа" ФИО8 был избран членом Совета директоров Общества 18 апреля 2003 года. Таким образом, срок полномочий ФИО8 как члена Совета директоров полностью истек по истечении года, и был прекращен 18 апреля 2004 года.

Решения, принятые на общем собрании от 13.08.08 г., в частности об избрании ФИО3 членом совета директоров, были признаны недействительными (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-166059/09-87-1010).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, все представленные истцами доказательства, считает, что истцами не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истцов и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку истцам была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова