Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны РФ (далее – истец, лицензиар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Арзамасский машиностроительный завод" (далее – ответчик, лицензиат) в пользу истца штрафа по лицензионному договору №2013/136/331 от 31.12.2013г. в размере 25.000 рублей.

Определением от 18.01.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком посредством электронной связи "мой арбитр" представлен отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен лицензионный договор от 31 декабря 2013г. №2013/136/331 (далее - договор).

В соответствии с п.5.1 договора лицензиат обязуется в течение 1 (одного) месяца с момента подписания договора представить лицензиару оформленные в установленном в Российской Федерации порядке документы, необходимые для государственного учета (по форме 2, утвержденной приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17 июля 2003 г. № 173/178 «Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации»).

Таким образом, лицензиат в обязательном порядке должен был представить лицензиару документы, указанные в п.5.1 договора, в срок до 31 января 2014 г.

Между тем, лицензиат нарушил условия договора, документы, указанные в пункте 5.1 договора, лицензиару не представил.

В разделе 9 договора за нарушения лицензиатом своевременного выполнения обязательств по выполнению условий договора предусмотрены штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25.000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылался, что поскольку предмет лицензионного договора и другие его условия связаны с условиями договора комиссии №Р/1286039031649-1214310 от 19.11.2012 г., вывод о прекращении либо о наличии обязательств по представлению отчетной документации подлежит установлению с учетом обстоятельств исполнения договора комиссии.

Ответчик полагает, что обязанность по предоставлению отчетной документации после исполнения обязательств по договору комиссии отсутствует.

Однако, позиция ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, а также условиям лицензионного договора от 31 декабря 2013 г. №2013/136/331 на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

П. 13.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств по лицензионному договору.

Акт выполненных обязательств по договору подписан не был.

Следовательно, лицензионный договор от 31 декабря 2013 г. №2013/136/331 является действующим, все обязанности, указанные в нем, полностью сохраняют свою силу до подписания сторонами акта выполненных обязательств, в т.ч. и п. 9.1 договора, предусматривающего обязанность ежеквартального предоставления отчетной документации в адрес лицензиара.

Кроме того, при подписании лицензионного договора стороны конкретизировали, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 7.4 договора сторонами достигнуто соглашение, что после прекращения срока действия договора положения его будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы отношения сторон, связанные с платежами, обязательства по которым возникли в период действия договора.

Таким образом, даже при наличии подписанного акта выполненных обязательств, истец не лишен права взыскания штрафных санкций, так как наличие данного акта не свидетельствует о невозможности взыскания неустойки или штрафных санкций, обязанность по уплате которых возникла в период действия договора.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, нарушение договора порождает охранительное правоотношение, которое существует и после истечения срока договора.

При таких обстоятельствах, требование об уплате штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных п. 9.1 договора, является обоснованным.

Прекращение обязательств по договору не связано, с уплатой лицензионного платежа или исполнением обязательств ответчиком по договору комиссии, так как выполнение обязательств по лицензионному договору, как отдельной сделки, порождает самостоятельные договорные отношения.

Таким образом, в связи с тем, что лицензионной договор от 31 декабря 2013 г. №2013/136/331 не прекратил свое действие, за ПАО «АМЗ» сохранялась обязанность по представлению отчетной документации лицензиару.

Между тем, лицензиат нарушил условия договора, документы, указанные в п. 5.1 договора, оформленные в установленном порядке, не представил.

Вместе с тем, в отзыве на иск, ответчик ссылался, что форма 2 по учету гражданско-правовых договоров не предусматривает подписи ответчика.

Однако, позиция ответчика не соответствует действующему законодательству.

На дату издания приказа Минюста РФ и Минпромнауки РФ № 174/179 от 17 июля 2003 г. «Об утверждении Методических рекомендаций по организации государственного учета результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации» и приказа Минюста РФ и Минпромнауки РФ № 173/178 от 17 июля 2003 г. «Об утверждении форм документов, необходимых для ведения Единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации», в силу приказа Минюста РФ от 26.12.2002 № 355 «Об утверждении Порядка представления и рассмотрения документов в Министерстве юстиции Российской Федерации для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации» Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения (далее - ФГБУ «ФАПРИД») при Министерстве юстиции Российской Федерации обеспечивало урегулирование вопросов правовой защиты интересов государства при передаче иностранным заказчикам результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации и выступало в качестве Лицензиара при заключении лицензионных договоров с предприятиями оборонно-промышленного комплекса.

При этом, Министерство обороны Российской Федерации согласовывало лицензионные договоры как государственный заказчик.

Таким образом, до 25 декабря 2012 г. для государственного учета гражданских правовых договоров, предусматривающих передачу прав на использование объектов учета, соответствующие организации, заключившие указанные договоры, в месячный срок с момента подписания договора представляли в Уполномоченное подразделение государственного заказчика форму 2 по учету гражданских правовых договоров, приведенную в приложении к Приказу Минюста России и Минпромнауки России от 17 июля 2003 г. № 173/178, согласованную Минобороны России (государственным заказчиком) и лицензиаром - ФГБУ «ФАПРИД».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 мая 2011 г. №673 функция по управлению правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения была передана государственным заказчикам и постановлением Правительства РФ от 22.03.2012 № 233 утверждены Правила осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения.

Согласно пункту 12 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Указ Президента РФ № 1082) в области обороны государственным заказчиком является Минобороны России.

В силу абз. 51, 73 пункта 7 Указа Президента РФ № 1082 Минобороны России организует в установленном порядке патентно-лицензионную, изобретательскую, рационализаторскую работу, в том числе рассмотрение заявок и выдачу патентов на секретные изобретения, относящиеся к средствам вооружения и военной техники, осуществляет управление правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, находящиеся в ведении Минобороны России, в том числе исключительными правами на них, проводит мониторинг их использования, а также участвует в мероприятиях по их правовой защите; осуществляет в пределах своей компетенции внешнеполитическую деятельность по вопросам обороны и военной безопасности Российской Федерации, международное военное сотрудничество и военно-техническое сотрудничество.

Согласно пункту 16 постановления Правительства РФ от 22.03.2012 № 233 при осуществлении военно-технического сотрудничества, а также внешнеэкономической деятельности в отношении контролируемой продукции в случае использования при ее производстве результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, государственные заказчики заключают с организациями - разработчиками и производителями продукции военного, специального и двойного назначения, указанными в решении о ее экспорте, лицензионные договоры о предоставлении им права использования при выполнении контрактных обязательств результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Таким образом, Минобороны России с 25 декабря 2012 г. является государственным заказчиком в области обороны.

Учитывая изложенное, с этого момента при заключении лицензионных договоров с организациями - разработчиками и производителями продукции военного, специального и двойного назначения Минобороны России выступает лицензиаром.

При таких обстоятельствах, с 25 декабря 2012 г. для государственного учета гражданских правовых договоров, предусматривающих передачу прав на использование объектов учета, соответствующие организации, заключившие указанные договоры, в месячный срок с момента подписания договора представляли в Уполномоченное подразделение государственного заказчика форму 2 по учету гражданских правовых договоров, приведенную в приложении к Приказу Минюста России и Минпромнауки России от 17 июля 2003 г. № 173/178, согласованную государственным заказчиком и лицензиаром - Минобороны России.

При этом, обязанность по предоставлению организацией, заключившей лицензионный договор, в месячный срок с момента подписания договора представить в Уполномоченное подразделение государственного заказчика форму 2 по учету гражданских правовых договоров, приведенную в приложении к Приказу Минюста России и Минпромнауки России от 17 июля 2003 г. № 173/178 прямо предусмотрена пунктом 14 Методических рекомендаций.

В силу требований п. 14 Методических рекомендаций организации, заключившие лицензионные договоры, в месячный срок с момента подписания Договора представляют в Уполномоченное подразделение государственного заказчика следующие документы:

-извещение о заключении гражданского правового договора по форме, приведенной в приложении к Приказу Минюста России и Минпромнауки России от 17 июля 2003 г. № 173/178;

-форму 2 по учету гражданских правовых договоров, приведенную в приложении к Приказу Минюста России и Минпромнауки России от 17 июля 2003 г. № 173/178;

-копии гражданских правовых договоров о передаче прав на использование объектов учета или их составных частей, а также копии других документов, подтверждающие данные, приведенные в форме 2.

Обязанность ответчика представить лицензиару форму 2 по учету гражданских правовых договоров в месячный срок с момента подписания договора предусмотрена в п. 5.1 заключенного сторонами договора, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, доказательства наличия такого рода обстоятельств, которые объективно препятствовали ответчику в течение месяца после подписания договора представить форму 2, не представлено.

Доказательств того, что ответчик проявил заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, общество предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, также не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению отчетной документации, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 148, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по лицензионному договору №2013/136/331 от 31.12.2013 г. в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Чадов