Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулуновой Д.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «СИГМА» к ответчику ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» о взыскании денежных средств, третье лицо – ФИО1,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИГМА» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» (ОГРН <***>) о взыскании

1) 52 439 253, 65 руб. неустойки за нарушение срока выплаты убытков ФИО1 за период с 25.02.2016 по 03.10.2017;

2) 26 219 626, 82 руб. штрафа за невыплату добровольно неустойки за нарушение срока выплаты убытков ФИО1 за период с 25.02.2016 по 03.10.2017;

3) 45 113 838, 32 руб. неустойки за нарушение срока выплаты убытков ФИО1 за период с 17.05.2016 по 03.10.2017;

4) 22 556 919, 16 руб. штрафа за невыплату добровольно неустойки за нарушение срока выплаты убытков ФИО1 за период с 17.05.2016 по 03.10.2017.

Определением суда от 11.06.2019 прекращено производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено; определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу №А40-90487/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу №А40-90487/2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 оставлено без изменения; определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А40-90487/2019 (за исключением выводов по апелляционной жалобе ФИО1) – отменено; направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 26.05.2020 представитель третьего лица ФИО2 не допущен судом к участию в судебном заседании, в связи с отсутствием документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов ФИО1, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 26.05.2020.

Представитель истца ФИО2 просил отложить судебное заседание, в связи с чем, определением суда от 26.05.2020 судебное заседание отложено на 16.06.2020.

В судебное заседание 16.06.2020 представитель истца пояснил, что не может представить доверенность от третьего лица ФИО1, также являющейся его доверителем. Добавил, что ФИО1 в курсе настоящего процесса, выразил мнение о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию в части неустойки за период с 25.02.2016 по 09.04.2016.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ФИО3 и ООО «МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР» (Ответчик) заключен договор купли-продажи от 29.11.2013 нового автомобиля Jaguar XJ LONG (далее – Автомобиль, ТС).

Импортером Автомобиля на территорию Российской Федерации с территории Соединенного Королевства являлось ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» - дочерняя организация КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (ЭББИ РОУД, УИТЛИ, Г. КОВЕНТРИ, АНГЛИЯ CV3 4 L), что подтверждается копией таможенной декларации.

На автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года – до 29.11.2017.

15.01.2016 ФИО3 продала Автомобиль ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Истец, указывает, что за время нахождения автомобиля в собственности ФИО3, ФИО1 в автомобиле неоднократно были выявлены неисправности, которые в совокупности образуют «существенный недостаток» - в понятии, установленном в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 18, пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения существенного недостатка вправе предъявить требование о замене неисправного автомобиля.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении – пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Замена товара на новый осуществляется в общем порядке в срок 7 дней (п. 1 ст.21 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе требовать возмещения убытков, возникших вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества (абз.7 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Требование о возмещении убытков подлежит выплате в срок 10 дней (абз.7 п.1 ст.18, статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Требования о замене автомобиля, о выплате убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества могут быть предъявлены к импортеру товара (п.3 ст.18, ст.22 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» не исполнило требование о замене автомобиля на новый, ФИО1 дважды требовала выплатить ей убытки в размере стоимости нового автомобиля (расходы на приобретение нового автомобиля самостоятельно), в связи с выявленными самостоятельными недостатками автомобиля).

Требование №1 в связи с неисправностью гидроусилителя руля, неисправностью тормозной системы.

12.02.2016, в связи с наличием существенного недостатка (неисправность гидроусилителя руля, неисправность тормозной системы) ФИО1 предъявила ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» два требования:

- замены Автомобиля на новый автомобиль в срок 7 дней;

- либо выплате стоимости нового автомобиля в качестве убытков (предстоящих расходов на приобретение нового автомобиля самостоятельно, вследствие нарушения права ФИО1 на замену Автомобиля на новый) в срок 10 дней.

ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» наличие существенного недостатка признало, однако ответило отказом в связи с тем, что ФИО1 выбран другой способ защиты права – устранение недостатков товара (осуществление гарантийного ремонта).

ФИО1 никогда не предъявляло требование об осуществлении гарантийного ремонта ни к дилеру, ни к импортеру.

ФИО1 доставила неисправный автомобиль в ООО «АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ» для осуществления платной диагностики, что подтверждается заявкой № 3585406 от 20.01.2016, счетом на оплату 3613260822 от 21.01.2016, в которых указаны в том числе: комплексная диагностика электросистем, комплексная диагностика механических систем

23.01.2016 ФИО1 приняла работы по диагностике автомобиля.

Согласно акту приема работ от 3585963 от 23.01.2016 была осуществлена комплексная диагностика электросистем, комплексная диагностика механических систем, диагностика приводного ремня и шкивов навесного оборудования.

Никаких требований ФИО1 об исправлении недостатков автомобиля не предъявляла, равно как и не заказывала ремонта автомобиля.

В ответ на требование к ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» предоставить документы, подтверждающие как-либо факт предъявления требования об осуществлении исправления недостатков (осуществлении гарантийного ремонта) ответчик сообщил отказом предоставить такие документы.

Кроме того, тот факт, что ФИО1 не предъявляла требований об исправлении недостатков подтверждается также отказом ответчика от 29.02.2016, в котором указано:

«По результатам диагностики была произведена замена правого промежуточного ролика ремня привода вспомогательных агрегатов, а также замена уплотнителя вакуумного насоса тормозной системы в рамках гарантии завода - изготовителя».

Требование №2 в связи неисправностью системы охлаждения двигателя.

04.05.2016, в связи с наличием существенного недостатка ФИО1 предъявила ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» два требования:

- замены Автомобиля на новый автомобиль в срок 7 дней;

ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» наличие «существенного недостатка» признало, осуществило частичную выплату убытков 20.06.2016 (с нарушением 10 дневного срока на 34 дня) в размере 2 350 000 руб., что следует из выписки с банковского счета ФИО1

ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» не выплатило ФИО1 цену нового автомобиля (5 456 240 руб.) в качестве убытков (расходов ФИО1 на приобретение автомобиля самостоятельно).

Оставшаяся часть убытков от стоимости нового автомобиля (5 456 240 руб.) в размере 3 106 240 руб. была взыскана в пользу ФИО1 с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» апелляционным определением Мосгорсуда от 22.08.2017.

Судом также установлено, что ФИО1 пользуется всеми правами потребителя, как и ФИО3, поскольку согласно определению термина «потребитель», данному в преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем товара является, в том числе, гражданин использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик добровольно решение суда не исполнил, денежные средства были принудительно списаны банком с расчетного счета по исполнительному документу 03.10.2017.

Ответственность за нарушение срока выплаты убытков.

В п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей указанно:

«Статья 23. Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя

1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было».

Из ст. 22, абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка за нарушение 10 дневного срока выплаты потребителю убытков составляет 1% от стоимости нового товара.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости нового автомобиля стоимость автомобиля Jaguar XJ Long Portfolio составляет 8 933 433, 33 руб.

В абз.5 п.п. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано следующее:

«В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение».

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении – пункт 2 статьи 21 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано:

«34. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно пп. Б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Следовательно, размер неустойки, установленной статьей 32 Закона о защите прав потребителей не ограничен ценой товара.

Таким образом, согласно расчету истца, неустойка за один день просрочки исполнения каждого требования о выплате стоимости автомобиля составляет:

8 933 433, 33 ₽ руб. /100% * 1 % = 89 334,33 руб.

Неустойка на неисполнение требования № 1 от 12.02.2016 в срок 10 дней (по 24.02.2016, с учетом переноса последнего дня исполнения, приходящегося на нерабочий (выходной) день) за период с 25.02.2016 по 03.10.2017 (587 дней) составляет:

587 дней * 89 334, 33 руб. = 52 439 253, 65 руб.

Неустойка на неисполнение требования № 2 от 04.05.2016 в срок 10 дней (по 16.05.2016 включительно, с учетом переноса последнего дня исполнения, приходящегося на нерабочий (выходной) день) за период с 17.05.2016 по 03.10.2017 включительно (505 дней) составляет:

505 дней * 89 334, 33 руб. = 45 113 838, 32 руб.

23.08.2016 ФИО1 предъявила ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» требование о выплате неустойки, с связи с невыполнением своевременно требований от 04.05.2016, требования от 12.02.2016, на что ответчик ответил отказом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с импортера штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы.

Поскольку ответчик добровольно ФИО1 не выплатил неустойку, то с него надлежит взыскать также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано

Уступка права требования

18.01.2019 между ФИО1 и ООО «СИГМА» (Истец) заключено соглашение № 01/33.19 об уступке следующих прав требований:

- неустойка за неисполнение требования о выплате убытков от 12.02.2016, начисленную за период с 25.02.2016 г. по 03.10.2017;

- штраф за невыплату добровольно неустойки за неисполнение требования о выплате убытков от 12.02.2016, начисленной за период с 25.02.2016 по 03.10.2017.

18.01.2019 между ФИО1 и ООО «СИГМА» заключено соглашение № 03/33.19 об уступке следующих прав требований:

- неустойка за неисполнение требования о выплате убытков от 04.05.2016, начисленную за период с 17.05.2016 г. по 03.10.2017;

- штраф за невыплату добровольно неустойки за неисполнение требования о выплате убытков от 04.05.2016, начисленной за период с 17.05.2016 по 03.10.2017.

21.01.2019 ФИО1 направила ответчику уведомление об уступке прав требований.

О соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано:

«32. Если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором».

Следовательно, требования о выплате неустойки, предъявленные ФИО1 ответчику также являются надлежащим соблюдением досудебного порядка истцом.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права послужили основаниями для обращения истца с иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По сроку исковой давности.

Истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 25.02.2016 по 09.04.2016 заявленным исковым требованиям.

Требование о выплате неустойки предъявлено ФИО1 ответчику 29.08.2019.

С 01.09.2013 статья 200 ГК РФ действует в следующей редакции Закона №100-ФЗ:

«Статья 200. Начало течения срока исковой давности

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

3. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства».

В части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон 100-ФЗ) указано следующее:

«9. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года».

Согласно ч.1 ст.3 Закона №100-ФЗ Закон вступил в силу с 01.09.2013.

В связи с чем, в силу ч.9 ст.3 Закона №100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные в ГК РФ, применяются к заявленным в настоящем деле требованиям в редакции Закона №100-ФЗ.

Таким образом, согласно ст.200 ГК РФ (в ред. Закона 100-ФЗ), срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается не с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (как указано в решении суда), а со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (как указано в п.2 ст.200 ГК РФ в ред. Закона 100-ФЗ).

Из п. 2 ст. 200 ГК РФ (в действующей редакции) следует, что закон определяет три порядка исчисления срока исковой давности по обязательствам:

1) Если срок исполнения обязательства определён, то срок исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения обязательства;

2) Если срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства;

3) Если срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования, а должнику предоставлен срок для исполнения такого требования, срок исковой давности начинает течь по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Законом о защите прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации не установлены сроки исполнения требования потребителя о выплате неустойки.

Поскольку требование о выплате неустойки было предъявлено 29.08.2016, а законом срок исполнения требования не определен, то в силу п.2 ст.200 ГК РФ (в ред. Закона 100-ФЗ) 3-х летний срок исковой давности по неустойке истек после 29.08.2019, в то же время иск предъявлен 10.04.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

Относительно требования о взыскании неустойки за период с 25.02.2016 по 03.10.2017.

12.02.2016 ФИО1 в адрес ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» (Ответчика) направлена претензия с требованием заменить Автомобиль на аналогичный новый или в случае отсутствия такого автомобиля выплатить стоимость такого нового автомобиля в качестве расходов, предстоящих на его самостоятельное приобретение.

В основание данной претензии заявитель ссылался на неисправности гидроусилителя руля в Автомобиле Jaguar XJ LONG, тормозной системы.

Как установлен судом, ФИО1 в январе 2016 г. передавала в ремонт на СТО одного из дилерских центров в г.Москве принадлежащий ей автомобиль марки Jaguar XJ, VIN <***> (далее - Автомобиль) с указанными выше причинами обращения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Автомобиль был выдан ФИО1 в исправном состоянии 25.01.2016, то есть за 3 недели до того, как поступила претензия (см. в мат. дела письмо исх. № 887 от 29.02.2016).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Законодатель перечисляет вышеназванные варианты требований именно как альтернативные, указывая на необходимость выбора, так как каждое из этих требований представляет собой форму материальной компенсации в связи с нарушением охраняемого Законом права потребителя на качественный товар.

Передача Автомобиля в ремонт, принятие его из ремонта и продолжение его эксплуатации прямо свидетельствует о выборе клиента в пользу соответствующего варианта действий из числа предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ФИО1 до предъявления претензии от 12.02.2016 реализовала альтернативный способ защиты (безвозмездное устранение недостатка), то это исключает возможность предъявления и удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

При указанных обстоятельствах у Ответчика не возникло обязанности удовлетворять претензию от 12.02.2016, о чем он сообщил ФИО1 в своем официальном ответе от 29.02.2016.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного требования влечет за собой отсутствие оснований для начисления каких-либо штрафных санкций за просрочку его удовлетворения.

Относительно требования о взыскании неустойки за период с 17.05.2016 по 03.10.2017.

04.05.2016 ФИО1 в адрес Ответчика по иным основаниям была заявлена новая претензия с требованием заменить Автомобиль на аналогичный новый или, в случае отсутствия такого автомобиля, выплатить стоимость такого нового автомобиля в качестве расходов, предстоящих на его самостоятельное приобретение.

Письмом исх. № 961 от 13.05.2016 ООО «Ягуар Ленд Ровер» выразил готовность добровольно удовлетворить данную претензию потребителя.

Поскольку производство автомобилей, полностью аналогичных Автомобилю ФИО1, было прекращено, то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство импортера в части такой замены было прекращено, в связи с невозможностью исполнения.

Данная позиция подтверждается и в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая данный факт, а также то, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предъявлении требований к импортеру праву потребителя на возврат уплаченной за товар суммы корреспондирует обязанность возвратить соответствующий товар.

Ответчик письмом от 13.05.2016 предложил ФИО1 вернуть спорный Автомобиль в дилерский центр Jaguar с выплатой денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору купли-продажи.

ФИО1 являлась вторым владельцем спорного Автомобиля, который к моменту его приобретения ФИО1 находился в эксплуатации около 3 лет и имел пробег порядка 70 000 км.

Поскольку цена договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и первым владельцем (ФИО3), Ответчику была неизвестна, тем же письмом от 13.05.2016 Ответчик запросил у ФИО1 соответствующую информацию с подтверждающими документами об оплате.

Таким образом, после получения претензии от 04.05.2016 Ответчик в предусмотренные законодательством сроки направил согласие на частичное удовлетворение заявленных требований, сообщил о наличии объективных причин, препятствующих незамедлительному их удовлетворению, запросил необходимую недостающую информацию.

Поскольку ФИО1 никак не отреагировала на первое письмо Ответчика, письмом исх. № 984 от 01.06.2016 Ответчик повторно запросил вышеназванную информацию, повторно выразил готовность частично удовлетворить претензию и указал на то, что ФИО1 самостоятельно препятствует разрешению сложившейся ситуации.

Несмотря на заявленное требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, в нарушение положений абз.2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 забрала Автомобиль из дилерского центра ООО «Автопассаж Премиум», где он находился на момент предъявления претензии.

Поскольку документов, подтверждающих оплату спорного Автомобиля, ФИО1 не было представлено, ООО «Ягуар Ленд Ровер» сделало запрос в органы ГИБДД и 17.06.2016 получило ответ, согласно которому стоимость Автомобиля, указанная при регистрационных действиях, составила 2 350 000 руб.

Несмотря на нарушение со стороны ФИО1 порядка, установленного абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», несмотря на уклонение ФИО1 от передачи Автомобиля, 20.06.2016 Ответчиком было перечислено 2 350 000 руб. на банковский счет ФИО1

Таким образом, как только Ответчику стала известна сумма, уплаченная ФИО1 за спорный Автомобиль, ее требование, заявленное в претензии от 04.05.2016, было сразу же удовлетворено в соответствующей части.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства в рамках дела №2-1176/2017, рассматриваемого Останкинским районным судом города Москвы, ФИО1 был заявлен встречный иск к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании убытков в размере 8 039 185 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО «Ягуар Ленд Ровер» о том, что ФИО1 подлежат выплате лишь денежные средства, ранее уже перечисленные Ответчиком (2 350 000 руб.), и в удовлетворении требований ФИО1 отказал в полном объеме.

Таким образом, на дату вынесения Решения Останкинским районным судом города Москвы по делу №2-1176/2017 от 13.04.2017 у ООО «Ягуар Ленд Ровер» не существовало обязанности выплачивать ФИО1 какие-либо денежные средства в большей сумме, чем уже ранее было перечислено на ее банковский счет в добровольном порядке.

Апелляционным определением Московского городского суда по делу №33-30255/2017 от 22.08.2017 была установлена сумма убытков, подлежащая дополнительному взысканию в пользу ФИО1 - 3 106 240 руб. (абз. 1 стр. 7 Апелляционного определения).

При этом, в абз. 7-8 стр. 5 Апелляционного определения указано, что заявленная ФИО1 сумма в размере 8 039 185 руб. не может быть принята во внимание судом, поскольку оценка произведена в отношении аналогичного автомобиля, а не спорного.

Таким образом, только 22.08.2017 было установлено право ФИО1 на получение денежных средств в общем размере 5 456 240 руб. (2 350 000 руб. + 3 106 240 руб.)

Ранее этой даты Ответчик не мог обладать такой информацией, поскольку не осуществляет розничную торговлю и не являлся стороной сделки по приобретению Автомобиля первым владельцем.

Ответчик разумно (с учетом имеющихся сведений о цене договора купли-продажи и решения Останкинского районного суда города Москвы) считал требование, заявленное ФИО1. Ю.Г. в претензии от 04.05.2016, удовлетворенным в полной объеме.

При этом, требование о выплате суммы в размере 5 456 240 руб. ФИО1 не заявлялось, предметом претензии не являлось.

Изначально было заявлено незаконное требование, что получило подтверждение в Апелляционном определении от 22.08.2017.

В резолютивной части Апелляционного определения Московского городского суда по делу №33-30255/2017 от 22.08.2017 указано, что ФИО1 обязана передать ООО «Ягуар Ленд Ровер» спорный Автомобиль.

Однако в нарушение Апелляционного определения от 22.08.2017 ФИО1 от исполнения своего обязательства по передаче возвращаемого Автомобиля уклонилась (Автомобиль физически был передан лишь в мае 2019 г., а полный комплект документов на него не передан).

В этой связи, Ответчик попытался воспользоваться правом на удержание денежных средств до возврата ему Автомобиля. Такое право следует из п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому возврат товара импортеру предшествует возврату уплаченных за этот товар денежных средств.

ФИО1 получила исполнительный лист и предъявила его в банк для принудительного взыскания. Денежные средства были перечислены 03.10.2017.

Таким образом, исходя из хронологий событий, суд приходит к выводу, что:

- после получения обоснованной претензии Ответчик незамедлительно уведомил потребителя о готовности удовлетворить ее в части, соответствующей Закону, и запросил объективно необходимую для этого информацию;

- требование потребителя на сумму 2 350 000 р. было добровольно исполнено после получения необходимой информации;

- сумма убытков, подлежащих дополнительной выплате, была установлена только Апелляционным определением от 22.08.2017, которое было исполнено в установленном порядке;

- потребитель умышленно не исполняет требования законодательства и Апелляционное определение в части передачи Автомобиля и его принадлежностей (документов);

При указанных обстоятельствах, правовые основания для применения к Ответчику каких-либо штрафных санкций за просрочку исполнения претензии от 04.05.2016, в том числе, для взыскания неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Кроме того, при расчете используется некорректная стоимость Автомобиля, на которую начисляется неустойка.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» при расчете подлежащей взысканию неустойки цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено или в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом рассчитывается неустойка исходя из стоимости нового автомобиля JAGUAR XJ, аналогичного спорному Автомобилю. Стоимость такого автомобиля принимается равной 8 933 433 руб. Данную сумму Истец получил, заказав в ООО «Апхилл» Отчет № АБ-008-19 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в целях принятия управленческих решений (далее - Отчет).

Указанный Отчет не является относимым и допустимым доказательством.

На стр. 3 Отчета указано, что применение полученного результата Отчета ограничены: «только для принятия управленческих решений, заказчик не может использовать настоящий Отчет (или любую его часть) для других целей».

Следовательно, Отчет не может использоваться как средство доказывания в судебном процессе.

Кроме того, ранее при рассмотрении Останкинским районным судом города Москвы гражданского дела № 2-1176/2017 ФИО1 представляла аналогичный отчет, составленный тем же самым ООО «Апхилл».

Однако Московский городской суд в своем Апелляционном определении уже дал оценку такому доказательству как недопустимому, поскольку приводится оценка стоимости аналогичного, но не спорного автомобиля.

При этом вступившим в законную силу Апелляционным определением одновременно была установлена цена спорного Автомобиля в размере 5 456 240 руб.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Относительно требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное требование не подлежит удовлетворению вне зависимости от того, будет ли удовлетворено требование о взыскании неустойки, поскольку договоры уступки прав требования в части передачи права требования штрафа являются недействительными (ничтожными).

Согласно абзацу второму пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-0 по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса РФ и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года № 1804-О и № 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, Конституционный Суд прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, считаем, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Истца в части Штрафа отсутствуют.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.07.2019 № 308-ЭС19-6945 отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласился с правомерностью судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении Штрафа.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № З-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Поскольку требования о взыскании неустойки, заявленные Истцом в рамках настоящего дела, ранее не были предметом рассмотрения в суде по иску потребителя, суд не выносил решения о взыскании с Ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения таких требований, соответствующее право не возникло у ФИО1 и, следовательно, не могло быть уступлено по договору цессии Истцу.

Указанная позиция получила свое подтверждение, в том числе, в разъяснениях, которые были даны Верховным судом РФ в п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 и в п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017.

Также данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-20025/2018 по делу № А40-126031/17; Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-20346/18; Решением Арбитражного суда Московской области по делу№А41-9441/18; Решением Арбитражного суда Московской области по делу№ А41-86865/17; Решением Арбитражного суда города Москвы по делу№ А40-118053/17. Все решения оставлены в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного, договоры уступки права (требования) №01/33.19, №03/33.19 в части передачи Истцу права потребителя на взыскание с Ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования о выплате неустойки являются ничтожными.

Исковые требования основаны на договорах уступки прав требования №01/33.19, № 03/33.19, заключенных между Истцом и ФИО1

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заключенные между Истцом и ФИО1 договоры уступки прав требования №01/33.19, №03/33.19 являются ничтожным, поскольку первоначальное право требования связано с личностью кредитора, цессия противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», а также совершена в целях, противных основам правопорядка.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных-домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, любые права требования, вытекающие из положений Закона, могут возникнуть и принадлежат исключительно физическому лицу и не могут быть связаны с коммерческой деятельностью.

Потребитель, с точки зрения Закона, является более слабой стороной во взаимоотношениях с коммерческими структурами. Именно поэтому нормами Закона ему гарантируется повышенная защита, в том числе, путем предоставления права на получение законодательно установленной неустойки в случае нарушения тех или иных его интересов.

Подобная правовая защита для юридических лиц общими нормами гражданского законодательства либо не предусмотрена вовсе, либо установлена в значительно меньших размерах.

Таким образом, право требования неустойки, предоставленное потребителю в рамках ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неразрывно связано с его личностью, а именно - со специальным статусом, который для него устанавливает Закон как для экономически слабой стороны, каковой юридическое лицо не является.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Соответственно, право требования взыскания неустойки, основанное на специальных нормах права и принадлежащее специальному субъекту, не может быть уступлено по договору цессии - такая сделка является недействительной, поскольку нарушает требования закона.

Данные доводы подтверждаются примерами из судебной практики: Постановление ФАСМО от 21.08.2013 по делу № А40-112753/12-14-1012, Постановление Девятого ААС от 14.08.2012 по делу № А40-32804/12.

Однако заключенная между Истцом и ФИО1 сделка является ничтожной, поскольку совершена в целях, противным основам правопорядка.

Гражданский кодекс РФ в п. 1 ст. 10 прямо устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из сложившейся договорной практики известно, что неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства практически никогда не применяется в договорных отношениях между юридическими лицами.

Штрафные санкции в подобном или даже близком размере не предусмотрены императивными нормами законодательства, регулирующего отношения юридических лиц.

То есть юридическое лицо фактически лишено возможности взыскать такую неустойку, которая предоставлена в распоряжение потребителя для защиты его интересов.

В материалах дела отсутствует подтверждение оплаты уступки прав требования по договорам №01/33.19, №03/33.19.

Учитывая изложенное, суд считает, что Истец с ФИО1, заключили договоры об уступке прав №01/33.19, №03/33.19 с целью изменения подведомственности спора, действуя в обход закона и сложившей практики, в результате чего, Истец намерен получить за счет Ответчика сверхприбыль, получение которой невозможно при обычных условиях делового оборота.

Признание правомерным возможности взыскания неустойки в результате заключения договора уступки права требования от физического лица-потребителя к юридическому лицу приводит к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований.

Следовательно, заложенная изначально законодателем в целях защиты прав и интересов потребителей (физических лиц) правовая норма превращается в инструмент извлечения прибыли.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

С учетом изложенного, уступка права требования в части передачи Истцу материальных прав физического лица-потребителя является ничтожной.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, у истца не возникли права требования взыскания спорной задолженности.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 166, 167, 168, 307, 309, 310, 330, 382, 383, 454 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев