Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «РегионТрансСервис» (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., ДОМ 40/12, КОРПУС 2, КОМНАТА 24 (ЭТАЖ 5), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>) к ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 32 412 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 32 412 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Резолютивная часть решения изготовлена 16.07.2021г.

В суд от истца 19.07.2021г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком заключен договор от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Во исполнение условий заключенного между Сторонами Договора, Ответчиком выполнен Текущий ремонт вагона № 95358503, отцепленный по коду неисправности № 102 - тонкий гребень, при проведении которого выполнен досрочный средний ремонт колесным парам № 0005-64103-1984, 0005-13437-2005 стоимостью 32 412, 00 рублей (работа № 5587 по Расчетно-дефектной ведомости).

Согласно раздела 12.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) от 2013 года и с изменениями от 2018 года -средний ремонт колесным парам может быть выполнен только при наступлении определенного случая (критерии к выполнению среднего ремонта изложены в подпунктах раздела 12.5 РД - выкопировка прилагается)

Основанием к выполнению досрочного среднего ремонта послужил отрицательный результат вибродиагностического контроля, который, в свою очередь, свидетельствует о некорректной работе буксового узла в целом, а также дисбаланс колесной пары, износ и дефекты подшипников. Данный факт демонстрирует наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера.

В соответствии с п. 3.18.1 Договора ТОР-ЦДИЦВ/57, основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона по технологической неисправности или «выявление технологической неисправности».

В соответствии с требованиями п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы осуществляется при обнаружении детали, не выдержавшая гарантийного срока эксплуатации после изготовления, «ремонта» или модернизации, ОАО «РЖД» (Ответчик) обязан организовать расследование причин выявленного дефекта, а по окончанию расследования составить 'рекламационной акт формы ВУ-41 с указанием на неисправность, причину ее выявления и организацию, признанную виновной в появлении данного дефекта.

В соответствии с п. 3.18.4 Договора, а также п. 2.14 Регламента, Подрядчик по результатам проведенного расследования в соответствии с п. 1.3 Регламента, оформляет рекламационный пакет документов и направляет в адрес Заказчика в месячный срок с момента отцепки вагона или с даты завершения расследования.

Рекламационный пакет документов с актом формы ВУ-41 передается Заказчику для предъявления затрат за выполненный текущий ремонта контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшей гарантийного срока (п. 4.1 Регламента).

В нарушение п. 3.18.1, 3.18.4 Договора, п. 1.3, 2.14, 4.1 Регламента, Ответчиком не проведено расследование возникновения технологической неисправности технологического характера у колесных пар № 0005-64103-1984, 0005-13437-2005, что, в свою очередь, лишило Истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов, выполненных при выполнении текущего ремонта в размере 32 412, 00 рублей.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей Истцом понесены убытки в размере 32 412, 00 рублей.

Во исполнение п. 7.2 Договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 19.11.2020 № РТС-П-1109 о возмещении понесенных убытков.

Однако, претензионные требований остались без ответа и удовлетворения.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении отклоняются ввиду следующего:

Вагону № 53380333 в мае 2020 г. был произведен текущий отцепочный ремонт в эксплуатационном вагонном депо Брянск Московской дирекции инфраструктуры. Причиной отцепки вагона в неисправные послужили выявленные неисправности 2 колесных пар «тонкий гребень». Данные неисправности в соответствии с основным классификатором неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05 являются эксплуатационными и не подлежат расследованию с составлением рекламационных документов.

Для восстановления работоспособности грузового вагона № 53380333 колесные пары были направлены в вагоноремонтное депо Вязьма АО «ВРК-2», где им был произведен средний ремонт.

Согласно п.4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 3.2. Договора «грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом Подрядчика на предмет определения объёма работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД».

Согласно п. 3.3 Договора «Дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает своё согласие на проведение Подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объёме, определённом Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе отказаться от их приёмки и оплаты. Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с заказчиком не требуется, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.6. Договора».

Решение о проведении текущего, либо среднего ремонта колесной паре ВЧДЭ не принимает, так как их не производит. Данное решение принимают вагоноремонтные депо на основании «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (в ред., утв. на 69-м, 70-м заседаниях Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества)» (далее - РД по ремонту колесных пар).

Пункт 12.3.3 РД по ремонту колесных пар гласит: «Колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт».

Согласно п.п. 12.4.2.2.2 РД по ремонту колесных пар при текущем ремонте колесных пар выполняют техническое диагностирование буксовых узлов, при котором: проверяют качество смазки в передней части корпуса буксы (только для подшипников роликовых цилиндрических). Обводнение, загрязнение смазки, наличие в ней металлических включений и механических примесей не допускается, при наличии хотя бы одного из перечисленных признаков колесной паре производят средний ремонт.

Перечень случаев, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам изложен в п. 12.5.1 РД по ремонту колесных пар.

Руководствуясь вышеперечисленными пунктами РД по ремонту колесных пар, спорным колесным парам вагонными ремонтными депо был произведен средний ремонт. Стоимость данного ремонта была включена в расчетно-дефектную ведомость и акт выполненных работ по ТР-2 грузового вагона.

Неисправностей технологического характера, изложенных в классификаторе КЖА 2005 05 выявлено не было, что подтверждается документами от вагоноремонтной организации, приложенных к основному пакету документов, а именно протоколами диагностики колесных пар, актами на средний ремонт колесных пар. Также данными документами подтверждается необходимость проведения среднего ремонта колесным парам согласно руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колее 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Документы, подтверждающие необходимость проведения одного из видов ремонта колесных пар согласно РД по ремонту колесных пар (акт определения ремонтопригодности детали, ВУ-90, ВУ-53, ремонтная карточка колесной пары) заполняются вагоноремонтными депо и не входят в комплект обязательных документов предоставляемых Подрядчиком по итогам ТР-2 грузового вагона.

Перечень документов, предъявляемых Подрядчиком к оплате, определен п.3.9 Договора.

Предоставление дополнительных документов (рекламационных документов) не предусмотрено и противоречит пункту 3.18.1 Договора.

Кроме того, согласно п.1.4. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы «Расследование причин возникновения неисправностей технологического характера и ведения рекламационной работы производится на договорной основе».

Согласно Расчетно-Дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 53380333 ООО «РТС» не оплачивали услугу по составлению рекламационных документов.

Принимая к оплате ремонт с разницей в сумме по спорным колёсным парам и отсутствием счета за оплату прочих услуг ОАО «РЖД» в виде оплаты услуг по составлению рекламационных документо ООО «РегионТрансСервис», не отрицает согласование ремонта вагона № 53380333, отцепленного по эксплуатационной неисправности колесных пар.

Кроме того, по данному вагону, среди прочих, со стороны ВЧДЭ Брянск с Заказчиком с лице ООО «РТС» велась претензионная работа. Заказчик отказывался от оплаты предоставленных услуг по ремонту грузовых вагонов. На этапе подачи искового заявления в судебные инстанции, Заказчик выразил согласие с предоставленными услугами и полностью оплатил ремонт вагонов, указанных в претензионном требовании.

ОАО «РЖД» выполнило работы, связанные с ремонтом грузового вагона № 53380333 в соответствии с требованиями условий Договора и действующей нормативно-технической документацией.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 393, 1064, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Козловский В.Э.