Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаровой И.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ФинПромМаркет-XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве, третье лицо - Департамент образования г. Москвы

о признании незаконным решения от 15.12.2016г. № Е О/60473-1

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.05.2017, от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 28.12.2016 № 3-51, удостоверение, третье лицо: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинПромМаркет-XXI» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (письмо УФАС по г. Москве от 15.12.2016г. № ЕО/60473-1) и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве против удовлетворения заявления возражало по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо - Департамент образования г. Москвы, извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Как следует из материалов дела, ООО «ФинПромМаркет-XXI» 29.08.2016г. обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Департаментом образования города Москвы.

Письмом от 15.12.2016г. № ЕО/60473-1 УФАС по г. Москве сообщило ООО «ФинПромМаркет-XXI» об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно п. 6.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Приказом ФАС России от 25.05.2015 № 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент).

В соответствии с ч. 8 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявлений принимает решение о возбуждении или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрены ч.2 ст. 39 Закона о защите конкуренции.

Согласно п.2 ч.9 ст. 44 Закона о защите конкуренции при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Как указал заявитель, основанием для его обращения в УФАС по г. Москве явилось принятие Департаментом образования города Москвы решения о переходе государственных образовательных учреждений города Москвы на ведение бухгалтерского учета, кадрового учета и расчета заработной платы работников в УАИС Бюджетный учет.

По мнению заявителя, данное решение Департамента образования города Москвы принято с превышением полномочий, ограничивает конкуренцию на рынке оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и разработке программного обеспечения для ведения такого учета в образовательных учреждениях, нарушает ст.15 Закона о защите конкуренции.

УФАС по г.Москве, рассмотрев заявление ООО «ФинПромМаркет-XXI», руководствуясь п.2 ч.8, п.2 ч.9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, пп.3.42,3.43 Административного регламента пришло к выводу об отсутствии в действиях Департамента образования города Москвы, Правительства города Москвы признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Данные выводы антимонопольного органа арбитражный суд считает правомерными.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.08.2014 № 466-ПП «Об универсальной автоматизированной системе бюджетного учета» принято решение о переходе на ведение бухгалтерского учета органами исполнительной власти города Москвы и государственными учреждениями города Москвы, а также переходе на ведение кадрового учета и расчета заработной платы работников государственных учреждений города Москвы, контроля за показателями исполнения бюджета города Москвы и государственных программ города Москвы в универсальной автоматизированной системе бюджетного учета (далее - УАИС Бюджетный учет) с 1 сентября 2014 г. по 1 мая 2016 г., утверждено положение «Об универсальной автоматизированной системе бюджетного учета».

Одним из основных вопросов, стоящих перед органами исполнительной власти, является совершенствование процедур и методов государственного управления, в том числе путем формирования единого информационного пространства, развития информационных и телекоммуникационных технологий, перевода их на качественно новый уровень сбора и обработки информации.

Указанным Положением установлено, что УАИС Бюджетный учет представляет собой автоматизированную информационную систему города Москвы, содержащую информацию, программные и технические средства, обеспечивающие автоматизацию бухгалтерского учета органов исполнительной власти города Москвы и государственных учреждений города Москвы, а также кадрового учета и расчета заработной платы работников государственных учреждений города Москвы, формирования и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности и иной отчетности о деятельности органов исполнительной власти города Москвы и государственных учреждений города Москвы, контроля за показателями исполнения бюджета города Москвы и реализации государственных программ города Москвы.

Постановление Правительства Москвы от 19.08.2014 № 466-ПП не оспорено и не признано недействительным в установленном действующем законодательством порядке.

Данное постановление не содержит положений о том, какое, именно, программное обеспечение должно использоваться в универсальной автоматизированной системе бюджетного учета, в нем отсутствуют указания об обязательном привлечении каких-либо конкретных разработчиков системы, а также исполнителей, оказывающих консультационные услуги и сопровождение УАИС Бюджетный учет.

В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" имущество государственных образовательных учреждений закреплено за ними собственником на праве оперативного управления. Собственником имущества государственного (муниципального) учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование.

Право оперативного управления является производным от права собственности и ограничивается законом или собственником имущества.

Учредителем и собственником имущества государственных учреждений города Москвы является город Москва в лице соответствующих департаментов.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 27 сентября 2011 года N 447-ПП, Департамент образования города Москвы (далее – Департамент) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление и проводящим государственную политику в сфере образования с учетом региональных социально-экономических особенностей города Москвы, обеспечивающим функционирование в интересах жителей города Москвы системы образования и реализацию конституционного права на образование, а также организацию и предоставление государственных услуг в области дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного, среднего профессионального, высшего образования (далее - установленная сфера деятельности).

Департамент для реализации возложенных на него задач наделен указанными в Положении о Департаменте полномочиями в отношении подведомственных ему государственных образовательных учреждений, а также правом на принятие решений в установленной сфере деятельности в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом города Москвы, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

В связи с этим доводы заявителя о превышении Департаментом образования города Москвы полномочий, связанных с принятием решений по исполнению постановления Правительства Москвы от 19.08.2014 № 466-ПП, арбитражный суд считает несостоятельными.

Согласно п.2.1. Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.08.2014 № 466-ПП, оператором, государственным заказчиком создания, эксплуатации и развития УАИС Бюджетный учет является Департамент информационных технологий города Москвы.

Таким образом, государственным заказчиком создания, эксплуатации и развития УАИС Бюджетный учет в государственных образовательных учреждениях, является не Департамент образования города Москвы, а Департамент информационных технологий города Москвы, в полномочия которого входит проведение торгов в указанной сфере деятельности и заключение по их результатам государственных контрактов на выполнение соответствующих работ в конкретных образовательных учреждениях.

Из материалов дела следует, что Департаментом информационных технологий города Москвы в соответствии с Положением о данном департаменте, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 05.04.2011 N 105-ПП, проводились торги в порядке, установленном законодательством о закупке товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд, по результатам которых были заключены государственные контракты, в том числе контракты от 21.05.2014 ГК6401/14-1831, от 18.07.2012 № 6401/12-1226 на выполнение работ по автоматизации финансово-хозяйственной деятельности учреждений, подведомственных Департаменту образования, на которые ссылается заявитель.

Доказательства, свидетельствующие о признании недействительными торгов, по результатам которых заключены указанные заявителем государственные контракты, о нарушениях антимонопольного законодательства и необоснованном ограничении конкуренции при их проведении, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того признание недействительными проведенных торгов не является предметом рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствам доводы заявителя о необходимости исследования антимонопольным органом данных контрактов, арбитражный суд считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Доводы заявителя о том, что принятие Департаментом образования города Москвы запрещенных ст.15 Закона о конкуренции решений об использовании конкретных бухгалтерских программ приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке программных продуктов для ведения бухгалтерского и кадрового учета и расчета заработной платы работников, арбитражный суд отклоняет, поскольку факты принятия таких решений Департаментом в материалах дела отсутствуют и заявителем документально не подтверждены.

В соответствии с п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве при принятии оспариваемого решения действовало в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ФинПромМаркет-XXI» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 15.12.2016г. № ЕО/60473-1.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б.Полякова