Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.11.2013 г. по 29.11.2013 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее – ответчик, административный орган) с требованием о признании незаконными и отмене постановления № 73-13-250/пн от 23.05.2013 г. о назначении административного наказания.

Согласно определению от 28.10.2013 г., вынесенном в порядке статьи 48 АПК РФ и пункту 1 Указа Президента РФ от 25.07.2013 г. №645 «Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» Федеральная служба по финансовым рынкам упраздняется и согласно Федерального Закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию контролю и надзору в сфере финансовых рынков» от 23.07.2013 г. №251-ФЗ Региональное отделение Федеральной службы по Финансовым рынкам в Центральном федеральном округе упразднено с 01.09.2013 г. и Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что привлечение субъектов страхового дела к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ, в связи с нарушением страхового законодательства, выразившегося в представлении недостоверной информации по запросу федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, выданного в рамках осуществления таким органом (его территориальным органом) полномочий по контролю и надзору за страховой деятельностью недопустимо.

Ответчик по требованиям возразил по мотивам отзыва, указав на законность и обоснованность вынесенных оспариваемых актов, наличие состава административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности. Ответчик, представив по тексту отзыва ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания заявителем не пропущен.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 317 «Об утверждении положения о Федеральной службе по финансовым рынкам» Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

В силу возложенных полномочий Федеральная служба по финансовым рынкам контролирует соблюдение эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством.

Согласно ранее действовавшему Постановлению Правительства РФ от 29.08.2011 № 717 «О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации» Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) являлась федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений, в том числе включенных в выплатной резерв, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком. Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляла свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу возложенных полномочий руководитель Федеральной службы по финансовым рынкам, его заместители и руководители ее территориальных органов или их заместители вправе были рассматривать дела об административных правонарушениях отнесенные в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции Службы от имени федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, а также применять меры ответственности, установленные административным законодательством.

Согласно ст.49 Федерального закона РФ от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» Банк России выполняет начатые Федеральной службой по финансовым рынкам процедуры, связанные с выполнением государственных функций, а также принимает решения по результатам выполнения таких процедур. Со дня вступления в силу Федерального закона РФ от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в арбитражных судах, выступает в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц ее территориальных органов. Банк России является правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам по гражданским правам и обязанностям Федеральной службы по финансовым рынкам.

Указом Президента РФ от 25.07.2013 № 645 «Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена.

Как следует из материалов дела, постановлением ответчика № 73-13-250/пн от 23.05.2013 г. о назначении административного наказания заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в представлении недостоверной информации, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7.3 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением о назначении административного наказания, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ установил, что полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, принявшего оспариваемое постановление и решение по жалобе на постановление, предусмотрены ст.23.47 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 № 717 «О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации», при этом срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении от 29.04.2013 № 62-13-274/пр-ап составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 23.05.2013 г. № 73-13-250/пн о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом, доказательством чего свидетельствует сопроводительные письма, телеграммы и уведомление с доказательствами надлежащего уведомления общества.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение общества, о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на осуществление страхования от 07.12.2009 г. С № 0977 50.

Статья 19.7.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения, указывает, что непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния» влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.30 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела (далее – страховой надзор) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

В соответствии с требованием, установленным п.5 ст.30 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства, представлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну).

Согласно с Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2011 № 270 «О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации» Федеральной службе по финансовым рынкам переданы функции присоединенной Федеральной службы страхового надзора по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела).

В соответствии с п.п.5.4.7.2 и 5.4.7.3 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 № 717 «О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации» ФСФР России контролирует соблюдение страхового законодательства субъектами страхового дела и выполнение иными физическими и юридическими лицами требований страхового законодательства в пределах своей компетенции.

Согласно п.6.1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 № 717 «О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации» ФСФР России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции ФСФР России вопросам.

РО ФСФР России в УрФО 26.02.2013 г. (вх. № 62-13-840/ж) поступило обращение главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Свердловской области ФИО2 с просьбой провести проверку исполнения представительством Российского союза автостраховщиков в Уральском округе требований законодательства в области технического осмотра транспортных средств (далее обращение).

В целях рассмотрения указанного обращения на основании п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в адрес страховщика направлен запрос от 26.02.2013 (исх. № 62-13-ДК-11/2543) (далее - запрос), в соответствии с которым страховщику надлежало в течение 5 рабочих дней с даты получения запроса представить в РО ФСФР России в УрФО копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0611854155, заявление на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданина ФИО3, копию квитанции об оплате страховой премии по договору (страховому полису) ВВВ № 0611854155 от 01.12.2012 № 63060473; копию документа, подтверждающего прохождение транспортным средством УАЗ-315195 процедуры технического осмотра; копию договора о проведении технического осмотра № 661000046437 от 01.12.2012, а также представить пояснения по поводу заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в нарушение п. 3 ст. 15 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, без представления страхователем документа, подтверждающего прохождение транспортным средством процедуры технического осмотра, по поводу выдачи страховой организацией диагностических карт, содержащих сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Кроме того, страховщику было указано, что в случае отсутствия в заявлении страхователя договора ОСАГО сведений о документе, подтверждающем прохождение транспортным средством процедуры технического осмотра, необходимо представить пояснения о причинах отсутствия указанных сведений, а также доказательства соблюдения страховщиком порядка заключения договоров ОСАГО в части предъявления страхователем документов о прохождении технического осмотра.

В случае отсутствия каких-либо документов, указанных в запросе, страховщику надлежало представить письменные объяснения с обоснованием причин их непредставления.

Запрос был получен обществом 18.03.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении с отметками почтового отделения связи, имеющимся в материалах административного дела.

Таким образом, запрос надлежало исполнить в срок до 25.03.2013 включительно. Ответ заявителя от 25.03.2013 (исх. № 6260/26) на запрос поступил и в РО ФСФР России в УрФО 26.03.2013 (вх. № 62-13-2033).

Согласно ответу страховщика, у ФИО3 был запрошен документ, свидетельствующий об успешном прохождении технического осмотра транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ВВВ № 0611854155). В ответ на запрос ФИО3 предоставил страховщику диагностическую карту/талон технического осмотра № 661000046437 со сроком действия до декабря 2014 года. Сведения о прохождении технического осмотра были зафиксированы сотрудником компании в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подписанном ФИО3

Вместе с тем, общество пояснило, что представить копию предъявленного при заключении договора технического осмотра/диагностической карты транспортного средства не представляется возможным из-за их отсутствия у страховщика.

Из представленной страховщиком копии заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3 от 01.12.2012, следует, что при заключении указанного договора в графе «талон о прохождении технического осмотра» указан номер 661000046437 сроком до декабря 2014 года. При заключении указанного договора ФИО3 был выдан страховой полис серии ВВВ № 0611854155. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0611854155, заявление о заключении договора от имени страховщика подписаны его представителем ФИО4

Вместе с тем, как следует из обращения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Свердловской области ФИО2, при опросе водителя ФИО3 установлено, что страховой полис ОАГО серии ВВВ № 0611854155 был выдан без проверки технического состояния транспортного средства (проверка технического состояния транспортного средства состоялась лишь 29.01.2013 по направлению ГИБДД).

Кроме того, из объяснений агента ФИО4, заключавшей договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0611854155 от имени ООО «Росгосстрах» с ФИО3 01.12.2012, данных начальнику ММО МВД России «Артинский» майору полиции ФИО5 30.01.2013, следует, что 01.12.2012 к ФИО4 обратился ФИО3 с просьбой заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как ФИО4 является страховым консультантом ООО «Росгосстрах». До заполнения страхового полиса серии ВВВ № 0611854155 ФИО4 оформила «Предоформление» к техническому осмотру транспортного средства, которое состоит из диагностической карты, купона, договора о проведении технического осмотра транспортного средства. Купон заполнялся ФИО3 собственноручно и в купоне ФИО3 указал дату прохождения технического осмотра транспортного средства (06.12.2012). В указанные купон и договор был вписан номер диагностической карты (как следует из представленных документов номер 661000046437). После оформления процедуры «Предоформления», был заполнен бланк страхового полиса. Талон технического осмотра ФИО4 не заполнялся, осмотр транспортного средства ФИО3 не проводился. Оформление договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства проводилось по представленным документам. ФИО4 было известно о том что технический осмотр транспортного средства ФИО3 должен быть пройден до 06.12.2012, что свидетельствовало из купона заполненного собственноручно ФИО3

В целях всестороннего и обоснованного рассмотрения обращения, 07.03.2013 в адрес Российского Союза Автостраховщиков был направлен запрос № 62-13-ДБ-11/3036 о предоставлении из единой автоматизированной информационной системы технического осмотра сведений о прохождении технического осмотра, а также о сроке его прохождения и сроке прохождения следующего технического осмотра транспортного средства ФИО3 (УАЗ-315195). В ответ на указанный запрос 25.03.2013 Российский Союз Автостраховщиков сообщил, что запрашиваемые сведения в единой автоматизированной системе технического осмотра отсутствуют.

03.04.2013 в адрес Российского Союза Автостраховщиков был направлен уточненный запрос с указанием номера диагностической карты (661000046437), указанной ООО «Росгосстрах». 09.04.2013 от Российского Союза Автостраховщиков поступил аналогичный ответ об отсутствии предоставленных сведений в единой автоматизированной системе технического осмотра.

Таким образом, из объяснений ФИО3, на которые ссылается главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по Свердловской области ФИО2, объяснений ФИО4, копии купона о прохождении технического осмотра № 661000046437, копии договора о проведении технического осмотра № 661000046437, ответов Российского Союза Автостраховщиков от 22.03.2013 (исх. № И-11232), от 04.04.2013 (исх. № И-13229) следует, что у ООО «Росгосстрах» имелись сведения о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0611854155 заключен без предоставления информации о прохождении технического осмотра.

Следовательно, в части представления пояснений по поводу заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в нарушение требований п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, без представления страхователем документа, подтверждающего прохождения транспортным средством процедуры технического осмотра, а также пояснений по поводу выдачи страховой организацией диагностических карт, содержащих сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, в ответ на запрос РО ФСФР России в УрФО от 26.02.2013 (исх. № 62-13-ДК-11/2543) ООО «Росгосстрах» представлены недостоверные сведения.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности представления достоверной информации ООО «Росгосстрах» не представлено.

На основании вышеизложенного, в действиях ООО «Росгосстрах» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ, выразившегося в представлении недостоверной информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган предусмотренный законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Кроме того, информация представлена несвоевременно.

Доказательствами вины ООО «Росгосстрах» по данному административному делу являются: обращение главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Свердловской области ФИО2 от 26.02.2013. Запрос РО ФСФР России в УрФО от 26.02.2013 (исх. № 62-13-ДК-11/2543); ответ ООО «Росгосстрах» от 26.03.2013 (вх. № 62-13-2033 от 26.03.2013); запрос РО ФСФР России в УрФО от 07.03.2013 (исх. № 62-13-ДБ-11/3036); ответы Российского Союза Автостраховщиков от 22.03.2013 (исх. № И-11232), от 04.04.2013 (исх. № И-13229); иные материалы административного дела.

В соответствии со статьей 26.1 и части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, препятствующих обществу для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не установлено.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В нарушение требований п. 5 ст. 30 закона Российской Федерации от 27.111992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик в отсутствие объективных и уважительных причин не исполнил в установленный срок запрос РО ФСФР России в УрФО от 26.02.2013 (исх. № 62-13-ДК-11/2543), что подтверждает факт совершения вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.7.3 КоАП РФ, учитывая приобщенные к делу доказательства, а вину в его совершении – доказанной, поскольку юридическое лицо имело возможность соблюсти вышеуказанные требования законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ, в частности Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Заявитель полагает, что в связи с тем, что в соответствии с п. б ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 23.07.2013 г. № 249-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О товарных биржах и биржевой торговле» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.09.2013г.) абзац первый ст. 19.7.3 КоАП РФ изложен в новой редакции, согласно которой установлено исключение наступления ответственности в случае, когда в соответствии со страховым законодательством Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, имевшее место в данном случае (предписание от 29.03.2013г. №62-13-СК-11/95-прд), общество с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ в новой редакции за непредставление информации по запросу Банка России.

Между тем, позиция заявителя является ошибочной, поскольку оспариваемые акты были вынесены до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 г. № 249-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое обществом постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащими исполнению.

Данная позиция суда согласуется с правоприменительной практикой (Постановление ФАС МО от 07.10.2013г. по делу №А40-4680/13).

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5,1.7, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по Финансовым рынкам в Центральном федеральном округе постановления о назначении административного наказания от 23.05.2013 г. №73-13-250/пн.

Признать постановление Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 23.05.2013 г. №73-13-250/пн в части наложения административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья : С.О. Ласкина