Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «БАСТИОН» (141580, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД СОЛНЕЧНОГОРСК, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2014, ИНН: <***>)

к Службе Банка России по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг (107016, <...>)

Третье лицо: ООО «СК «Согласие» (129110, <...> Д, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании определения Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг от 18.05.2020 № 129439/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Согласие», привлечении ООО «СК «Согласие» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по основаниям, изложенным в жалобе

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» (далее по делу – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании определения Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 18.05.2020 № 129439/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Согласие», привлечении ООО «СК «Согласие» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по основаниям, изложенным в жалобе заявителя.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

До рассмотрения дела судом проверено, что указанный срок обращения в суд заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных отношений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших..

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 ООО «Бастион» обратилось в Центральный Банк Российской Федерации с двумя заявлениями в которых просило привлечь ООО «СК «Согласие» к административной к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявления были зарегистрированы за входящими №№ 149276, 149313.

Причиной обращения заявителя в Банк России с заявлениями о возбуждении дела об административном правонарушении послужили результаты доследственной проверки проведенной сотрудниками полиции Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления внутренних дел города Москвы в отношении работников ООО «СК «Согласие», по результатам которой было выявлено правонарушение, ответственность за совершение предусмотренные ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отраженные в постановлении органа дознания от 05.02.2020. Указанное постановление было приложено заявителем к заявлениям №№ 149276,149313, направленным 14.04.2020 в Банк России.

Между тем, административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 18.05.2020 № 129439/1040-1 в связи с отсутствием в действиях ООО «СК «Согласие» события административного правонарушения.

Посчитав указанное определение не соответствующим требованиям законодательства РФ и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на наличие в действиях ООО «СК «Согласие» (далее – Страховщик) события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель считает, что Страховщик умышленно ввёл в заблуждение Банк России относительно положений Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018, тем самым нивелируя свою ответственность за нарушение Правил страхования и норм действующего законодательства.

Также заявитель считает, что Банк России необоснованно самоустранился от проверки заявлений Общества от 14.04.2020 в части фактических дат принятия решения Страховщиком по заявленному страховому событию № 64794/19 и в своём определении от 18.05.2020 нивелирует нарушения Правил страхования со стороны Страховщика.

По мнению заявителя, поверхностное и неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное истолкование и применение норм материального права привело к вынесению Банком России незаконного и необоснованного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с административным органом и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) надзор за деятельностью субъектов страхового дела (далее - страховой надзор) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом № 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела, а также в целях предупреждения неустойчивого финансового положения страховой организации. Страховой надзор осуществляется Банком России (пункт 3 статьи 30 Закона № 4015-1).

В соответствии с положениями статьи 3 Закона № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 4015-1 и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступили обращения Общества от 14.04.2020 № 149276 и № 149313 (далее совместно - Обращения), содержащие сведения о возможных нарушениях Страховщиком страхового законодательства Российской Федерации и наличии оснований для привлечения указанного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В целях проверки сведений, изложенных в Обращениях, Банк России направил в адрес Страховщика запрос от 17.04.2020 № 59-2-1/20690.

Из представленных в Банк России Страховщиком письмом от 06.05.2020 № 472- ИсхК/2020 сведений и документов следовало, что между Обществом и Страховщиком в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018 (далее - Правила страхования) заключен договор от 04.03.2019 серии 0002811 № 201835999/19-ТЮ страхования транспортного средства (далее - Договор страхования).

В связи с повреждением 15.04.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортного средства (далее -ТС) Общество направило в адрес Страховщика заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

17.04.2019 Страховщику от представителя ООО «Бастион» ФИО1 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в связи с повреждением 15.04.2019 транспортного средства (далее - ТС) WIELTON NW-3, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

По информации Страховщика, в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки выяснения обстоятельств заявленного события в соответствии с пунктом 10.1.5 Правил страхования, ООО «Бастион» было уведомлено письмом Страховщика от 17.05.2019 № 371961-02/УБ об увеличении сроков рассмотрения заявленного события.

Согласно пункту 10.1.5.2 Правил страхования Страховщик вправе увеличить срок рассмотрения представленных Страхователем документов, если возникла необходимость в проверке предоставленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы и другие организации. При этом по требованию Страховщика Страхователь обязан выдать соответствующие доверенности представителям Страховщика, а страховое возмещение может быть выплачено в течение срока, указанного в пунктах 11.2.2, 11.2.3 или 11.2.4 Правил страхования, считая с даты получения ответов или подтверждающих сведений компетентных органов и других организаций. Страховщик обязан уведомить Страхователя о начале проведения такого расследования, а по окончании такого расследования сообщить Страхователю о его результатах. При этом срок увеличения рассмотрения документов, связанный с каждой такой проверкой, не может превышать 45 (сорок пять) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 10.1.5 Правил страхования с целью проведения дополнительной проверки обстоятельств заявленного события Страховщик письмом от 17.05.2019 № 371961-02/УБ уведомил Общество о продлении сроков рассмотрения заявленного события.

На основании заявления Страховщика и представленных вместе с заявлением о выплате страхового возмещения документов компетентных органов ООО «Эксперт Оценки» 05.06.2019 подготовлено экспертное заключение № 64794/19/26Д, в соответствии с выводами которого имело место нарушение правил по эксплуатации ТС WIELTON NW-3, государственный регистрационный знак <***>, YIN XD4NW300000000841, в момент ДТП, произошедшего 15.04.2019 в 09:00 по адресу: Московская обл. Домодедово <...>/1.

Согласно пункту 3.6.19 Правил страхования если иное не предусмотрено Договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на ущерб, вызванный событием, произошедшим из-за технической неисправности застрахованного ТС, при наличии которой эксплуатация ТС запрещена нормативными актами Российской Федерации, либо произошедшим из-за нарушения Страхователем / Водителем, допущенным к управлению застрахованным ТС, правил эксплуатации ТС / пожарной безопасности / перевозки и хранения грузов (в том числе опасных веществ и предметов), за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения.

Согласно пункту 13.7 Правил страхования Страховщик направляет Страхователю (Выгодоприобретателю) уведомление о полном или частичном отказе в выплате страхового возмещения с обоснованием причин отказа в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1 или пунктом 10.2 Правил страхования.

На основании выводов ООО «Эксперт Оценки», изложенных в экспертном заключении от 05.06.2019 № 64794/19/26Д, Страховщик письмом от 06.08.2019 № 493578-02/УБ уведомил Общество об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках заявленного события, поскольку повреждения ТС получены в результате нарушения правил эксплуатации.

В ответе на досудебную претензию Общества, полученную 03.03.2020, Страховщик письмом от 05.03.2020 № 834752-02/УБ сообщил Обществу о дополнительно проведенной проверке обстоятельств наступлении события по заявлению от 17.04.2019, по результатам которой Страховщиком не установлено правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. Также данным письмом Страховщик сообщил Обществу об отсутствии предусмотренных Договором страхования оснований для выплаты неустойки и оплаты расходов за хранение ТС.

Должностным лицом Банка России, рассматривавшим Обращения, проверен довод Общества о не предоставлении Страховщиком возможности ознакомиться с материалами выплатного дела.

Вместе с тем в ответ на запрос Банка России Страховщик представил копию письма Общества от 18.09.2019 № 3 о предоставлении для ознакомления всех материалов заявленного убытка, на котором имеется датированная 24.01.2020 отметка о получении копий документов на руки представителем Общества ФИО2 и соответствующая подпись. Таким образом, факт отказа Страховщиком в ознакомлении с материалами выплатного дела подтверждения не нашел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 4015-1 и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключение гражданско-правового договора означает для сторон их согласие со всеми его условиями и принятие на себя обязательств по их выполнению. Таким образом, все условия гражданско-правового договора определяются сторонами при его заключении. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Исполнение обязательств по договору добровольного страхования, по общему правилу, носит гражданско-правовой характер.

Договор добровольного страхования, дополнительные соглашения к договорам страхования и правила страхования, принимаемые и утверждаемые страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно, не являются составляющей частью страхового законодательства, в связи с чем неисполнение или ненадлежащее исполнение договора добровольного страхования или дополнительного соглашения к нему, а также правил страхования не является нарушением страхового законодательства и, следовательно, лицензионных требований.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.1 КоАП РФ могут являться, в том числе, сведения, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступившие в органы Банка России.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Между тем, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, в оспариваемом определении административный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Страховщика события административного правонарушения и на основании статьи 24.5 КоАП РФ обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях третьего лица отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение от 18.05.2020 № 129439/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Согласие» является законным и обоснованным, а требование заявленное Обществом об отмене вышеуказанного определения является не законным и не подлежащим удовлетворению.

Довод административного органа, согласно которому в жалобе отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, суд считает документально подтвержденным и обоснованным.

В то же время доводы заявителя о наличии в действиях ОО «СК «Согласие» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отклоняются судом как документально не подтвержденные и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, оспариваемое определение Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг от 18.05.2020 № 129439/1040-1 является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ, а также с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действия (бездействия) в судебном порядке незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Однако, в данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемые определение Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Согласие» нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом признание указанного определения незаконным может восстановить права заявителя.

При этом суд отмечает, что оспариваемым определением на заявителя не возложено никаких дополнительных обязанностей, кроме того оспариваемое определение вынесено в отношении другого лица, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушение необходимо установление соблюдения срока предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ с момента совершения правонарушения.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «БАСТИОН» - оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные АПК РФ со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров