Гражданский кодекс часть 1

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «РФК», выступающим в качестве Клиента, и ООО «АФ Транс Форвардинг», выступающим в качестве Экспедитора, был заключен Договор транспортной экспедиции № 021118-МЖд от 01.11.2018 в рамках которого Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет Клиента выполнить и организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

01.07.2019 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору транспортной экспедиции № 021118-МЖд от 01.11.2018, в соответствии с которым стороны договорились, что оплата за оказанные услуги и оплата за дополнительные расходы производится не позднее 30-ти календарных дней с момента доставки груза грузополучателю, таким образом стороны согласовали отсрочку платежа.

Во исполнение Договора Экспедитором был оказан ряд экспедиторских услуг, для оплаты которых были выставлены Счета в иностранной валюте (EUR, USD), а также в российских рублях:

¾Счета EUR: Счет № 22989-1 от 17.01.2020, Счет № 24274-1 от 15.01.2020, Счет № 24370-1 от 30.01.2020, Счет № 24590-1 от 28.01.2020, Счет № 24710-1 от 26.02.2020, Счет № 24710-2 от 27.02.2020;

¾Счета USD: Счет № 24904-1 от 03.03.2020, Счет № 24904-3 от 03.03.2020;

¾Счета в российских рублях: Счет № 24590-3 от 05.02.2020, Счет № 24631-3 от 17.02.2020, Счет № 24710-3 от 12.03.2020, Счет № 24904-2 от 03.03.2020, Счет № 24904-4 от 03.03.2020.

На 31.03.2020 (дата подписания спорного Дополнительного соглашения № 2 к Договору транспортной экспедиции) Клиентом частично были оплачены вышеуказанные счета. Однако в связи с тяжелой экономической ситуацией, вызванной резким скачком валюты, Стороны договорились о пересчете оставшейся суммы задолженности по вышеназванным иностранным счетам, заключив Дополнительное соглашение № 2 от 31.03.2020. Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 31.03.2020 обязательства по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Клиента, таким образом Клиент исполнил обязательства по оплате в срок, о чем свидетельствует Платежное поручение № 817 от 02.04.2020.

В рамках работы и исполнения Договора ООО «РФК» направлял Поручения на перевозку грузов, следовавших по маршруту: Rajec-Jestrebi, Czech Republic – жд. ст. Новотроицк (Поручения № 20 от 19.03.2020, № 21, 22 от 27.03.2020).

10.04.2020 от Экспедитора поступило Уведомление № АФТФ-2 об удержании груза по Поручениям № 20 от 19.03.2020, № 21, 22 от 27.03.2020, который находился в пути следования, по причинам неполной оплаты за предыдущие перевозки по вышеназванным счетам: Счет № 22989-1 от 17.01.2020, Счет № 24274-1 от 15.01.2020, Счет № 24370-1 от 30.01.2020, Счет № 24590-1 от 28.01.2020, Счет № 24710-1 от 26.02.2020, Счет № 24710-2 от 27.02.2020. Кроме того, Экспедитор требовал оплатить расходы, связанные с удержанием и хранением груза, стоимость которого рассчитал только предварительно, поскольку груз находился в пути следования.

Для урегулирования сложившейся ситуации ООО «РФК» было направлено ответное письмо Исх_№ 1_04 от 10.04.2020 на Уведомление №АФТФ-2 от 10.04.2020, в котором Клиент утверждал, что на основании Дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2020 все счета, которые Экспедитор требует оплатить, оплачены в срок, что подтверждается Платежным поручением № 817 от 02.04.2020, а срок оплаты счетов, выставленных за услуги, которые не были оказаны на момент требования, не наступил в связи с заключением ранее Дополнительного соглашения № 1 к Договору транспортной экспедиции № 021118-МЖд от 01.11.2018, по условиям которого оплата производится не позднее 30-ти календарных дней с момента доставки груза грузополучателю. Экспедитор, в свою очередь, согласно п. 3.3.2. Договора транспортной экспедиции вправе удерживать принятый к перевозке груз только при наличии неоплаченных Клиентом счетов Экспедитора.

ООО «РФК» (Клиент) также предупредило ООО «АФ Транс Форвардинг» (Экспедитор) о том, что груз, перевозимый в рамках Поручений № 20 от 19.03.2020, № 21, 22 от 27.03.2020, относится к металлургическому сырью, которое необходимо непрерывно действующим производствам и не поставка или нарушение сроков поставки которого может привести к остановке производства.

13.04.2020 Клиент получил от Экспедитора пояснительное письмо № АФТФ3 от 13.04.2020, в котором Экспедитор утверждал, что положения Дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2020 не могут применяться к гражданским правоотношениям т.к. были навязаны, и отказался снять удержание с груза, утверждая, что груз по-прежнему будет удержан до исполнения требований, описанных в Уведомлении № АФТФ-2 от 10.04.2020.

Заключенное Дополнительное соглашение №2 от 31 марта 2020 г. к Договору транспортной экспедиции №021118-МЖд от 01.11.2018 г. было заключено обоюдно, в рамках совместных неоднократных переговоров, что подтверждает изменение условий Договора решением обеих Сторон. Таким образом, Дополнительное соглашение №2 направлено на изменение положений первоначального соглашения, следовательно, на порядок его составления распространяются правила о сделках и обязательствах (ст. 153, 420, 450 ГК РФ).

Со стороны Клиента обязательства по оплате счетов, указанных в Дополнительном соглашении № 2, были исполнены в полном объёме, и Экспедитор не оспаривал факт получения оплаты. В связи со сложившейся ситуацией дополнительно Клиент направил уведомление Экспедитору (Письмо Исх_№ 2_04 от 14.04.2020), в котором утверждал, что груз удерживается незаконно: Экспедитор, подписав Дополнительное соглашение № 2 от 31.03.2020, получив денежные средства в полном объёме на согласованных условиях и рассчитывая получить дополнительную сумму, стал удерживать груз осознавая, что Клиент не сможет сорвать свои обязательства перед контрагентами и выполнит требования.

15.04.2020 Клиент получил Гарантийное письмо №АФТФ-4 от Экспедитора с гарантией снятия удержания с груза и доставки в место выгрузки при условии полной оплаты счетов, указанных в первоначальном Уведомлении №АФТФ-2 от 10.04.2020, с дополнительной оплатой за хранение груза, а также сумму задолженности в размере 4 317,49 EUR (сумма счетов, пересчитанных в рамках Дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2020, обязательства по оплате которого Клиент совершил в полном объёме).

Клиент в тот же день, 15.04.2020, выполнил требования Экспедитора и произвел оплату в полном объёме (Платежное поручение № 896 от 15.04.2020) для скорейшего снятия удержания с груза и доставки конечным грузополучателям во избежание нарушений условия поставки со стороны Клиента перед покупателем.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы во вступившем в законную силу решении от 09.10.2020 по делу № А40-136599/2020, имеющем преюдициальное значение по данному спору, установил, что оспариваемое истцом Дополнительное соглашение № 2 от 31.03.2020 к Договору транспортной экспедиции от 01.11.2018 № 021118-МЖд было заключено Сторонами обоюдно и добровольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем истец не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего высказывание в его адрес угроз со стороны ответчика при заключении сделки. В правоохранительные органы с заявлением относительно поступивших угроз истец не обращался. Ответчик, в свою очередь, предоставил суду электронную переписку (имеется в материалах дела) между истцом и ответчиком, демонстрирующую, что в ходе переговорного процесса никакие угрозы им в адрес истца не высказывались, а согласование текста Дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2020 к Договору транспортной экспедиции от 01.11.2018 № 021118-МЖд происходило в обычном, рабочем порядке.

Суд также отмечает, что истец и ответчик относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Резкое изменение курса валюты является одним из рисков как предпринимательской деятельности, так и любого договора, оплата по которому осуществляется в иностранной валюте, и представляет собой обычное, разумное основание для пересмотра условий сделки. При этом если стороны не приходят к договоренности по изменению отношений, они также в силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 450 ГК РФ вправе прекратить их, что, соответственно, не может расцениваться как угроза в смысле п. 1 ст. 179 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах какие-либо основания для признания сделки недействительной и удовлетворения исковых требования отсутствуют.

Помимо этого, согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном деле суд принимает во внимание, что Дополнительное соглашение № 2 от 31.03.2020 к Договору транспортной экспедиции от 01.11.2018 № 021118-МЖд было добровольно подписано как ответчиком, так и истцом, что подтверждается наличием подписей обеих сторон на соответствующем документе; ответчик выполнил все свои обязательства перед истцом в соответствии с условиями указанного Дополнительного соглашения № 2 – оплатил все счета в сроки, размере и порядке, установленные сделкой (в материалы дела представлено платежное поручение № 817 от 02.04.2020), истец данный факт не оспаривает; истец принял оплату от ответчика, поступившую по платежному поручению № 817 от 02.04.2020; истец злоупотребил правом при удержании груза, а также при требовании оплаты товара раньше предусмотренного договором срока и на сумму, которая превышала стоимость оказания услуг по перевозке, что преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу № А40-136599/2020; истец впервые попытался признать сделку недействительной только после предъявления к нему иска со стороны ООО «РФК» о взыскании неосновательного обогащения (дело № А40-136599/2020) путем подачи встречного иска, которое ему было возвращено; истец подал самостоятельное исковое заявление о признании сделки недействительной только после того, как требования ООО «РФК» по делу о взыскании неосновательного обогащения (№ А40-136599/2020) были удовлетворены в полном объеме, т. е. до того, как суд не обязал ООО «АФ Транс Форвардинг» выплатить денежные средства в пользу ООО «РФК», истец не ставил действительность сделки под сомнение.

Таким образом, ответчик имел все основания полагаться на действительность сделки, а в действиях истца имеет место злоупотребление правом, которое направлено на получение от ООО «РФК» денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено условиями Дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2020 к Договору транспортной экспедиции от 01.11.2018 № 021118-МЖд.

Суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из данных норм, с учетом того, что сделка под угрозой признается недействительной только судом, она является оспоримой. Аналогичная позиция отражена в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушении его прав после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу № А40-136599/2020 в связи с принятием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А40-136599/2020. Исковое заявление было подано в суд 27.04.2021, т. е. в течение предусмотренного законом годичного срока исковой давности.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 801 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. ФИО4