Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны РФ обратилось с иском о взыскании с АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» неустойки в размере 1 150 153 руб. 76 коп. по государственному контракту № 1819187348081412539200954 от 19.06.2018 неустойки в размере 1 150 153 руб. 76 коп.

Определением от 29 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, дело назначено к судебному разбирательству на 20 мая 2021 г.

Определением от 20 мая 2021 года дело назначено к судебному разбирательству на 15 июня 2021г.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит применить ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее — заказчик) и АО «НИИССУ» (далее — поставщик) заключен государственный контракт от 19 июня 2018 г. № 1819187348081412539200954 на изготовление и поставку «Комплексные аппаратные связи П-260-О, П-260-У, П-260-Т, Р-431-АМ (по спецификации)» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2019 г. (далее — контракт, товар).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара в срок до 30 июня 2019 г., то есть 29 июня 2019 г. включительно.

При этом, 29 июня 2019 г. (суббота) нерабочий день.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 1 июля 2019 г.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме установленной приложением к контракту (пункт 7.6 контракта).

Поставщиком фактически поставлен товар с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи подписанными получателями в период с 30 июля 2020 г. по 25 августа 2020 г.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-103983/20 с поставщика взыскана неустойка за просрочку обязательств по контракту за период со 2 июля 2019 г. по 23 июля 2020 г.

Просрочка поставки товара составляет 33 дня за период с 24 июля 2020 г. по 25 августа 2020 г.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость выполненных обязательств) х 1/300 * размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ * количество дней просрочки.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 578 571 919,24 руб.

Расчет неустойки за указанный период представлен в приложении к исковому заявлению и составляет 1 150 153,76 руб.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разделом 12 Контракта Минобороны России в адрес АО «НИИССУ» направлена претензия от 10 декабря 2020 г. №207/8/3755, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России как государственный орган исполнительный власти освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не состоятельны

,поскольку надлежащая правовая оценка дана в решении но делу А40-103983/2020 (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021г.), по которому с ответчика была взыскана неустойка в размере 15 000 000 руб.

Как следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №2-П от 5 февраля 2007 г. разъяснено, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, поэтому в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивосги судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года№ 1642-О и др.).

Ответчик ссылается на то, что срок начисления нестойки ограничен шестью месяцами с даты, в которую он должен поставить товар.

В обоснование вышеуказанного довода ответчик ссылается на п. 12.4 контракта, в котором установлено, что претензия должна быть направлена стороне за подписью уполномоченного лица в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту.

Вместе с тем, срок направления претензии, установленный п. 12.4 контракта, не является пресекательным, поскольку не может ограничивать стороны в праве разрешать возникшие споры посредством урегулирования разногласий в досудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих пряв, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду этого прекращение гражданских прав в связи с отказом от их осуществления возможно только в случае, если на этот счет имеется прямое указание закона.

Согласно ч. 3 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) отказ от права на обращение в суд недействителен.

Кроме того, в силу с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательною обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена досудебная претензия от 10.12.2020 №207/8/3755, которую исполнитель оставил без удовлетворения.

При этом, из ответов исполнителя не усматривается намерение разрешить спор добровольно в досудебном порядке.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, исковое заявление подано с соблюдением срока, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

На основании п. 1 ст. 2 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов органов государственной власти Российской Федерации.

Таким образом, содержание п. 12.4 контракта фактически сводится к отказу от обращения в суд за принудительным взысканием штрафа за ненадлежащее исполнение контракта по истечению шестимесячного срока, что свидетельствует об ограничении истца в доступе к правосудию путем отказа от своего права на судебную защиту.

В связи с чем, условие контракта о том, что претензия направляется в адрес другой стороны в течение 6 (шести) календарных месяцев, не может толковаться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в том случае, если досудебная претензия направлена по истечении шестимесячного срока на направление претензии.

Учитывая наличие в материалах дела доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии и доказательства ее получения ответчиком, а также отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на урегулирование спора, претензионный порядок не может считаться несоблюдённым.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком не должен являться препятствием для защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Вышеизложенная правовая позиция подтверждается устоявшейся судебной практикой, а именно: определением Верховного суда Российской Федерации от 7 октября 2020 г. по деду № А 40-257482 2019; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. по делу №А40-116398/2019; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 201.9 г. по делу № А40-107099/2019 (Минобороны России – истец, АО «Военторг» - ответчик), в котором АО «Военторг» заявлял аналогичный довод, которому судом апелляционной инстанции уже дана надлежащая правовая оценка: решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2020 г. по делу МА40-55627.2020, решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2020 г. по делу № А40-76442,2020, решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2020 г. по делу № А40-76687/2020.

В связи с чем, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, пропуск срока для направления претензии, установленного в контракте, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд рассматривает дело и разрешает судебные споры, опираясь на законодательство Российской Федерации, в котором установлен закрытый перечень оснований для подобного отказа.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в том числе, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с чем, поставщик, ненадлежащим образом исполнивший обязательства по изготовлению и поставки «Комплексные аппаратные связи IIU-260-О, П-260-У, П-260-Т, Р-431-АМ (по спецификации)», несет ответственность при наличии вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом, направление претензии в адрес ответчика по истечении шестимесячного срока с момента установления просрочки исполнения обязательств, не является обстоятельством непреодолимой силы, предусмотренным ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Также на основании ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

При этом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих вину заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств со стороны исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика, которые могли бы являться причиной ненадлежащего исполнения обязательств со стороны поставщика.

Таким образом, следует обратить внимание суда на то, что, исходя из положений гражданского законодательства, установленных ст. 199, 328, 401, 404 ГК РФ, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

В связи с чем, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречит фактическим обстоятельствам дела, гражданскому законодательству, а также устоявшейся судебной практике по рассмотрению споров, в которых заявляется о пропуске шестимесячного срока для направления претензии.

Ответчик утверждает, что срок изготовления и поставки изделии является заведомо неисполнимым.

В обоснование данного довода поставщик ссылается на маршрутную карту, в которой, по его мнению, общая трудоемкость изготовления одной единицы изделия «Апнаратная-260-У» составляет 8 116,77 нормо-часов или 1014 календарных дней.

Министерство обороны Российской Федерации как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны не обладает полномочиями на утверждение производственного цикла выполнения работ либо оказания услуг в военно-технической области.

Вместе с тем, указанные правоотношения урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2006 г. № 468 «Об утверждении перечней товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления (выполнения, оказания) которых составляет свыше 6 месяцев» (Постановление Правительства Российской Федерации.№.468).

Указанным Постановлением утверждены: перечень товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления (выполнения, оказания) которых составляет свыше 6 месяцев; перечень товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев (секретно).

Кроме того, в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 468 указано, что порядок выдачи документа, подтверждающего длительность производственного цикла товаров (работ, услуг), разрабатывается и утверждается Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России).

В свою очередь, Минпромторг России Приказом от 7 июня 2012 г. № 750 утвердил Административный регламент предоставления Министерством промышленности и торговли Российской Федерации государственной услуги по выдаче документа, подтверждающего длительность производственного цикла товаров (работ, услуг) (далее - Административный регламент).

Согласно п. 10 Административного регламента, государственная услуга предоставляется Минпромторгом России, Департаментом оборонно-промышленного комплекса, отраслевыми департаментами Минпромторга России.

В соответствии с п. 11 Административного регламента, конечными результатами предоставления государственной услуги являются документ, подтверждающий длительность производственного цикла товаров, работ, услуг либо отказ в выдаче документа, подтверждающего длительность производственного цикла товаров (работ, услуг).

Пунктом 14 Административного регламента предусмотрено, что для получения документа, подтверждающего длительность производственного цикла товаров (работ, услуг), налогоплательщики-изготовители представляют в Минпромторг России следующие документы; заявление в Минпромторг России о выдаче документа, подтверждающего длительность производственного цикла товара (работы, услуги), в котором указывается наименование товара (работы, услуги), код ОКП (ОКВЭД), юридический адрес налогоплательщика-изготовителя, зарегистрированный в налоговом органе, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), регистрационный номер предприятия (ОКПО); копию контракта (договора) с покупателем, заверенную подписью руководителя налогоплательщика-изготовителя и печатью (при наличии); подробное описание товара (работы, услуги) (назначение товара (работы, услуги), сводная справка по основным техническим характеристикам, комплектации, перечню основных компонентов, необходимые иллюстрации); график производственного цикла изготовления товара по видам технологических переделов (заготовительный, механосборочный, сборочный, испытательный и др.), подписанный руководителем налогоплательщика-изготовителя (для продукции военного назначения - согласованный с военным представительством Минобороны России) и заверенный печатью (при наличии); копию приказа об учетной политике налогоплательщика-изготовителя для целей налогообложения, заверенную подписью руководителя и главного бухгалтера налогоплательщика-изготовителя (при первичном обращении в текущем году); обоснование присвоения кода ОКП (ОКВЭД) на изготавливаемый товар (работы, услуги); копию учредительного документа налогоплательщика-изготовителя (представляются открытыми и закрытыми акционерными обществами, обществами с ограниченной ответственностью при первичном обращении).

Пунктами 30-38 Административного регламента установлен порядок и сроки подписания должностными лицами Минпромторга проекта заключения.

В пункте 40 Административного регламента указано, что оформленное заключение отправляется почтой (по просьбе налогоплательщика-изготовителя) или выдается налогоплательщику «на руки» под роспись в журнале учета выданных заключений о длительности производственного цикла изготовления товаров (работ, услуг).

Таким документом, подтверждающим длительность производственного цикла товаров (работ, услуг) является заключение Минпромторга России.

При этом, АО «НИИССУ», в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств получения заключения Миипромторга о длительности производственного цикла изготовления изделия по контракту, в том числе обращений в Минпромторг России.

В связи с чем, довод ответчика о «технологическом цикле в 1014 календарных дней» носит голословный характер, является недопустимым и неотносимым доказательством по делу (маршрутная карта) и подлежит отклонению,

Согласно положениям ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроках выполнения обязательств, в том числе изготовление и поставка Товара, является существенным условием государственного контракта.

Кроме того, стороны согласовали в контракте сроки по изготовлению и поставки товара.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» далее - ФЗ № 44-ФЗ), при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Таким образом, изменение срока изготовления и поставки товара, то есть существенного условия контракта, запрещено императивными нормами ФЗ № 44-ФЗ.

Согласно пункту 9 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, «стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом».

Данная правовая позиция подтверждается, в том числе, постановлением ФАС Московского округа от 31.01,2014 г. по делу № А40-5190/2013, постановлением ФАС Московского округа от 24.12.2013 г. по делу № А40-3710/2013, постановлением ФАС Московского округа от 20.11.2013 г. по делу №А40-143085/2012, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2014 г. по делу № A42-6860/2012, постановлением ФАС Поволожского округа от 19.09.2013 г. по делу №А49-7036/2012.

Министерство обороны Российской Федерации просит обратить внимание Суда, что планы-графики (догоночные графики) носят исключительно ознакомительный характер, ориентировочные сроки, которые устанавливает сам исполнитель в целях информирования заказчика о выполнении срока изготовления и поставки Товара, при этом они не являются основанием для переноса сроков поставки изделий по Контракту.

АО «НИИССУ» должно было предвидеть реальную возможность выполнения им всех обязательств но контракту.

Указание реальных сроков выполнения изготовления и поставки товара, является стратегической задачей именно для исполнителя.

Именно в интересах исполнителя находится процесс реализации и выполнения тех сроков, в которые он способен исполнить установленные контрактом обязательства с учетом производственных мощностей и других взаимозависимых факторов.

Правовая позиция Министерства обороны Российской Федерации подтверждается актуальной судебной практикой.

Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 г, по делу № А40-245827/2018, оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от б июня 2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019г.: «график носит исключительно ознакомительный характер. носит ориентировочные сроки поставки и не является основанием для переноса сроков поставки изделий по контракту».

Учитывая изложенное, изменение сроков изготовления и поставки товара противоречило бы нормам ФЗ № 44-ФЗ, условиям контракта и актуальному судебному правопониманию.

Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся и нем слов и выражений.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу № А40-14774/2016, «юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Таким образом, ответчик, являясь хозяйствующим субъектом, заключает договоры, действуя на свой риск, при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом, согласно пункту 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом».

Вместе с тем, в настоящем случае государственный контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий. Ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, до обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим иском условия контракта, возражений у ответчика не вызвали, что свидетельствует о выражении его согласия с условиями контракта.

Ответчик ссылается на то, что истец письмом от 14.05.2018 г. №248/4/3456 указал, что не возражает против начала производства АО «НИИССУ» комплексных аппаратных связи П-260-У (ФИЯГ.461269.028-02) в рамках ГОЗ-2018 до момента заключения государственного контракта, в том числе возможно заключение договоров с поставщиками комплектующих изделий и соисполнителями в рамках проекта государственного контракта.

Вместе с тем, решение заказывающего органа о начале работ в рамках планируемого к заключению Контракта от 14.05.2018 г. №248/4/3456 было дано на основании обращения АО «НИИССУ» от 10.05.2018 г. № 4473/ОП-1. Ранее ответчик но указанному вопросу к истцу не обращался.

То есть, инициатором выполнения работ до момента заключения государственного контракта является ответчик, а не истец.

Министерство обороны Российской Федерации считает необходимым обратить внимание суда на такой принцип права как «принцип эстоппеля».

Данный принцип вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным, случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп.3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определённых действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если банные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Принцип эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Вместе с тем, в настоящем споре ответчик утверждает о наличии вины истца в срыве сроков исполнения обязательств по Контракту, однако в более ранних письмах уведомлял истца об иных причинах просрочки, которые не связаны с действиями (бездействиями) истца, что прямо противоречит одному из основополагающих принципов гражданского права - принципу эстоппеля.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 1, 166 ГК РФ, Министерство обороны Российской Федерации считает, что АО «НИИССУ» утратило право ссылаться на наличие вины истца, поскольку данный довод явно противоречит его предшествующему поведению и представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с чем, довод ответчик является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, и как следствие, подлежит отклонению.

Ответчик нарушил порядок формировании кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу.

Так в соответствии с положением о формировании кооперации головного исполнителя но государственному оборонному заказу. утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2015 г. № 946 «О порядке формирования кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу» (положение): головной исполнитель определяет до заключения государственного контракта состав исполнителей, с которыми он планирует заключить контракты на поставки продукции, необходимой для выполнения государственного контракта (п. 2 положения); головной исполнитель направляет до заключения государственного контракт государственному заказчику информацию о кооперации головного исполнителя по установленной форме (пункт 4 положения); информация о кооперации головного исполнителя утверждается руководителем (лицом, его замещающим) головного исполнителя, подписывается главным бухгалтером и заверяется печатью головного исполнителя, а также согласовывается с военным представительством государственного заказчика, закрепленным за головным исполнителем.

Согласно п. 3.2.10 контракта поставщик обязан предоставить заказчику информацию обо всех соисполнителях (третьих лицах), заключивших договор (договоры) с поставщиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 (десять) % от цены контракта, в течение 10 (десяти) дней с момента заключения поставщиком договора с соисполнителем (третьим лицом).

П. 3.1.3 контракта предусмотрено, что невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед поставщиком не освобождает поставщика от выполнения контракта.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. № 804 «Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов.

Согласно фактическим обстоятельствам дела ответчик уведомил начальника № 433 ВП МО РФ (не являющегося заказчиком по контракту) о кооперации головного исполнителя, тем самым нарушив пункт 4 положения о формировании кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу.

В связи с чем, Минобороны России представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств АО «НИИССУ» по контракту.

При этом, заявление ответчика о применении норм ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Срок начисления неустойки ограничен шестью месяцами с даты, в которую ответчик должен был поставить товар.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

По общему правилу согласно ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Однако законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее суммы (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 12.4 контракта установлено, что срок предъявления претензии ограничен шестью месяцами с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в п. 4 разъяснил, что если норма не содержит прямого запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Законом или иными правовыми актами не запрещена возможность сторон ограничить период начисления неустойки.

Государственный контракт №2022187348151412539210781 от 25.05.2020 между истцом и ответчиком предусматривает 12-тимесячный срок предъявления претензий, что свидетельствует о реализации сторонами права на ограничение срока начисления неустойки за нарушение обязательства (п. 12.4).

В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующей переписки сторон, поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложил формулировку соответствующего условия (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Проект контракта с условием о шестимесячном сроке предъявления претензии предложен истцом. В связи с чем, при неясности условия, оно (условие) должно быть истолковано против истца.

С учетом п. 12.4 контракта неустойка за нарушение срока поставки может быть начислена только за период с 30.06.2019 (дата поставки по контракту) по 30.12.2019 (+ 6 месяцев).

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.07.2020 по 25.08.2020 - за пределами шестимесячного срока.

Неустойка за период с 02.07.2019 по 23.07.2020 по тому же контракту в размере 15 000 000 руб. взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу №А40-103983/20-53-820.

Срок изготовления и поставки изделий являлся заведомо неисполнимым. Ответчик не имел права отказаться от заключения контракта и при его заключении был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Срок поставки по государственному контракту не учитывал время, необходимое на закупку комплектующих, и доставку изделий грузополучателям. Разумно необходимый срок должен был учитывать: время на закупку оборудования и комплектующих у соисполнителей; время на изготовление (производство) изделий; время на доставку изготовленных изделий нескольким грузополучателям в различные субъекты РФ.

В соответствии с ГОСТ 3.1102-2011 Единая система технологической документации (ЕСТД). Стадии разработки и виды документов. Общие положения» маршрутная карта на изготовление изделия является основным технологическим документом специального назначения, который применяется при описании технологических процессов и операций в зависимости от типа и вида производства и применяемых технологических методов изготовления изделия (п.п. 4.2, 4.4.2 ГОСТ 3.1102-2011).

Маршрутная карта - обязательный документ, предназначенный для маршрутного или маршрутно-операционного описания технологического процесса или указания полного состава технологических операций при операционном описании изготовления изделия, включая контроль и перемещение по всем операциям различных технологических методов в технологической последовательности с указанием данных об оборудовании, технологической оснастке, материальных нормативах и трудовых затратах (п. 4.5 ГОСТ 3.1102-2011).

Согласно маршрутной карте на изготовление изделия общая трудоемкость изготовления одной единицы изделия «Аппаратная-260-У» ФИЯГ.461269.028-02 составляет 8 116,77 нормо-часов или 1014 календарных дней (8 116,77/8 часов).

Разумно необходимый срок поставки должен как минимум превышать технологический срок изготовления и учитывать время, необходимое на закупку комплектующих и занимающее 3-9 месяцев.

В соответствии с нормативно-техническими стандартами маршрутные карты на изготовление изделий согласовываются с заказчиком.

На титульном листе маршрутной карты (в поле 2) указываются должность и подпись лица, согласовавшего документ от заказчика с указанием, при необходимости, наименования (обозначения) соответствующей организации, в правой части поля -должность и подпись лица, утвердившего комплект (комплекты) документов (документации) (ГОСТ 3.1105-84, ГОСТ 6.38-90).

Гриф согласования состоит из слова "СОГЛАСОВАНО", наименования должности лица, с которым согласовывается документ (включая наименование организации), личной подписи, ее расшифровки и даты (п. 1.9 ГОСТ 6.38-90).

Маршрутная карта на изготовление изделия «Аппаратная связи П-260-У» согласована начальником 443 ВП МО РФ ФИО4, о чем свидетельствует соответствующий гриф и подпись на титульном листе маршрутной карты.

Из графика следует, что поставке изделия КАС П-260У предшествуют поставка комплектующих ответчику соисполнителями государственного контракта ООО «ССО», АО «НИИ Солитон», утвержденных истцом в кооперации соисполнителей.

Также в письме от 14.05.2018 №248/4/3456 истец указал, что с учетом длительного срока согласования государственного контракта не возражает против начала производства ответчиком комплексных аппаратных связи в рамках ГОЗ-2018 до момента заключения государственного контракта, в том числе не возражает против заключения договоров с поставщиками комплектующих изделий и соисполнителями на основании проекта государственного контракта на поставку комплексных аппаратных связи.

Из указанного письма следует, что истец еще до заключения Контракта в мае 2018 года знал о том, что установленный в проекте государственного контракта срок поставки 30.06.2019 невыполним.

То обстоятельство, что между сторонами не заключено соответствующее дополнительное соглашение об изменении срока поставки товара, не может служить основанием для начисления неустойки, поскольку из маршрутной карты технологического процесса изготовления изделия и письма истца 14.05.2018 №248/4/3456, догоночного графика следует, что истец не только знал об обстоятельствах невозможности поставки изделий в срок, согласованный в договоре, но и согласился со сроками изготовления изделий, которые превышают срок действия государственного контракта.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Пленум ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела из совокупности имеющихся в деле доказательств, согласовав маршрутную карту, истец согласился с продолжительностью технологического процесса.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик являлся единственным производителем поставляемой продукции (уведомление о включении единственных поставщиков российских вооружений и российской техники), в связи с чем, в силу п. 7 ч. 1 ст. 93, ч. 2 ст. 110 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, п. 6 ст. 6 ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», заключение контракта для ответчика было обязательным.

Таким образом, предъявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске с учётом применения норм ст.333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что требования обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.309-310, 333 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 112, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» в пользу Министерства обороны РФ неустойку в размере 550 752 (пятьсот пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят два) руб.32 коп. и государственную пошлину в размере 24 502 (двадцать четыре тысячи пятьсот два) руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина