Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУЕУ (ОЕРН 1057748853690, ИНН <***>) 117105 <...>. дата регистрации: 31.10.2005г.

к ответчику ООО "ЕФН-ЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3" (ОЕРН 5077746776047, ИНН <***>) 117545 <...>. дата регистрации: 10.05.2007г.

с привлечением третьих лиц: 1) АДМИНИСТРАЦИЯ РУЗСКОЕО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ОЕРН 1025007589199, ИНН <***>) 143103 обл МОСКОВСКАЯ р-н ФИО1 <...>. дата регистрации: 02.12.2002г.

2) МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОЕРН
1037739085636, ИНН <***>) 109097 <...>. СТР.1,
дата регистрации: 15.01.2003г.

3) ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТРЕЕИОН" (ОЕРН 5077746462371, ИНН <***>)
143103 обл МОСКОВСКАЯ р-н ФИО1 г РУЗА тер МИКРОРАЙОН д. 6А. дата
регистрации: 04.04.2007г.

о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 139 362 466 руб. 49 коп.

при участии: от истца ФИО2 по дов. №5 от 08.06.2016г.

от ответчика ФИО3 подов, от .08.04.2015г.. ФИО4 подов, от 08.04.2015г..

ФИО5 по дов. №163 от 29.12.2015г.

от третьего лица АДМИНИСТРАЦИЯ РУЗСКОЕО МУНИЦИПАЛЬНОЕО РАЙОНА ФИО6 по дов.№162-01/Исх-49 от 12.01.2016г.

от третьего лица МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ не явился, извещен.

от третьего лица ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТРЕЕИОН" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 139 362 466 руб. 49 коп. в счет оплаты задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2013 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований разрешительного документа золошлаковые отходы от термической обработки отходов – 4 класса опасности в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 г. передавались ответчиком ООО «МеталлИнвестРегион» по договору от 28.12.2012г. № EVN2012/070 «для использования».

Кроме того, истец ссылается на то, что согласно Документу об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № ЮАО/0175П от 23.03.2010г. ответчику уполномоченным органом государственной власти в области охраны окружающей среды было разрешено размещать золошлаковые отходы на полигонах ТБО «ФИО7», «Дмитровский» и «Торбеево»; размещать отходы газоочистки 3 класса опасности ответчику, согласно указанного документа, не разрешалось.

Протокольным определением от 03 октября 2016, суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 143 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ. По мнению суда, рассмотрение ФАС заявления ООО "ЕФН-ЭКОТЕХПРОМ МСЗ 3" от 09.08.2016 №179/го о нарушении антимонопольного законодательства не является основанием для приостановления производства по делу по смыслу ст. 143, 144 АПК РФ.

Протокольным определением от 03 октября 2016, суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Федеральную антимонопольную службу России (ОГРН <***>), поскольку суд пришел к выводу о том, что на права и обязанности указанного лица, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора не повлияет.

Протокольным определением от 03 октября 2016, суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной экологической экспертизы, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных положениями ст. 82 АПК РФ. Суд отмечает, в материалы дела представлено достаточно доказательств, которые будут исследованы и оценены судом при вынесении судебного акта по существу. Суд посчитал, что для рассмотрения настоящего спора не требуется применения специальных познаний, дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТРЕГИОН" в судебное заседание не явились, письменных пояснений не представили, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, мотивы изложены в отзыве и в дополнительном отзыве. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что истец не имеет право на иск, поскольку администратором платежей по плате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, а не истец. Кроме того, ответчик поясняет, что по его мнению, использование отходов не является негативным воздействием на окружающую среду, в связи с чем плата за НВОС не подлежит оплате при использовании отходов, поскольку Федеральный закон №7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» не признает использование отходов, в том числе для рекультивации карьеров, негативным воздействием на окружающую среду, которое является платным. Также, ответчик ссылается на то, что рекультивация карьера является использованием отходов, а не размещением отходов, что, по мнению ответчика, законно, ввиду наличия положительного заключения государственной экспертизы и лицензии на обращение с отходами. Дополнительно ответчик ссылается на то, что использование отходов для рекультивации карьера вместо размещения их на полигонах не влечет оплаты платы за НВОС в 5-кратном размере, а также на недопустимость привлечения дважды к ответственности за одно и то же деяние.

Третье лицо АДМИНИСТРАЦИЯ РУЗСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА поддержало позицию истца, письменных пояснений не представило.

Выслушав доводы возражения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец (далее – Департамент), действующий на основании положения о Департаменте Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (утв. приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 г. № 498), положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400), постановления Правительства РФ от 13.09.2010 г. № 717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», Бюджетного кодекса РФ (статья 160.1), является администратором доходов в бюджет и осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В части 1 статьи 16 указанного Федерального закона установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Часть 2 статьи 16 определяет виды негативного воздействия на окружающую среду: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. № 632 «Об утверждении порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» установлен порядок определения платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 г. № 344 (в редакции от 01.07.2005 г. № 410) «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» установлены нормативы платы за загрязнение окружающей среды.

Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 г. № 557 установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Федеральным законом от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) установлена обязанность по ведению и представлению отчетности по обращению с отходами.

Частью 2 статьи 18 Закона об отходах установлено, что применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (НООЛР).

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утв. приказом Минприроды России от 25.02.2010г. № 50).

Пунктами 5 и 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров, утв. постановлением Правительства РФ от 28.08.1992г. № 632 установлено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Положениями гражданского законодательства РФ (статья 210 ГК РФ) определено, что бремя содержания имущества, в том числе и отходов, возлагаются на собственника этого имущества.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки (приказ Департамента от 17.08.2015г.), проведенной Департаментом в отношении ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» (далее – ответчик, Общество), установлено, что Обществу выдан Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение – регистрационный номер ЮАО/0175П от 23.03.2010г.

Также было установлено, что в результате хозяйственной деятельности Общества образуются (в частности) отходы газоочистки от термической обработки ТБО 3 класса опасности (далее – отходы газоочистки) и золошлаковые отходы от термической обработки ТБО 4 класса опасности (далее – золошлаковые отходы).

Согласно Документу об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № ЮАО/0175П от 23.03.2010г. Обществу уполномоченным органом государственной власти в области охраны окружающей среды было разрешено размещать золошлаковые отходы на полигонах ТБО «ФИО7», «Дмитровский» и «Торбеево»; размещать отходы газоочистки 3 класса опасности Обществу, согласно Документу, не разрешалось.

Однако, в нарушение требований разрешительного документа золошлаковые отходы от термической обработки отходов – 4 класса опасности в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 г. передавались Ответчиком ООО «МеталлИнвестРегион» по договору от 28.12.2012г. № EVN2012/070 «для использования».

Как следует из иска, в ходе проверки Ответчиком представлены договоры от 15.01.2013г. № 2013/003/001, от 31.01.2013г. № 2013/003/002, от 15.02.2013г. № 2013/003/003, от 28.02.2013г. № 2013/003/004, от 18.03.2013г. № 2013/003/005, от 31.03.2013г. № 2013/003/006, от 16.04.2013г. № 2013/003/007, от 30.04.2013г. № 2013/003/008, от 15.05.2013г. № 2013/003/009, от 31.05.2013г. № 2013/003/010 – сделки об отчуждении золошлаковых отходов. Согласно указанным договорам право собственности на золошлаковые отходы, образованные в результате деятельности ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3», переходит от ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» к ООО «МеталлИнвестРегион». В договорах также указано, что золошлаковые отходы передаются для рекультивации отработанного карьера в пос. Тучково Рузского района Московской области на основании выданных ООО «МеталлИнвестРегион» Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 19.07.2009г. № 10-14577/Э и Лицензии от 18.08.2010г. № ОП-02-002608(50).

Отходы газоочистки от сжигания твердых бытовых отходов – 3 класса опасности по договору от 28/12/2012г. № EVN2012/071 в период с 01.01.2013г. по 31.05.2013г. передавались Ответчиком ООО «МеталлИнвестРегион» «для использования».

Также, в ходе проверки Ответчиком представлены договоры от 15.01.2013г. № 2013/004/001, от 31.01.2013г. № 2013/004/002, от 15.02.2013г. № 2013/004/003, от 28.02.2013г. № 2013/004/004, от 18.03.2013г. № 2013/004/005, от 31.03.2013г. № 2013/004/006, от 16.04.2013г. № 2013/004/007, от 30.04.2013г. № 2013/004/008, от 15.05.2013г. № 2013/004/009, от 31.05.2013г. № 2013/004/010 - сделки об отчуждении отходов газоочистки. Согласно указанным договорам право собственности на отходы газоочистки, образованные в результате деятельности ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3», переходит от ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» к ООО «МеталлИнвестРегион». В договорах также указано, что отходы газоочистки передаются для рекультивации отработанного карьера в пос. Тучково Рузского района Московской области на основании выданных ООО «МеталлИнвестРегион» Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 19.07.2009г. № 10-14577/Э и Лицензии от 18.08.2010г. № ОП-02-002608(50).

Таким образом, как усматривается из иска, истец полагает, что сделки между ответчиком и ООО «МеталлИнвестРегион» (далее – Третье лицо) от 15.01.2013г. № 2013/003/001, от 31.01.2013г. № 2013/003/002, от 15.02.2013г. № 2013/003/003, от 28.02.2013г. № 2013/003/004, от 18.03.2013г. № 2013/003/005, от 31.03.2013г. № 2013/003/006, от 16.04.2013г. № 2013/003/007, от 30.04.2013г. № 2013/003/008, от 15.05.2013г. № 2013/003/009, от 31.05.2013г. № 2013/003/010 и от 15.01.2013г. № 2013/004/001, от 31.01.2013г. № 2013/004/002, от 15.02.2013г. № 2013/004/003, от 28.02.2013г. № 2013/004/004, от 18.03.2013г. № 2013/004/005, от 31.03.2013г. № 2013/004/006, от 16.04.2013г. № 2013/004/007, от 30.04.2013г. № 2013/004/008, от 15.05.2013г. № 2013/004/009, от 31.05.2013г. № 2013/004/010 по передаче права собственности на отходы от ответчика к третьему лицу, являются недействительными.

Истец полагает, что сделки недействительны на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), поскольку отчуждение отходов организации, не имеющей лицензию на их размещение, незаконно.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

При этом виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом (пункт 2 статьи 129 ГК РФ).

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления, в редакции, действовавшей на момент заключения сделок)).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Таким образом, собственник отходов производства и потребления должен иметь возможность осуществлять с отходами любые действия, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Истец полагает, что поскольку у ООО «МеталлИнвестРегион» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по размещению отходов 3 и 4 классов, ООО «МеталлИнвестРегион» не могло приобрести право собственности на отходы на основании Сделок в силу императивного положения части 3 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на то, что рекультивация карьера в пос. Тучково Рузского района Московской области золошлаковыми отходами 4 класса опасности и отходами газоочистки 3 класса опасности является размещением, а не использованием отходов в силу следующего.

В материалы дела представлен проект рекультивации отработанного карьера в пос. Тучково Рузского муниципального района Московской области, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы (приказ Ростехнадзора от 17.03.2010г. № 180), согласно заключению, рекультивация карьера возможна только инертными материалами (стр. 3, 4, 10, 11 заключения). Инертными отходами являются отходы, существование которых не оказывает воздействия на людей и окружающую среду (пункт 3.4 ГОСТ Р 53691-2009, пункт 3.49 ГОСТ 30772-2001).

Таким образом, из анализа заключения государственной экологической экспертизы (приказ Ростехнадзора от 17.03.2010г. № 180), следует, что комиссия государственной экологической экспертизы в составе экспертов (специалистов, обладающих научными и (или) практическими познаниями по рассматриваемому вопросу – статья 16 Закона об экологической экспертизе) установила, что рекультивация рассматриваемого карьера возможна только инертными материалами, без указания на то, что под инертными материалами понимаются золошлаковые отходы 4 класса и отходы газоочистки от термической обработки ТБО 3 класса опасности.

Как следует из материалов дела, опасность размещаемых отходов подтверждается представленными в материалы дела документами: документы об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выданные ответчику и третьему лицу; лицензией третьего лица.

Также, из пункта 2 приказа Минприроды России от 15.06.2001г. № 511 «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды», следует, что при попадании отхода 3 класса опасности в окружающую среду период восстановления окружающей среды составляет не менее 10 лет после снижения вредного воздействия от существующего источника. При попадании отхода 4 класса опасности в окружающую среду период самовосстановления не менее 3-х лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоих случаях, указанных в пункте 2 приказа Минприроды России от 15.06.2001г. № 511 «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды»нарушается экологическая система.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» № 174-ФЗ от 23.11.1995г. положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы (в рамках настоящего дела – рекультивации отработанного карьера в пос. Тучково Рузского района Московской области).

Также, пунктами 3 и 4 Основных положений о рекультивации земель, утв. приказом Минприроды РФ № 525 и приказом Роскомзема № 67 от 22.12.1995г., установлены цели рекультивации земель – восстановление их нарушенного состояния.

Таким образом, ответчик был не вправе отчуждать опасные отходы в пользу третьего лица, а третье лицо, в свою очередь, было не вправе рекультивировать отработанный карьер в пос. Тучково Рузского района золошлаковыми отходами и отходами газоочистки, поскольку это нарушает положения п.1.6. проекта рекультивации и не отвечает задачам рекультивации – восстановлению земель.

Кроме того, согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения», утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 13 декабря 1983 года N 5854, под рекультивацией земель понимается комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение окружающей среды в соответствии с интересами общества.

Также, государственным стандартом СССР ГОСТ 17.5.1.03-86 «Охрана природы. Земли. Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации земель», утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 01 января 1988 года, предназначенным для исследования свойств вскрышных и вмещающих пород и их смесей при разведке месторождений полезных ископаемых, проектирования и выполнения рекультивационных работ на землях, нарушаемых в процессе горного производства и строительства, установлено, что рекультивация земель проводится также с использованием вскрышных и вмещающих пород, не содержащих радиоактивные элементы и токсичные соединения в концентрациях, опасных для жизни человека и животных.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что использование опасных отходов производства и потребления при рекультивации карьеров, согласно ГОСТ 17.5.1.01-83 и ГОСТ 17.5.1.03-86, невозможно.

С учетом изложенного, указанные выше сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ, пункта 3 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления.

Кроме того, истец ссылается на то, что сделки являются притворными, поскольку прикрывают собой дарение (недопустимое между коммерческими организациями), что влечет их ничтожность на основании статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанных выше сделок усматривается, что отходы подлежали передаче в собственность третьего лица безвозмездно. Отсутствие встречного представления по сделкам, направленным на отчуждение отходов, позволяет квалифицировать данные сделки как дарение.

Таким образом, заключая сделки, стороны в действительности имели ввиду безвозмездную передачу имущества, в связи с чем к данным сделкам подлежат применению положения главы 32 ГК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрещается дарение между коммерческими организациями.

Поскольку ответчик и третье лицо являются коммерческими организациями, безвозмездная передача отходов, однозначно квалифицируемая как дарение, между ними запрещена в силу закона, что влечет ничтожность сделок (статья 168 ГК РФ, статья170 ГК РФ).

Кроме того, сделки недействительны, так как совершены с целями, заведомо противными основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ), будучи направленными на уклонение ответчика от внесения платы за негативное воздействие.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.08г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества.

Внесение Платы за негативное воздействие, предусмотренное статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», безусловно, является одним из основополагающих начал российского правопорядка, гарантирующее соблюдение права человека и гражданина на благоприятную окружающую среду, предусмотренную статьей 42 Конституции РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002г. № 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

При этом плательщиками данного сбора являются субъекты, осуществляющие негативное воздействие на окружающую среду, в частности, в форме размещения отходов производства и потребления (часть 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Как указывает истец в иске, о том, что деятельность Ответчика направлена непосредственно на размещение отходов свидетельствуют следующие обстоятельства: наличие права собственности на отходы и возникновение объективной необходимости их разместить; получение ответчиком Документа об утверждении нормативов отходов и лимитов на их размещение от 20.03.2010г. № ЮАО/0175 П, в соответствии с которым ответчик был обязан разместить отходы на полигонах ТБО ФИО7, Дмитровский и Торбеево; внесение непосредственно ответчиком Платы за негативное воздействие применительно к Отходам без учета повышающего коэффициента 5 (платежные поручения от 19.04.2013г. № 1281, от 18.07.2013г. № 2536); заключение ответчиком с третьим лицом сделок, фактически направленных на размещение (захоронение) отходов с третьим лицом заведомо без учета того, что третье лицо соответствующей лицензией не обладает и лимитами которого не предусмотрено право размещать отходы; отсутствие доказательства того, что третье лицо осуществляет размещение отходов на иных территориях либо использует (перерабатывает) отходы на территории карьера в Тучково.

Из изложенного следует, что надлежащим плательщиком Платы за негативное воздействие является Ответчик.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.08г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Суд приходит к выводу о том, что передавая право собственности на отходы по Сделкам, ответчик преследовал цель уклонения от внесения платы за негативное воздействие, что противоречит основам правопорядка и нравственности и влечет ничтожность сделок на основании ст.169 ГК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что недобросовестность ответчика и третьего лица и их действительные противоправные намерения подтверждаются также тем, что, сделки, указанные выше, заведомо убыточны для ООО «МеталлИнвестРегион» (при стоимости услуг, оказанных по сделкам исходя из 968,56 руб. за тонну (золошлаковые отходы) и 6749,6 руб. за тонну (отходы газоочистки) стоимость платы подлежащей внесению за сверхлимитное негативное воздействие, составляет, соответственно 4372 руб. за тонну и 8747 руб. за тонну, что превышает стоимость оказанных услуг); Ответчик самостоятельно производил выплаты за негативное воздействие без применения 5-кратного коэффициента, признавая себя тем самым законным плательщиком платы за негативное воздействие (платежные поручения от 19.04.2013г. № 1281, от 18.07.2013г. № 2536).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделки между ответчиком и третьим лицом по передаче права собственности на золошлаковые отходы и отходы газоочистки от ответчика к третьему лицу недействительны, они не создают правовых последствий с момента их совершения, в связи с чем статус плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду сохраняется за ответчиком, поскольку именно ответчик остается собственником отходов, имевшим намерение избавиться от них путем их размещения.

Из материалов дела усматривается, что на основании полученных в ходе проведения проверки документов истцом установлено, что золошлаковые отходы от термической обработки отходов 4 класса опасности и отходы газоочистки от сжигания твердых бытовых отходов 3 класса опасности, образованные в результате производственной деятельности ответчика, были переданы ответчиком для размещения на территорию, не определенную Документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 23.03.2010г. №ЮАО/0175 П (вместе передачи отходов на полигоны ТБО отходы были размещены на карьере в пос. Тучково Рузского района Московской области).

В соответствии с пунктом 4.7 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утв. Минприроды РФ от 26.01.1993, Зарегистрированы в Минюсте РФ 24.03.1993 N 190, действовали в 2013 году) размер платы за размещение отходов на не отведенной для этой цели территории определяется путем умножения соответствующих ставок платы за размещение отходов в пределах установленных лимитов на величину размещаемых отходов и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Аналогичное положение установлено пунктами 5 и 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров, утв. постановлением Правительства РФ от 28.08.1992г. № 632 согласно которым в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Разрешения размещать золошлаковые отходы 4 класса опасности и отходы газоочистки 3 класса опасности на отработанном карьере в пос. Тучково Рузского района Московской области у Ответчика не было, доказательств обратного суду не представлено.

Из документа от 23.03.2010г. №ЮАО/0175 П усматривается, что ответчику разрешалось размещать эти отходы только на полигонах ТБО ФИО7, Дмитровский и Торбеево.

На основании вышеизложенного, сумма платы ответчика за негативное воздействие на окружающую среду за размещение золошлаковых отходов и отходов газоочистки должна быть внесена с учетом пятикратного повышающего коэффициента (умножена на пять).

Согласно расчета истца, сумма по плате за размещение Ответчиком золошлаковых отходов от термической обработки отходов 4 класса опасности будет составлять за период с 01.01.2013г. по 31.03.2013г.: 19345,28тонн Х 248,4 руб/тонна Х 5 Х 1,6 Х 2,2=84 574 468,92 руб.

Согласно расчета истца, сумма по плате за размещение Ответчиком золошлаковых отходов от термической обработки отходов 4 класса опасности будет составлять за период с 01.04.2013г. по 31.05.2013г.: 14243,58тонн Х 248,4 руб/тонна Х 5 Х 1,6 Х 2,2= 62 270 652,79 руб.

Согласно расчета истца, сумма по плате за размещение Ответчиком отходов газоочистки от термической обработки твердых бытовых отходов 3 класса опасности за период с 01.01.2013г. по 31.05.2013г. будет составлять: 2502,1тонн Х 497руб/тонна Х 5 Х 1,6 Х 2,2 = 21 886 369,12 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик за 1 квартал 2013 года внес плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение 19345,28 тонн золошлаковых отходов на отработанном карьере в пос. Тучково Рузского района Московской области в размере 16 914 893, 78руб., что подтверждено платежным поручением от 19.04.2013г. № 1281.

Кроме того, за 2 квартал 2013 года ответчик внес плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение 14243,58 тонн золошлаковых отходов на отработанном карьере в пос. Тучково Рузского района Московской области в размере 12 454 130, 56руб., что подтверждено платежным поручением от 18.07.2013г. № 2536.

Таким образом, с учетом частичной платы ответчиком за допущенные нарушения, задолженность за негативное воздействие на окружающую среду составляет 139 362 466, 49 рублей.

Претензионным письмом от 10.12.2015г. № 10-51/15220 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в размере 139 362 466 рублей 49 копеек.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить плату за негативное воздействие на окружающую среду, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, ввиду следующего.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

По существу одно из возражений ответчика сводится к тому, что истец не имеет право на иск, поскольку администратором платежей по плате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, а не истец.

Вместе с тем, истец, действующий на основании Положения о Департаменте Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (утв. Приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 № 498), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400), Постановления Правительства РФ от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», Бюджетного кодекса РФ (статья 160.1), является администратором доходов в бюджет и осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370", Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы

В соответствии с п.1 Приказа Росприроднадзора от 29.06.2011 № 498 "Об утверждении Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу", Департамент является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Центрального федерального округа, а также территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Москвы и Московской области.

Согласно п. 5.9 Положения о Департаменте Росприроднадзора по ЦФО, Департамент для осуществления своих полномочий имеет право направлять в судебные инстанции, органы прокуратуры Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации, органы Федеральной налоговой службы и иные государственные органы материалы о выявленных в результате проверок нарушениях, заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, истец уполномочен предъявлять настоящие исковые требования и является надлежащим Истцом.

Кроме того, ответчик поясняет, что по его мнению, использование отходов не является негативным воздействием на окружающую среду, в связи с чем плата за НВОС не подлежит оплате при использовании отходов, поскольку Федеральный закон №7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» не признает использование отходов, в том числе для рекультивации карьеров, негативным воздействием на окружающую среду, которое является платным.

Также, ответчик ссылается на то, что рекультивация карьера является использованием отходов, а не размещением отходов, что, по мнению ответчика, законно, ввиду наличия положительного заключения государственной экспертизы и лицензии на обращение с отходами.

Между тем, рекультивация карьера в пос. Тучково Рузского района Московской области золошлаковыми отходами 4 класса опасности и отходами газоочистки 3 класса опасности является размещением, а не использованием отходов в силу следующего.

Таким образом, комиссия государственной экологической экспертизы в составе экспертов (специалистов, обладающих научными и (или) практическими познаниями по рассматриваемому вопросу – статья 16 Закона об экологической экспертизе) установила, что рекультивация рассматриваемого карьера возможна только инертными материалами, без указания на то, что под инертными материалами понимаются золошлаковые отходы 4 класса и отходы газоочистки от термической обработки ТБО 3 класса опасности.

Опасность же размещаемых отходов подтверждается представленными в материалы дела документами (документы об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выданные ответчику и третьему лицу; лицензией третьего лица и др.), а также пунктом 2 приказа Минприроды России от 15.06.2001г. № 511 «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды», согласно которому при попадании отхода 3 класса опасности в окружающую среду период восстановления окружающей среды составляет не менее 10 лет после снижения вредного воздействия от существующего источника. При попадании отхода 4 класса опасности в окружающую среду период самовосстановления не менее 3-х лет. В обоих случаях нарушается экологическая система

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» № 174-ФЗ от 23.11.1995г. положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы (в настоящем случае – рекультивации отработанного карьера в пос. Тучково Рузского района Московской области).

Кроме того, пунктами 3 и 4 Основных положений о рекультивации земель, утв. приказом Минприроды РФ № 525 и приказом Роскомзема № 67 от 22.12.1995г., установлены цели рекультивации земель – восстановление их нарушенного состояния. В этой связи ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» было не вправе отчуждать опасные отходы в пользу ООО «МеталлИнвестРегион», а ООО «МеталлИнвестРегион», в свою очередь, было не вправе рекультивировать отработанный карьер в пос. Тучково Рузского района золошлаковыми отходами и отходами газоочистки, поскольку это нарушает положения п.1.6. проекта рекультивации и не отвечает задачам рекультивации – восстановлению земель.

Следует также отметить, что согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения», утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 13 декабря 1983 года N 5854, под рекультивацией земель понимается комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение окружающей среды в соответствии с интересами общества.

Государственным стандартом СССР ГОСТ 17.5.1.03-86 «Охрана природы. Земли. Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации земель», утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 01 января 1988 года, предназначенным для исследования свойств вскрышных и вмещающих пород и их смесей при разведке месторождений полезных ископаемых, проектирования и выполнения рекультивационных работ на землях, нарушаемых в процессе горного производства и строительства, установлено, что рекультивация земель проводится также с использованием вскрышных и вмещающих пород, не содержащих радиоактивные элементы и токсичные соединения в концентрациях, опасных для жизни человека и животных.

Следовательно, использование опасных отходов производства и потребления при рекультивации карьеров, согласно ГОСТ 17.5.1.01-83 и ГОСТ 17.5.1.03-86, невозможно.

Фактически Общество осуществляет размещение золошлаковых отходов 4 класса опасности и отходов газоочистки 3 класса опасности, тем самым в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, в котором утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на юридических лиц и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности, связанные с природопользованием, предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов, и устанавливает общие правила ее исчисления, обязано вносить плату за негативное воздействие.

Аналогичную правовую позицию заняли арбитражные суды в деле № А40-58632/2014 по иску Департамента к ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие за 2012 год. Состоявшиеся по делу судебные акты поддержал Верховный Суд Российской Федерации.

Довод Ответчика о наличии необходимых разрешений и лимитов на образование и размещение отходов несостоятелен в силу следующего.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки (приказ Департамента от 17.08.2015г.), проведенной Департаментом в отношении ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3», установлено, что Обществу выдан Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение – регистрационный номер ЮАО/0175П от 23.03.2010г.

Между тем, документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выданных ответчику (№ЮАО/0175 от 23.03.2010 – лимиты ответчика), размещение каких-либо видов отходов на данной территории предусмотрено не было.

10.09.2010 ООО «МеталлИнвестРегион» был получен документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение №10-14577/Э лимиты 3-го лица.

В ч.3 ст.4 Закона "Об отходах производства и потребления" установлено, что собственник отходов 1-4 класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу только в том случае, если у этого лица имеется лицензия на соответствующий вид обращения с отходами. Таким образом, отходы являются имуществом, ограниченным в обороте.

Однако, у ООО «МеталлИнвестРегион» лицензия на размещение отходов по договорам № EVN2011/089-LT, № EVN2011/088-LT отсутствовала.

Лицензией от 18.08.2010 №ОП-020002608(50), выданной ООО «МеталлИнвестРегион», вид разрешенной деятельности «Размещение отходов» не предусмотрен.

Относительно довода о противоречивости применения 5-кратного повышающего коэффициента, суд отмечает следующее.

В связи с тем, что размещение отходов было произведено на неотведенной для этого территории, а также в отсутствие соответствующей лицензии, Департамент квалифицировал всю массу отходов как сверхлимитную и предъявил к ответчику требование о довнесении платы с применением повышающего коэффициента 5.

Согласно пункту 4.1 инструктивно-методических указаний, принятых на основании постановления Правительства № 632, расчет платежей за загрязнение производится в соответствии с п. 3, 4, 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов и другие виды вредного воздействия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды негативного воздействия" установлено, что за негативное воздействие на окружающую среду применяются два вида нормативов платы - в пределах допустимых нормативов выбросов (сбросов) и в пределах установленных природопользователю лимитов, размер которых превышает первые в пять раз.

Плата за сверхнормативное негативное воздействие исчисляется в соответствии с пунктом 4 Порядка.

Для оплаты негативного воздействия сверх установленных лимитов применяется пятикратный повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 5 Порядка.

Разрешения размещать золошлаковые отходы 4 класса опасности и отходы газоочистки 3 класса опасности на отработанном карьере в пос. Тучково Рузского района Московской области у Ответчика не было. Документом от 23.03.2010г. №ЮАО/0175 П Ответчику разрешалось размещать эти отходы только на полигонах ТБО ФИО7, Дмитровский и Торбеево.

На основании вышеизложенного, сумма платы ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» за негативное воздействие на окружающую среду за размещение золошлаковых отходов и отходов газоочистки должна быть внесена с учетом пятикратного повышающего коэффициента (умножена на пять).

Позиция Ответчика о недопустимости привлечения дважды за одно и то же деяние является необоснованной.

Привлечение к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ относится к административным правонарушениям, которое регулируется Кодексом об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно Закону об охране окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Часть 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды, определяет виды негативного воздействия на окружающую среду: - выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; - сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; - хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Согласно 75 статьей Закона об охране окружающей среды, за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Ответчик был привлечен (за совершение административного правонарушения) к административной ответственности. Постановление не оспорено, вступило в законную силу, ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» штраф оплатило (Платежные поручения № 547, № 548). Таким образом, фактически Ответчик признал свою вину в совершении административных правонарушениях. Вместе с тем, в настоящем деле заявлен гражданский иск о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Ссылки на Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П о том, что пятикратный повышающий коэффициент не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов являются необоснованными.

В абз.2-3 п.4.1 в своей правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ № 5-п, Конституционный Суд РФ делает следующий вывод:

«При таких обстоятельствах - даже принимая во внимание, что осуществление предпринимательской деятельности (имея в виду ее рисковый характер) с необходимостью предполагает определенную осмотрительность, - специализированная организация, оказывающая услуги по размещению отходов производства и потребления, при формировании своей договорной политики на 2009 год не могла предвидеть, что на нее будет возложена обязанность по внесению платы за размещение отходов, и предусмотреть в договоре с организацией, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются отходы и на которую в любом случае должно ложиться экономическое бремя несения связанных с негативным воздействием на окружающую среду расходов, условие об учете данного платежа в структуре стоимости оказываемых услуг. Отсутствие же в договоре такого условия позволяет указанной организации, которая ранее сама вносила в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду, не перечислять соответствующие суммы другой стороне - специализированной организации, осуществляющей размещение отходов.

Следовательно, взимание со специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов производства и потребления, платы за размещение в 2009 году отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, - притом что сама специализированная организация не имеет возможности компенсировать уже понесенные расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду - не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, препятствует такой организации в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и нарушает ее право собственности, гарантированное статьей 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно, не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.»

Иными словами, на специализированные организации возлагалось бремя по внесению платы за негативное воздействие, за отходы, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности сторонних организаций (в настоящем деле, такой организацией является Ответчик)

Не согласившись с таким подходом, в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ № 5-п, суд разъяснил применение пятикратного повышающего коэффициента за сверхлимитное размещение отходов к специализированным организациям, которые осуществляют деятельность по размещению отходов организаций, в результате хозяйственной и иной деятельности которых данные отходы образовались, а именно указал:

«Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов».

Применение пятикратного повышающего коэффициента к организациям, в результате хозяйственной и иной деятельности которых данные отходы образовались (в случае отсутствия установленного разрешения на размещение отходов (п.5 Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия"), подтверждается также сложившаяся судебно-арбитражная практика: - Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2016 N 306-ЭС16-1, - Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2015 N 305-ЭС15-10916, - Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2014 N 303-ЭС14-7144

При этом, стоит также отметить, что вопрос применения пятикратного повышающего коэффициента был рассмотрен в деле № А40-58632/14 (стр.5 постановления от 03.03.2015г.), в котором суд признал обоснованность его применения.

Вместе с тем, представленные ответчиком заключение ФИО8 и заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта рекультивации отработанно песчано-гравийного карьера Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не могут быть положены судом в основу доказательств, подтверждающих позицию ответчика по спору.

При составлении заключений эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с чем, такое заключение не является допустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривается задолженность ответчика за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2013 года, тогда как заключение, представленное ответчиком, составлено по состоянию на 12.03.2010.

При этом выводы, содержащиеся в указанных заключениях, противоречат выводам судом, сделанных при рассмотрении спора в рамках дела № А40-58632/14

Как уже было указано ранее, судом отказано ответчику в назначении судебной экспертизы, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных положениями ст. 82 АПК РФ.

Дополнительно суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

В силу ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, денежные средства на депозитный счет суда не поступали.

При этом, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не приводит обоснованных причин, по которым им не было заявлено такое ходатайство своевременно, а заявляется лишь в 4-ом судебном заседании на стадии судебного разбирательства.

На основании ст.ст. 9, 41, 82, 108, 159 АПК РФ суд посчитал, что ответчик несвоевременно заявил ходатайство, что в том числе, явилось основанием для отказа в его удовлетворении.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). К расходам собственника на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" было указано, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении, с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена у ответчика только лишь в связи с заключением договоров с ООО "МеталлИнвестРегион", и возникнуть у лиц, которым соответствующие денежные средства природопользователем (загрязнителем) для цели их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов, не передавались.

Иной подход противоречит принципам охраны окружающей среды и природопользования, в том числе, принципу платности природопользования и необходимости возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленных статьями 3 и 16 Закона об охране окружающей среды, и не будет обеспечивать должную защиту окружающей среды от негативного на нее воздействия, компенсацию причиненного ей вреда, а следовательно, право граждан на благоприятную окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2013 года в размере 139 362 466 рублей 49 копеек.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2013 года в размере 139 362 466 (сто тридцать девять миллионов триста шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков