Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, при участии третьего лица ООО «ЗОЛОТАЯ ОРДА», о взыскании убытков, причиненных в результате удержания исполнительного листа, в размере 52 163 032 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Ответчик своими умышленными действиями лишил Истца какой-либо возможности по взысканию денежных средств; в отсутствие исполнительного листа, Истец не имел возможности обратиться с соответствующими заявлениями не только в банки и кредитные учреждения, но и в службу судебных приставов, а также на то, что отсутствует теоретическая возможность возбуждения исполнительного производства. Кроме того, по мнению Истца, действия Ответчика не соответствуют действующему законодательству, прямо противоречащими вступившим в законную силу судебным актам и наносящими значительный материальный ущерб не только организации Истца, но и ее кредиторам, наносят Истцу прямые убытки. Истец пояснил, что сведений об утрате исполнительного листа у истца не имелось.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, пояснил, что спорный исполнительный лист поступил из головного офиса в региональный, головной офис обработал его, отсканировал и отправил в филиал. Поскольку на момент предъявления Истцом исполнительного листа на расчетном счете ООО «Золотая Орда», открытом в ПАО «УРАЛСИБ», отсутствовали денежные средства, необходимые для его исполнения, Ответчиком платежный документ был помещен в картотеку неисполненных документов к расчетному счету Должника, с 14.08.2014г. по настоящее время списание денежных средств по указанному исполнительному документу не производилось, в связи с отсутствием денежных средств на счету ООО «Золотая Орда» (нулевым оборотом по счету). Таким образом, Ответчик ссылается на то, что Банком предпринимались все действия, необходимые для взыскания в пользу Истца денежных средств согласно исполнительного листа, находящихся на расчетном счете Должника, открытом в ПАО «УРАЛСИБ».

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что Истцом не представлены доказательства противоправности действий Ответчика, а утверждение Истца о том, что Ответчик незаконно удерживает исполнительный лист голословно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-4653/13 от 17.10.2013г., Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТОР-АЛКО» (юридический адрес: 142100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член НП «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих» (121059, Москва, Бережковская <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7806/2014 от 26 июня 2014г., с Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Орда» (Третье лицо) в пользу Истца было взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 163 032 рублей 00 копеек. Данное решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный лист АС № 003574407 по делу № А65-7806/2014 был предъявлен для исполнения в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", где открыт расчетный счет Третьего лица, в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается заявлением о принятии исполнительного листа с отметкой Ответчика о получении.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием каких-либо действий по списанию денежных средств со счета Третьего лица, Истец направил в адрес Ответчика заявление о высылке исполнительного листа. Заявление оставлено Ответчиком без удовлетворения, исполнительный лист Истцу не возвращен.

Истец также обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у Ответчика исполнительного листа. Определением № А41-4653/13 от 03 марта 2015г. Ответчика обязали передать Конкурсному управляющему ООО «Вестор-Алко» или его представителю Исполнительный лист серии АС № 003574407. Срок передачи истребуемых документов был установлен судом до 03 апреля 2015г.

В установленные сроки определение суда исполнено не было, лист до настоящего времени Ответчиком Истцу не передан.

В отсутствие возможностей исполнения решения суда, Конкурсный управляющий Истца обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением № А65-7806/2014 от 07 апреля 2015г. в удовлетворении заявления было отказано.

Считая данные действия Ответчика незаконными, истец обратился с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и указано ранее, 14.08.2014 г. Истцом, на основании ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», в дополнительное отделение Банка «Серебряный бор», находящееся в г. Москва, был предъявлен исполнительный лист АС № 003574407, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан на основании решения от 26.06.2014 г. по делу № А65-7806/2014 о взыскании с Третьего лица в пользу Истца денежных средств в размере 52 163 032,24 руб.

Копия указанного исполнительного листа посредством электронной почты была перенаправлена в операционный офис «Казанский» филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Уфа по месту обслуживания Третьего лица для исполнения в соответствии с установленным в Банке порядком.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на банковском счете, допускается, в частности в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона).

Согласно положениям ч. 7 ст. 70 упомянутого Закона, в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Основания для неисполнения исполнительного документа предусмотрены п. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который предусматривает такую возможность в случаях: отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Как следует из пояснений Ответчика, на момент предъявления Истцом исполнительного листа на расчетном счете Третьего лица, открытом у Ответчика, отсутствовали денежные средства, необходимые для его исполнения, Ответчиком платежный документ (копия, полученная посредством электронной почты из центрального офиса) был помещен в картотеку неисполненных документов к расчетному счету Третьего лица.

Согласно выписке по счету Третьего лица №40702810901430000412 за период с 14.08.2014г. по 27.07.2015г., с 14.08.2014г. списание денежных средств по указанному исполнительному документу не производилось, в связи с отсутствием в денежных средств на счету Третьего лица, что подтверждается также справкой №1294 от 27.07.2015г.

Согласно п. 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 10 апреля 2006 года N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" отзыв исполнительного документа осуществляется путем представления в банк письменного заявления, составленного взыскателем (его представителем, действующим на основании соответствующей доверенности) в произвольной форме, с указанием: наименования должника; фамилии и инициалов или наименования взыскателя; реквизитов исполнительного документа, а также наименования органа, вынесшего решение, подлежащее принудительному исполнению. Заявление об отзыве исполнительного документа регистрируется в журнале, указанном в пункте 2.1 настоящего Положения, заверяется подписью бухгалтерского работника банка с проставлением штампа банка и указанием даты приема заявления.

Как следует из текста искового заявления, Истец неоднократно обращался в Банк с заявлением об отзыве указанного исполнительного листа, однако Банком исполнительный лист АС № 003574407 Истцу не возвращен, как и не исполнено определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015 г. по делу № А41-4653/2013 об обязании Ответчика в срок до 03.04.2015 г. передать Конкурсному управляющему данный исполнительный лист.

Истец полагает, что поскольку данный исполнительный лист является единственным документом, позволяющим исполнить решение арбитражного суда о взыскании с Третьего лица денежных средств в принудительном порядке, а Ответчиком исполнительный лист Истцу не возвращается, следовательно, Ответчик своими действиями лишил Истца возможности по взысканию данных денежных средств, что является основанием для взыскания с Ответчика убытков в размере взыскиваемой по исполнительному листу суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств либо нарушение действующего законодательства, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправность поведения и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении ВАС РФ от 25.11.2008 №13267/08 по делу №А40-66772/07-61-533.

Истцом не представлены доказательства противоправности действий Ответчика, утверждение Истца о том, что Ответчик незаконно удерживает исполнительный лист не подтверждено документально.

Согласно материалам дела, проведенной Ответчиком внутренней проверкой установлено, что оригинал исполнительного листа серии АС № 003574407 был утрачен в процессе документооборота пересылки корреспонденции посредством ФГУП «Почта России» по маршруту Москва-Уфа-Казань, что подтверждено также Приказом № 1864 от 01.07.2015.

Уведомление об утере исполнительного листа АС № 003574407 направлено Ответчиком в адрес Истца письмом № 1319 от 02.07.2015 и получено конкурсным управляющим Истца ФИО3 08.07.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Таким образом, из изложенного следует, Ответчиком были предприняты все действия, необходимые для взыскания в пользу Истца денежных средств согласно исполнительного листа , находящихся на расчетном счете Третьего лица, открытом в ПАО «УРАЛСИБ», в указанных действиях Ответчика отсутствует противоправность, Ответчик не удерживал оригинал исполнительного листа.

Довод Истца о том, что единственным документом, позволяющим исполнить вступившее в законную силу решение суда о взыскании в его пользу денежных средств, является исполнительный лист АС № 003574407, и в его отсутствие Истец лишен возможности получения долга считаем несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению Истцом не пропущен, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 по делу № А657806/2014 не исполнено, у Истца имеются основания и реальная возможность для обращения в суд с соответствующим заявлением для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа.

При этом, ссылка Истца на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 по делу № А65-7806/2014, согласно которому Истцу отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, и как следствие, на отсутствие возможности исполнения решения арбитражного суда по указанному делу, является несостоятельной, поскольку действующее законодательство гарантирует возможность принудительного исполнения судебного акта в течение всего срока исполнительской давности и не устанавливает запрета на повторное обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В противном случае, невыдача дубликата исполнительного листа привела бы к неисполнимости решения суда и нарушению принципа обязательности исполнения судебных актов применительно к положениям статьи 16 Кодекса.

Суд учитывает, Истец при рассмотрении судом дела №А65-7806/2014 по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, в нарушение ст.65 АПК РФ, на обстоятельства его утраты (утери) не сослался, соответствующих доказательств не представил, явку в судебные заседания по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа не обеспечил.

Довод Истца о том, что из-за отсутствия исполнительного листа он не может инициировать в отношении должника процедуры банкротства противоречит закону.

Пунктом 2 ст. 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора (не кредитной организации) по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Законодательство не содержит требования об обязательном представлении в суд при подаче заявления о банкротстве хотя бы даже копии исполнительного листа, выданного во исполнение судебного акта.

Истцом также не представлено доказательств того, что сумма 52 163 032, 24 руб. имелась у Третьего лица, но не была получена Истцом в полном объеме по причине именно не возврата Ответчиком исполнительного листа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако вопреки указанной норме истец не представил доказательств наличия самих убытков, причинной связи между убытками и действиями ответчика.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинения убытков действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393 ГК, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 148, 156, 167-170, 227 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР-АЛКО" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков