Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы ОАО "РЖД" обратилось с иском к ПАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" о взыскании стоимости недостающей продукции в размере 107 057 руб. 76 коп. на основании договора от 19.12.2006 №06/0233/1/46321021РЖДС.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд считает необходимым отказать, поскольку суд не находит правовых оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ, а ответчиком не представлено обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 19.12.2006 №06/0233/1/46321021РЖДС, и дополнительными соглашениями к нему от 17.09.2014 №691, от 21.11.2014 №727, от 31.12.2014 №760 ОАО «Газпром нефть» (ответчик) была осуществлена поставка дизельного топлива в цистернах №№ 56739097, 50790211, 50936517, 57764995, 53879987 (по ж.д. накладной АБ 211236) в цистернах №№ 51745818, 51380830, 55713200, 57968166, 51313450 (по ж.д. накладной № АУ 938784, в цистерне № 57667933 (по ж.д. накладной АЦ 147511) в адрес грузополучателя Калиниградской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД». Грузоотправителем продукции являлось ОАО «НГК «Славнефть».

В соответствии с п. 5.2. договора ответчик принял на себя ответственность при недопоставке, выявлении недостачи и/или поставке продукции ненадлежащего качества.

Груз прибыл на станции назначения в исправных цистернах за исправными ЗПУ отправителя в сопровождении охраны ФГП ВО ЖДТ России и выдавался грузополучателю по акту приема-передачи без замечаний.

В ходе приемки продукции по количеству и проведении замеров в цистернах №№ 56739097, 50790211, 50936517, 57764995, 53879987 10.01.2015 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива. Приемка была приостановлена для направления грузоотправителю и поставщику извещений о недостаче. В адрес грузоотправителя и ответчика были даны телеграммы.

В связи с отказом грузоотправителя от направления представителя приемка была возобновлена 13.01.2015 с участием представителя общественности.

В ходе приемки была подтверждена недостача, выявленная ранее, размер которой с учетом нормы естественной убыли и погрешности измерения в цистернах №№ 56739097, 50790211, 50936517, 57764995, 53879987 составил 900 кг.

Факт недостачи подтверждается комиссионными актами приемки от 10.01.2015 №1, от 13.01.2015 №2.

Стоимость недостающей продукции в указанных цистернах по ж.д. накладной АБ 211236 составила 28 928 руб. 88 коп. Расчет произведен на основании счет-фактуры ответчика от 04.01.2015 №1860007469.

Оплата продукции была произведена истцом по платежному поручению от 21.02.2015 №9595, что подтверждается банковской выпиской по счету истца.

В ходе приемки продукции по количеству и проведении замеров в цистернах №№ 51745818, 51380830, 55713200, 57968166, 51313450 11.09.2014 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива. Приемка была приостановлена для направления грузоотправителю и поставщику извещений о недостаче. В адрес грузоотправителя и ответчика были даны телеграммы.

В связи с отказом грузоотправителя от направления представителя приемка была возобновлена 12.11.2014 с участием представителя общественности.

Факт недостачи подтверждается комиссионными актами приемки от 11.09.2014 №1, от 12.09.2014 №2.

Стоимость недостающей продукции в указанных цистернах по ж.д. накладной № АУ 938784 составила 57 252 руб. 32 коп. Расчет произведен на основании счет-фактуры ответчика от 04.09.2014 №1850139238.

Оплата продукции была произведена истцом по платежным поручениям от 08.10.2014 № 68339, от 01.10.2014 №№ 67521, 67522, что подтверждается банковской выпиской по счету истца.

В ходе приемки продукции по количеству и проведении замеров в цистерне № 57667933 10.11.2014 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива. Приемка была приостановлена для направления грузоотправителю и поставщику извещений о недостаче. В адрес грузоотправителя и ответчика были даны телеграммы.

В связи с отказом грузоотправителя от направления представителя приемка была возобновлена 13.11.2014 с участием представителя общественности.

В ходе приемки была подтверждена недостача, выявленная ранее, размер которой с учетом нормы естественной убыли и погрешности измерения в цистерне № 57667933 составил 537 кг.

Факт недостачи подтверждается комиссионными актами приемки от 10.11.2014 №1, от 13.11.2014 №2.

Стоимость недостающей продукции в указанных цистернах по ж.д. накладной № АЦ 147511 составила 20 876 руб. 56 коп. Расчет произведен на основании счет-фактуры ответчика от 01.11.2014 №1850169186.

Оплата продукции была произведена истцом по платежным поручениям от 08.12.2014 №82336, № 82334, от 01.12.2014 №81371, от 03.12.2014 №82011, что подтверждается банковской выпиской по счету истца.

В порядке, предусмотренном п. 7.1 договора, в адрес ответчика были направлены претензии об оплате задолженности, которые оставлены им без удовлетворения.

В силу п.1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец правомерно требует взыскания стоимости недопоставленной продукции, размер которой проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.5. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. приказом МПС РФ от 18.06.03 № 25) для перевозки грузов наливом используются только предназначенных для этих целей технически исправные специализированные цистерны, принадлежащие перевозчикам, грузоотправителям, грузополучателям или арендованные цистерны.

Цистерны, предназначенные для перевозок наливных грузов, должны соответствовать требованиям нормативных документов (ГОСТы, тех. условия, правила технической эксплуатации). Грузоотправители при подаче цистерн под погрузку представляют уполномоченному лицу перевозчика свидетельство о техническом состоянии (оснащении) цистерны для перевозки опасного груза. При техническом осмотре цистерны также проверяется правильность окраски котла и нанесения на нее владельцем (арендатором специальных надписей и трафаретов). Действующими нормативными актами не предусмотрено предоставление свидетельства о поверке ж.д. цистерны.

Согласно Правил по межгосударственной стандартизации ПМГ 65-2003, на которые ссылается ответчик в своем отзыве, поверка цистерны проводится в целях определения вместимости и градуировки цистерны, составления и утверждения градуировочной (калибровочной) таблицы.

Грузополучатель при проведении приемки топлива в спорных цистернах выполнял измерения массы топлива косвенным методом статических измерений массы, о чем указано в актах приемки. В силу п. 4.5. ГОСТа 8.595-2004 при косвенном методе статических измерений массу продукта определяют по результатам измерений уровня продукта, его плотности и температуры, а также объема продукта (по градуировочной таблице меры вместимости с использованием результата измерений уровня продукта).

Учитывая, что к грузополучателю цистерны прибывали только с железнодорожной накладной (без полученного собственником свидетельства о поверке цистерны), необходимым и достаточным условием для определения объема груза с применением таблиц калибровки являлось совпадение типа цистерны, указанного на борту цистерны и внесенного в ж.д. накладную с фактическим типом поступившей цистерны.

Как следует из ж.д. накладных №№ ЭБ 211236, АУ 938784, АЦ 147511 и актов приемки топливо поступало в адрес грузополучателей в цистернах, которые в соответствии с п. 3.4. ГОСТ 8.595-2004 отнесены к мерам полной вместимости с определенным типом калибровки. Данные типы калибровки включены в «Таблицы калибровки железнодорожных цистерн».

Спорные цистерны не относятся к железнодорожному парку ОАО «РЖД», а принадлежат ОАО «ПГК», ООО «БалтТрансСервис». Погрузку топлива в цистерны осуществляло ОАО «НГК «Славнефть», которое несет всю ответственность за соответствие цистерн требованиям нормативных документов и правильность сведений внесенных в ж.д. накладные (ст. 27 Федерального закона от 10.01.03 № 18 «Устав железнодорожного транспорта»).

Доводы ответчика о невозможности правильного определения грузополучателем объема и массы поступившего топлива являются необоснованными.

Довод ответчика о нарушении п. 25 Инструкции П-6 является необоснованным, поскольку в данном пункте Инструкции речь идет об исправности измерительных приборов, применяемых при приемке продукции грузополучателем. Доказательства исправности измерительных приборов представлены в материалы дела (копии свидетельств о поверке и паспортов на метрошток и ареометр), сведения об исправности измерительных приборов применявшихся в ходе приемки отражены в актах приемки.

Масса топлива определялась в соответствии с вышеуказанным ГОСТом путем умножения объема топлива на его плотность. Для определения плотности продукта в соответствии с ГОСТом 2517-85 были отобраны пробы, результаты фактической плотности продукта отражены в актах приемки.

Доказательства, опровергающие правильность приведенных грузополучателем показателей по плотности, а также контррасчет ответчиком не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 23.1. Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03 № 28, прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа опломбированным с наложением ЗПУ, в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (исправность ЗПУ, закруток, люков, обивки и т.п.).

Основаниями для проведения проверки массы груза перевозчиком могут явиться только установленные при визуальном осмотре признаки утраты, повреждения груза, несоблюдение грузоотправителем условий по размещению или креплению груза, а также заключение грузоотправителем или грузополучателем с перевозчиком отдельного договора на взвешивание (перевешивание) груза за отдельную плату.

Доказательств заключения такого договора ответчиком не представлено.

Согласно ж.д. накладным №№ ЭБ 211236, АУ 938784, АЦ 147511 масса груза была определена отправителем, приемосдатчиком станции отправления вес груза не проверялся, цистерны были приняты к перевозке с ЗПУ грузоотправителя.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений по существу исковых требований, не опровергают факт установленной истцом недостачи. Ответчиком не представлены доказательства отгрузки нефтепродуктов в количестве, указанном в железнодорожных накладных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 110, 123, 124, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег.: 21.08.2002, юр. адрес: 190000, <...>, ЛИТ.А) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег.. 23.09.2003, юр.адрес: 107174, <...>) стоимость недостающей продукции в размере 107 057 (сто семь тысяч пятьдесят семь) руб. 76 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 212 (четыре тысячи двести двенадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Судья А.А. Архипов