Решение № А40-91079/08 от 13.08.2012 АС города Москвы

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 августа 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа  2012 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа  2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Красникова И. Э. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Магарамовым (до перерыва), секретарем А.П. Анцуповой (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства финансов РФ

к ответчику Банку «Кредит-Москва» (открытое акционерное общество)

третье лицо – Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»

о взыскании 104 427, 66 дол. США

при участии представителей

от истца – ФИО1 по доверенностям № 696/05004 от 15.07.2011 г. и № 37/050004 от 12.01.212 г. (до перерыва), ФИО2 по доверенностям № 01-06-08/102 от 30.12.2011 г. и № 5Д-986 от 20.07.2012 г., № 5Д-1010 от 30.07.2012 г.  (после перерыва)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 027 от 03.05.2012 г.

от третьего лица – ФИО1 по доверенности № 01-06-08/102 от 30.12.2011 г.  (до перерыва), ФИО2 по доверенностям № 5Д-1004 от 30.07.2012 г. и 4Д-985 от 20.07.2012 г.  (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов РФ обратилось с иском о взыскании с Банка «Кредит-Москва» суммы основного долга  в  размере  45 246,83  долларов  США, процентов  в  сумме  33 172,52 долларов  США комиссии за обязательство в размере 3 800,00 долларов США и пени в сумме  22 207,89  долларов  США по  курсу ЦБ РФ  на  дату  исполнения  решения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ). 

В обоснование исковых  требований, истец  со  ссылкой на  ст.  ст.  8, 11, 12, 309 и 310 ГК РФ  указал, что между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития (далее - МБРР) заключено соглашение о займе от 22 июня 1994 г. о выделении финан­сирования в размере 200 млн. долл. США. В рамках реализации Проекта также было заключено соглашение о займе от 1 августа 1994 г. с Европейским банком реконструкции и развития (далее - ЕБРР) о выделении финансирования в размере 100 млн. долл. США.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Феде­рации от 3 ноября 1994 г. № 1203 Минфину России поручено заключить с участвующими в Проекте российскими коммерческими банками соглашения об условиях предоставления этим банкам и возмещении ими на кредитной ос­нове средств займов МБРР и ЕБРР.

В связи  с чем  26 августа 1996 г. между Минфином России и АКБ «Автобанк» за­ключено соглашение о предоставлении денежных средств № D-04/171, в соответствии с условиями которого заемщику предоставля­лась часть привлеченных от международных финансовых организаций денеж­ных средств в размере, не превышающем 4.500.000,00 долл. США, для финан­сирования Проекта, включающего две целевые программы институциональ­ного развития и модернизации систем и автоматизации банка. Использование предоставляемых средств производилось заемщиком путем осуществления выборки со счетов финансирования Проекта или/и специального счета после предъявления заемщиком заявки на оплату товаров и услуг.

Пунктом 2.10 Со­глашения установлена дата последнего использования денежных средств -31 декабря 1999 г.

До указанного срока должником произведено два снятия денежных средств со счета займа МБРР только по программе модернизации систем и ав­томатизации банка:

в размере 19.966,80 долл. США, что подтверждено заявкой на снятие средств от 28 мая 1997 г. № KRED-WB-SA-FIDP-1, заявкой Минфина России в Банк развития предпринимательства от 19 июня 1997 г. на списание денеж­ных средств со специального счета № 070032002/001 и выпиской с указанного счета;

в размере 25.144,70 долл. США, что подтверждено заявкой на снятие средств от 5 сентября 1997 г. № KRED-WB-SA-FIDP-2, заявкой Минфина Рос­сии в Банк развития предпринимательства от 24 сентября 1997 г. на списание денежных средств со специального счета № 070032002/001 и выпиской с ука­занного счета.

Как  указывает  истец,  16 августа 2001 г. в Минфин России поступило заявление  ОАО АКБ «Кредит-Москва» № 867 о прекращении обязательств ОАО АКБ «Кредит-Москва» путем зачета взаимных требований обязательствами Мин­фина России, возникшими по соглашению о предоставлении средств от 5 фев­раля 1997 г. № 97D-04-006/00 по проекту поддержки предприятий в связи с невозвратом авансового платежа в размере 25.000,00 долл. США перечислен­ного ОАО АКБ «Кредит-Москва» на счет Минфина России.

Истец указывает, что на момент проведенного ОАО АКБ «Кредит-Москва» зачета требований по Соглашению неисполнен­ных обязательств перед заемщиком по соглашению о предоставлении средств от 5 февраля 1997 г. № 97D-04-006/00 истец не имел. 

Кроме того, по  мнению  истца,  заявление о зачете ОАО АКБ «Кредит-Москва» от 16 августа 2001 г. № 867 противоречит действующему законодательству и не могло быть принято Минфином России как основание прекращения обяза­тельств заемщика по Соглашению в порядке ст. 410 ГК.

Как  указывает  истец.  перечисленные ОАО АКБ «Кредит-Москва» денежные средства в размере 18.916,34 долл. США в счет реального исполнения обязательств в рамках проведенного заемщиком зачета, были направлены Минфином России в счет частичного погашения задолженности заемщика по уплате комиссии за обязательство по Соглашению. Таким образом, начиная с 2001 года ОАО АКБ «Кредит-Москва» свои обязательства по Соглашению не исполняет, отказавшись от них в односто­роннем порядке.

Ответчик  исковые  требования не  признал,  представил  отзыв на  иск, письменные объяснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей строн, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств сделкой зачета взаимных требований достаточно заявления одной стороны.

Материалами дела подтверждено, что заявле­ние об осуществлении зачета было получено истцом  16 августа 2001 года.

Утверждение истца о том, что обязательства из соглашения о предоставлении займа не могут прекращаться зачетом в силу того что «бюджетным законодательством установлен за­прет на исполнение юридическими лицами обязательств перед федеральным бюджетом путем проведения зачета» неправомерно.

Статья 411 ГК РФ, содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым недопустимо прекращение обязательств путем зачета.  Такие основания могут быть установлены только самим Кодексом, договором или феде­ральным законом. На дату осуществления зачета ни соглашения, обязательства из которых прекращены зачетом, ни законы РФ, ни ГК РФ не содержали запретов на прекращение обяза­тельств зачетом в случае, указанном в иске.

Ссылка  истца  на  Указ Президента РФ № 1173 от 07 ноября 1997 года и постановление Правительства Российской Федерации от 01 апреля 1996 года № 481, не  может  быть  принята  судом во внимание, поскольку  указанные  акты не явля­ются законами РФ и, следовательно, не могут регулировать недопустимость прекращения обязательств зачетом взаимных требований.

Судом  установлено,  что на  момент проведения зачета у сторон существовали однородные обязательства, которые могли быть правомерно прекращены зачетом согласно статье 410 ГК РФ.

Утверждение истца о том, что на момент проведения зачета взаимных требований он не имел неисполненных обязательств перед ответчиком, также  судом не  принимается.

Истец имел обязательства по возврату ответчику суммы, ранее полученной от ответчи­ка в виде коммерческого кредита, а именно в виде перечисленного истцу аванса в размере 25.000 долларов США для оплаты возможных процентов в виде платы за реальное пользование займом, если этот заем будет предоставлен. Истец письмом от 21 декабря 2000 года № 27-00-05/2174 (т. 1 л.д. 41-42) уведомил от­ветчика о том, что отказывается от предоставления займа. Следовательно, у  истца  возникла обязанность по  возврату аванса, полученного для оплаты процентов за пользование кредитом.

По  мнению истца, обязательства по возврату аванса в сумме 25.000 долларов США в адрес ответчика у него не было, так это обязательство истец прекра­тил в одностороннем порядке, использовав аванс по процентным платежам в погашение иного обязательства ответчика, не связанного с погашением процентов за пользо­вание займом.

При этом, как указано в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-19606/09-97-213 (т. 2 л.д. 62) «поскольку ответчик не получал денежных средств по Соглашению от 05.02.1997 № 97D-04-006/00 от истца, у него не возникло обязанности по погашению займа и связанных с ним платежей». Следовательно, истец не имел права произвести зачисление авансового платежа в раз­мере 25.000 долларов США, полученного им от ответчика в рамках Соглашения от 26 августа 1996 года № D-04/171, по Соглашению от 05.02.1997 № 97D-04-006/00, поскольку обяза­тельств по Соглашению от 05.02.1997 № 97D-04-006/00 у ответчика перед истцом не возник­ло.

Ответчиком также произведен зачет встречных однородных требова­ний на сумму процентов, начисленных за пользование истцом авансовой суммой в размере 25.000 долларов США, в размере 13.816,38 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ аванс является коммерческим кредитом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила гла­вы 42 ГК РФ, регулирующей отношения по займам и кредитам.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере про­центов их размер определяется существующей в месте нахождения заимодавца (ОАО АКБ «Кредит-Москва) ставкой банковского процента.

Согласно пункту 2 статьи 807 ГК РФ и пункту 2 статьи 140 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ только в случае определенном зако­ном или в установленном им порядке. Законы РФ на момент предоставления истцом займа ответчику не содержали норм, предоставляющих истцу право на предоставление займов в иностранной валюте.

Договор займа является реальным в силу статьи 807 ГК РФ и, следовательно, вступает в силу с момента реального получения суммы займа Заемщиком.

Поскольку заем выдавался безналичными денежными средствами, то единственным мо­ментом получения суммы займа мог быть момент реального зачисления денежных средств на корреспондентский счет, открытый на имя ответчика. Условие пункта 2.08 и пункта 2.09 Со­глашения о предоставлении средств № D-04/171 от 26 августа 1996 года, указывающее на то, что датой и суммой получения займа является дата и сумма списания денежных средств со счета, открытого на имя истца, ничтожно в силу противоречия статье 807 ГК РФ.

Таким образом, Соглашение о предоставлении средств № D-04/171 от 26 августа 1996 года вступило в силу с момента зачисления денежных средств в рублях на корреспонденский счет ответчика и именно сумма, зачисленная на корреспонденский счет ответчика.

В иске истец просит взыскать с ответчика сумму в рублях, эквивалентную заявленным им суммам в долларах США по курсу Банка России на день исполнения решения суда. Само требование о взыскании рублей соответствует требованию законодательства РФ (ст. 140 ГК РФ) об осуществлении расчетов на территории РФ в рублях. При этом требование о взыска­нии суммы в рублях, эквивалентной сумме, определенной в долларах США незаконно, поскольку противоречит статье 807 ГК РФ, согласно которой возврату подлежит та же сумма, что и полученная взаймы, а  также противоречит Соглашению о предоставлении средств № D-04/171 от 26 августа 1996 года, поскольку указанное Соглашение не содержит валютной оговорки, в той форме как это разре­шает пункт 2 статьи 317 ГК РФ.

В  соответствии с  п.  2.15 Соглашения  указано на то, что заем должен быть погашен в долларах США, что не является валютной оговоркой. Согласно статье 431 ГК РФ при толко­вании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального прочтения вышеуказанной фразы не следует, что расчеты должны производиться в рублях.

Пункт 2.19 Соглашения не может служить валютной оговоркой, так как говорит не об исполнении обязательств, а об отнесении на ответчика рисков, связанных с изменением кур­сов валют. В данном случае риски могут быть сопряжены только с бухгалтерским и налого­вым учетом процентов начисляемых на сумму займа по формуле, включающей маржу в ино­странной валюте. Эти риски не сопряжены с увеличением суммы (размера) обязательства, т.к. размер обязательств в силу статьи 708 ГК РФ не может быть изменен и уже только поэтому к нему не применима валютная оговорка.

Поскольку заем был получен в рублях, то и проценты должны быть рассчитаны в рублях по отношению к рублевому займу.

Истец ссылается на пункты 2.18 и 2.20 Соглашения о предоставлении средств № D-04/171 от 26 августа 1996 года.

Согласно пункту 2.18 указанного Соглашения комиссия под­лежит уплате при наличии у ответчика обязательства перед истцом в долларах США.

Истец просит уплатить комиссию, рассматривая право на получение займа в качестве обязанности.

Указанный вид комиссии не подлежит взысканию также в силу того, что согласно пара­графу 1 главы 42 ГК РФ плата по договору займа может взиматься только в виде процентов, уплачиваемых на сумму займа (ст. 809 ГК РФ). Суммой же займа согласно статье 807 ГК РФ является реально полученная от заимодавца сумма, но не сумма, которая может быть получе­на в будущем и о праве на получение которой заявляет истец. Таким образом, плата за непо­лученный заем и условие Соглашение о такой плате незаконны.

При этом ответчик на дату прекращения обязательств (17.08.2001) признавал обязатель­ство по уплате комиссии на свободный лимит как обязательство, выраженное в долларах США. Реально перечисленная сумма денежных средств была достаточна для прекращения и этого обязательства.

Указанное обстоятельство ответчик признавал существующим до 14 августа 1998 года, то есть до момента получения Уведомления от Некоммерческого фонда реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов (т. 2 л.д. 44), действующего от имени и по поручению Министерства финансов РФ на основании договора поручения от 24 июля 1997 года. В Уведомлении указывается на приостановление рассмотрения заявок на выдачу займов. Уведомлений, возобновляющих рассмотрение заявок, ответчик не получал.

Истец неправомерно указал на то, что сумма займа подлежала возврату в срок до
16 июля 2008 года.

Письмом от 21 декабря 2000 года исх. № 27-00-05/2175 (т. 1 л.д. 41-42) истец известил ответчика о досрочном истребовании исполнения обязательств из Соглашения № D-04/171 от 26 августа 1996 года.

Таким образом, истец установил иной срок пользования займом.  Истец установил срок - 15 рабочих дней, отсчитываемых от 21 декабря 2000 года. С момента востребования исполнения обязательств ответчик вправе был получить исполнение в принудительном порядке путем своевременного обращения в суд.

Ответчик не оспаривал права истца на досрочное истребование исполнения обяза­тельств и предложил истцу в письме от 13 февраля 2001 года исх. № 131 (т. 1 л.д. 118) способ урегулирования отношений, соотносящийся с экономическими реалиями, вызванными кризи­сом 1998 года.

Ответчиком также  заявлено  о  пропуске  истцом  срока  исковой давности. 

Судебное производство делу № А40-91079/08-46-819 повторно приостанавливалось до рассмотрения Высшим Арбитражным судом РФ дел № ВАС-14323/09 и № ВАС-6651/10. При этом надзорное производство № ВАС-14323/09 приос­танавливалось до рассмотрения запроса Высшего Арбитражного Суда РФ в Конститу­ционный Суд РФ, которым по результатам рассмотрения было принято Постановление от 20 июля 2011 г. № 20-П.

Как указал Конституционный суд в Постановлении от 20 июля 2011 г. № 20-П (т. 2 л.д. 115), пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса РФ применяется к отношениям, возникшим до 01 января 2008 г., при этом распространив действие данной нормы на правоотношения, возникающие из договоров, по которым срок исковой давности, предусмотренный гра­жданским законодательством Российской Федерации, не истек до 01 января 2007 г. (мо­мент первоначального введения правового регулирования, исключающего применение в соот­ветствующих правоотношениях исковой давности).

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям истца истек задолго до 01 января 2008 года, а именно в январе 2004 г., Ответчик просит суд применить исковую дав­ность к требованиям истца.

Рассмотрев  заявление ответчика  о  пропуске  истцом  срока  исковой  давности,  судом  установлено, что истцом срок исковой давности пропущен.

Истечение до 01 января 2007 г. в конкретном правоотношении по поводу предоставления на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств действовавшего ранее общего срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный суд РФ (постановление Президиума ВАС РФ по делу №ВАС-14329/09; определение ВАС РФ по делу №ВАС-6651/10).

Учитывая  изложенные  выше обстоятельства суд  не находит  оснований  к  удовлетворению  иска.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат  отнесению  на  истца. 

На основании ст.ст. 8, 11, 12, п. 2 ст. 199, 309, 310, 410, 807 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 93.2, 93.4 Бюджетного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в ФАС Московского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.