Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭНЕРГОБАЛАУДИТ" (117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОРОНЦОВСКИЕ ПРУДЫ, ДОМ 3, ПОМ XII КОМ 1-7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2011, ИНН: <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 (117420, <...>); Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, <...>).

Третье лицо: ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ЭНЕРГЕТИКИ» (105066, <...>, ЭТ 3 КОМ 7,15,20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2016, ИНН: <***>).

о незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 от 20.04.2020 года о взыскании с ООО «Энергобалаудит» исполнительского сбора, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 от 21.04.2020 года о возбуждении исполнительного производства, освобождении ООО «Энергобалаудит» от взыскания исполнительского сбора

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 09.01.2020 №3;

от ответчиков: 1. Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 – ФИО1,, удостоверение ТО 429345; 2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве - не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭНЕРГОБАЛАУДИТ" (далее также Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 от 20.04.2020 года о взыскании с ООО «Энергобалаудит» исполнительского сбора, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 от 21.04.2020 года о возбуждении исполнительного производства, освобождении ООО «Энергобалаудит» от взыскания исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивированы тем, что у пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Заявитель требования поддержал.

Представители третьего лица и ГУ ФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указывает Заявитель, 02.12.2019 года было возбуждено исполнительное производство № 87950/19/77006-ИП, по исполнительному листу № ФС 024293477 от 21.11.2019 года, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-24046/19 о взыскании с Заявителя - ООО «Энергобалаудит» в пользу ООО «Инженерные Системы Энергетики» денежных средств в размере 15 289 992,31 рубля.

Данное постановление в адрес заявителя не поступило.

20.04.2020 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП
России по Москве ФИО1 вынесено Постановление о
взыскании исполнительского сбора в размере 1 070 299,46 рублей.

21.04.2020 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 070 299,46 рублей.

Заявитель считает Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2020 года и Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2020 незаконными, поскольку оно принято с нарушением закона, и нарушает права и законные интересы Заявителя, следовательно, подлежит признанию недействительными.

В связи с чем, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом ссылается на следующее.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.20107 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — ФЗ «О судебных приставах») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 229-ФЗ данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных настоящим федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 2 ст. 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Порядок принятия исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства определены Законом N 229-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС 024293477 от 21.11.2019, выданного органом: Арбитражный суд Московской области по делу № А41-24046/19, вступившему в законную силу 31.10.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 15 289 992,31 руб., в отношении должника: ООО "Энергобалаудит в пользу взыскателя: ООО "Инженерные системы Энергетики" 02.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 87950/19/77006-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника-организации ООО "Энергобалаудит".

Данное постановление получено должником согласно почтового отправления ШПИ 14576742528971 16 января 2020 г. Срок для добровольного исполнения решения Суда у должника (5 дней) истек.

16 апреля 2020 г. вх. №26505/20/77006, повторно 22 апреля 2020 г. вх. №26505/20/77006 в адрес Гагаринского ОСП поступило обращение от ген. директора ООО «ИСЭ» взыскателя об отзыве исполнительного документа.

20 апреля 2020 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п 1 ч 1 ст 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно с 16 января 2020 г. по дату поступления обращения об отзыве исполнительного документа должником требования решения суда в добровольные период не исполнены.

20 апреля 2020 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1070299,46 руб., которое направлено в адрес должника. В настоящее время задолженность по сбору должником не погашена. Также должник за рассрочкой исполнения оплаты исполнительского сбора в Суд не обращался. Объективных причин по исполнению исполнительно сбора должником не предоставлено.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 75 указанного Постановления при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не предпринимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с п. 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано, что оспариваемое Постановления от 20.04.2020 и от 21.04.2020 не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконными постановлений от 20.04.2020, от 21.04.2020 по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "ЭНЕРГОБАЛАУДИТ"-оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров